К вопросу о формировании эффективной организационной культуры в современной России

История понятия «организационная культур» начинается в первой половине 20 века. В 80-ые – 90-ые годы интерес к организационной культуре возрос. Это было связано с тем, что в различных исследованиях было показано, что сильная организационная культура, грамотно выстроенная руководством организации, может быть фактором, обеспечивающим экономическую эффективность, помимо придания организационной среде специфических характеристик: образа жизни, мышления, действия, существования, порядка принятия решений и т.д. На сегодня культура организации считается главным фактором ее конкурентоспособности, если она согласована со стратегией.

Приведенные размышления касаются в основном зарубежных организаций, что касается России, в ней сложилась специфическая ситуация после развала организационной культуры, свойственной социалистическим предприятиям. Та культура имела одинаковую для всех ценностную основу, идеологию, и различия между культурами организаций были не очень существенны. Экономическую эффективность обеспечивали коллективизм, формируемый на всех уровнях социализации, человека труда, ценность которого была возведена в степень, и организованное на всех предприятиях социалистическое соревнование.

Однако, в настоящее время в связи с ценностной неразберихой и большим количеством старых, вновь созданных и создаваемых предприятий и организаций зависимость между их успехами и организационной культурой не так очевидна, как на Западе. Как показывают исследования, в нашей стране, заимствуются чаще всего лишь внешние формы: реклама, оформление офисов, новые названия должностей. Стиль работы большинства российских руководителей и предпринимателей остался таким же, как при административно-командной системе (деловой эгоизм, игнорирование интересов потребителей и партнеров, стремление в первую очередь к личному обогащению и уже затем к заботе об общей пользе).

Здесь можно опереться на понимание того, что существуют национальные и социокультурные особенности, влияющие на формирование организационной культуры конкретных предприятий. В теории организационной культуры принято считать, что основными факторами влияния национальной культуры на поведение в организациях являются: воспитание, образование, экономика, использование свободного времени, религия и мораль, политика и право. Попробуем разобраться, каким образом может осуществляться это влияние в России.
На наш взгляд, первое, что может объяснить проблемы формирования организационных культур, соответствующих рыночной экономике и современному образу жизни, – существующая разница в подходах к образованию. У российских детей по сравнению с зарубежными сверстниками больше знаний, но меньше умений и навыков в применении их на практике, в решении проблем, плохо развиты способности к адаптации и творчеству, социальная компетентность, ответственность за результаты деятельности, экологическая грамотность и культура и т.д.
В последние десятилетия разница образовательного результата обозначилась отч?тли-вее на различных международных образовательных состязаниях и олимпиадах, несмотря на бесконечные российские реформы и модернизацию образования. По-видимому, проблема состоит в том, что философия образования, образовательные технологии, применяемые в школах, методы и методики, которые осваивают будущие педагоги в соответствующих ВУЗах, не соответствуют сегодняшним потребностям российского общества, одной ногой стоящего в прошлом, а другой в будущем.

Передовое зарубежное образование на всех его уровнях выстраивается:

•    коллегиальным образом, с использованием различных модификаций рабочих групп, мозговых штурмов, психологических тренингов, проектов и т.д.
•    предоставляет и учителю и ученику максимальную свободу (учителю в плане авторства всего, начиная с программ, а реб?нку свободу выбора порядка вопросов в изучении учебного раздела, способов освоения темы, материалов при изготовлении продукта, в исследованиях и проектах, свободу делания ошибок и обучения на своих ошибках, так как выводится как итоговая отметка не среднее арифметическое отметок за четверть, а отметка, являющая итогом усвоения крупного раздела);

•    вводит принцип толерантности, т.е. терпимости к чужому мнению, инакомыслию в образовательные документы и повседневную практику взаимоотношений учителя и ученика;
•    культивирует понимание ответственности каждого человека за то, что происходит в мире.

Отечественное массовое образование, несмотря на все реформы и модернизации, держится на педагогическом авторитаризме, репродуктивности, нетерпимости к возражениям реб?нка, несмотря на лозунги о гуманизации образования, личностном развитии, развитии критического мышления и т.д.

К чему это приводит? Например, к тому, что управленческая практика работы командой, выстроенная на свободе, ответственности, профессионализме, эффективной коммуникации участников, мобильных трансформациях человеческих и материальных ресурсов, сменном лидерстве, признанная эффективной с точки зрения западного менеджмента, мало эффективна во многих организациях у нас в стране.

Можно привести и другой пример. С точки зрения законодательства существует множество возможностей самоуправления: профсоюзы, советы трудовых коллективов, кредитные потребительские союзы, ТСЖ (товарищества собственников жилья). Во что это выливается на практике? В безответственность, неумение работников, вкладчиков, жильцов отстоять свои позиции, безграмотность ведения дел при попустительстве рядовых членов организаций и союзов, в хронически не сбывающиеся надежды на справедливого честного руководителя, всех опекающего.

Можно пенять на российский менталитет, можно на въевшийся в русскую душу авторитаризм, можно на образование, которое никак не может понять, для какой же жизни готовит оно своих выпускников. Некоторые уч?ные полагают, что в России наиболее продуктивен патерналистский подход в сфере управления, однако, как известно, патерналистский подход был свойствен давно прошедшей стадии развития менеджера, а авторитарный стиль хорошо работает только в экстремальных ситуациях и в сообществах низкого уровня развития. Но видимо, никуда не убежать - это черты нашей культуры.

Религиозные и социальные детерминанты культуры рассматриваются, например, в экономической психологии. Там приводится сравнительный ценностный анализ христианства и протестантизма. Если христианство понимает «богоугодность» как нищенство, обездоленность, юродивость, и именно таким людям открыт путь в царство божие, то в протестантизме подход противоположный: богоугодным является человек обеспеченный, стабильный, хозяйственный, имеющий достаток. Правда, не всегда этот достаток был обеспечен законным пут?м в реальной жизни. В западной Европе традиционно представители крупной буржуазии происходили из протестантских семей, а власть обслуживала потребности буржуазии, как теперь обслуживает потребности крупного бизнеса. Если христианство с точки зрения ценностей никак не защищает человека обеспеченного, то у него в обществе, пронизанном верой, нет опоры. Именно поэтому на Руси в купеческих семьях накопленное богатство пропивалось и проматывалось за одно-два поколения, исключение составляли старообрядческие семьи, а российская буржуазия, сформировавшаяся в основном во второй половине 19 века и обильно жертвовавшая всем слоям населения, во время революции предпочла выехать из страны, почти не оказывая сопротивления.

Другой факт также можно рассматривать как достаточно наглядный. Крестьяне, которым после отмены крепостного права была предоставлена возможность выкупить земли, в массе своей этим правом пренебрегли, поэтому хуторов было мало, сохранилась общинная форма ведения хозяйства. Фермерство как эффективный способ ведения сельского хозяйства не прижилось ни во второй половине 19 века, ни в перестроечные времена. И это тоже социокультурная традиция.

Если рассматривать некоторые социально-культурные особенности населения таких континентов как Северная Америка и Австралия, то необходимо понимать, что современное население этих стран формировалось под влиянием колонистов, ряды которых пополнялись с одной стороны заключенными и каторжниками, а с другой – искателями приключений и людьми, которые смогли бросить в своей стране все и устремиться на поиски лучшей жизни и достатка. Столкнувшись с сопротивлением местного населения, адаптацией и выживанием практически на голом месте, грабежами и разбоем соотечественников, люди с сильной волей сумели противостоять трудностям и обеспечить себя и свои семьи, породив семейные буржуазные кланы. Это наложило отпечаток на культуру и национальный менталитет – ценностью стали сила, богатство, пренебрежение к слабости, бесхребетности, стремление любой ценой защищать свое достоинство и достаток. И это те основы, которые лежат в основе индивидуализма как ментальной черты запада. Назовем эту черту продуктивным индивидуализмом.

Российский коллективизм основан на другой истории: он связан с терпеливостью, оседлостью, массовой бедностью, общинностью, верой в бога и доброго царя, игнорированием возможностей обеспечить себе и своим детям достаток почти на протяжении всей истории российского государства. Именно российская история изобилует фактами экономически не оправданных действий специалистов по указанию «свыше». Здесь и строительство железных дорог с затратами в десять раз выше себестоимости и создание в 19 веке сберкасс с идеей выплаты процентов населению при отсутствии идеи, где взять на это средства, если деньги никуда не вложены и т.д. Как нам кажется, эту ментальную черту можно было бы назвать непродуктивным коллективизмом.

Подведем итог:

1)    Если эффективную организационную культуру конкретной организации можно создать управленческими средствами, то в России повсеместно давно назрела эта потребность.
2)    В силу национального менталитета формирование организационной культуры на предприятиях необходимо ввести в ранг государственной политики и стратегии развития на всех уровнях.
3)    Необходимо понимать, что национальный менталитет медленно, но меняется и здесь велика роль образования, в философии которого на  сегодняшний момент отсутствует эконо
мическая и социальная перспектива.
4)    Продуктивность организационных культур в конкретных организациях зависит от ценностной определ?нности в стране, в России эта ценностная определ?нность должна выражаться в соответствии политики, экономики и системы образования друг другу.
5)    Невозможно строить эффективную рыночную экономику и эффективную организационную культуру, если эти ценности не входят в ценностную систему отечественного государственного образования ни на уровне большинства его носителей (образовательных учреждений, конкретных учителей) ни на уровне содержания и образовательных технологий.