К проблеме разграничения мер защиты и мер ответственности в авторском праве

Одним из непременных условий развития человеческой культуры и предпосылкой материального и морального стимулирования наиболее творческой, талантливой части человечества является авторское право. Современная культура и мировая экономическая система не мыслимы без сложных авторских правоотношений, возникающих в сфере оборота произведений литературы, искусства, науки и техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом, и каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Основной Закон России гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В частности, каждому гарантируется судебная защита его прав, а в случае, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, гражданину предоставляется возможность обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Как известно, Россия является участницей ряда международных конвенций, касающихся охраны авторских прав, в связи с чем, необходимость надлежащей защиты интеллектуальной собственности вытекает также и из ее международных обязательств. Не обеспечение должной защиты интеллектуальной собственности может привести к потере международного авторитета, а также к международным санкциям в отношении России.

Российское законодательство, посвященное защите интеллектуальных прав (в том числе авторских прав) постоянно совершенствуется. С 1 января 2008 г. вступила в силу часть четвертая ГК РФ целиком и полностью посвященная вопросам интеллектуальной собственности и привнесшая ряд существенных изменений в нормы, регулирующие защиту нарушенных авторских прав.

Одной из новелл части четвертой ГК РФ является п. 3 ст. 1250, в соответствии с которым отсутствие вины нарушителя авторских прав не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Данного рода возможность применения способов защиты авторских прав независимо от вины нарушителя вреда, вызвала определенные сложности как у правоприменителей, так и у лиц, обращающихся за защитой нарушенных прав, ибо как явствует из буквального толкования п. 3 ст. 1250 ГК РФ без учета вины нарушителя должны применяться лишь такие способы защиты авторских прав, как пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу нарушения, а также публикация решения суда о допущенном нарушении авторских прав. Применение же иных способ защиты без учета вины хотя и не исключается, но по всей видимости, остается на усмотрение суда. Неоднозначность, неясность данной формулировки, породила потребность в разъяснении порядка применения п. 3 ст. 1250 ГК РФ на практике. И такое разъяснение последовало -26 марта 2009 г. Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было принято Постановление № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Раскрывая порядок применения вышеназванной новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ пояснили судам, что «указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности».

1 Постановление № 5/29 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 23).

Нельзя не отметить, однако, что действующее гражданское законодательство не содержит таких понятий, как «меры защиты авторских прав» и «меры ответственности в авторском праве». Данные термины находят в основном исключительно доктринальное применение. В Гражданском кодексе Российской Федерации не закреплены признаки, с помощью которых следует проводить границу между мерами ответственности и мерами защиты. В результате, лица, обращающиеся за защитой своих нарушенных авторских прав, а также суды испытывают определенные трудности при решении принципиального вопроса об отнесении тех или иных поименованных в законе способов защиты авторских прав к мерам защиты либо к мерам ответственности.

Именно потому основной задачей научных исследований в рассматриваемой области является поиск квалифицирующих признаков указанных мер и внесение предложений по совершенствованию гражданского и авторского законодательства.

Наиболее весомый вклад в продвижении идеи о необходимости разграничения мер защиты и мер ответственности внесли С. С. Алексеев, О. А. Красавчиков, Г. Я. Стоякин, одним из первых, обосновавших в своем диссертационном исследовании целесообразность выделения мер защиты в гражданском праве, а также Л. М. Звягинцева, предложившая тоже самое применительно к праву семейному. Научные работы указанных выше авторов относятся к советскому периоду, однако высказанные в них идеи и предложения актуальны и сегодня, а потому находят дальнейшее свое развитие в трудах российских цивилистов. Особо следует отметить исследование Д. Н. Кархалева, посвященное гражданско-правовым мерам защиты и мерам ответственности.

В целом, подытоживая труды вышеназванных ученых, можно привести следующие определения мер защиты и мер ответственности в авторском праве:

Меры защиты в авторском праве – это предусмотренные законом санкции, применяемые в юрисдикционной или неюрисдикционной форме к правонарушителю (обязанному субъекту авторских правоотношений) независимо от его вины и направленные на защиту субъективного авторского права или правопорядка в авторско-правовой сфере, путем признания авторских прав, пресечения действий нарушающих авторские права или создающих угрозу такого нарушения, а также путем восстановления имущественных и личных неимущественных авторских прав.

Мерами гражданско-правовой ответственности в авторском праве являются предусмотренные законодательством об авторском праве санкции, применяемые в юрисдикционной или неюрисдикционной форме к виновному нарушителю авторских прав, путем лишения его определенных имущественных прав или возложения на него определенных внеэквивалентных имущественных обязанностей.

Как и меры защиты, меры ответственности в авторском праве направлены на защиту субъективных авторских прав и правопорядка в авторско-правовой сфере от возможных правонарушений, а также на их восстановление. Однако, несмотря на частичное совпадение цели (восстановление субъективных авторских прав и правопорядка), меры защиты и меры ответственности в авторском праве имеют существенные отличия.

Наиболее существенное отличие мер защиты от мер ответственности заключается в основании их применения. Основанием применения мер защиты является противоправное поведение, в то время как для применения мер ответственности необходим состав гражданско-правового правонарушения в совокупности четырех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны).

Принимая во внимание, что меры защиты в авторском праве и меры ответственности имеют различные основания их применения, вопрос разграничения мер защиты и мер ответственности имеет важнейшее значение для правоприменителя. А учитывая, что на законодательном уровне критерии разграничения не представлены, на первый план выступают теоретические критерии отделения мер защиты от мер ответственности.

Поиск универсальных критериев для разграничения гражданско-правовых санкций ведется с тех пор, как появились меры защиты. Полагаем, можно предложить следующие критерии разграничения:

1.    Меры защиты могут применяться для восстановления как имущественных (исключительных) прав субъектов авторского права, так и для восстановления личных неимущественных прав в том объеме, в котором они существовали до правонарушения. В свою очередь, применение мер ответственности возможно только для восстановления имущественных прав, причем объем восстановленных прав может не соответствовать объему умаления этих прав, вызванных правонарушением (например, при взыскании компенсации в твердой денежной сумме).

2.    Применение мер защиты направлено, в первую очередь, на пресечение правонарушения и восстановление положения существовавшего до нарушения права в натуре (только при невозможности возмещения в натуре ущерб возмещается в денежной форме), применение мер ответственности восстанавливает права потерпевшего посредством реализации денежных санкций - уплата неустойки, взыскание убытков, взыскание компенсации в твердой денежной сумме, т.е. путем возложения внеэквивалентных имущественных обременений.

3.    Применение мер ответственности всегда сопровождается не только уменьшением имущественных прав у правонарушителя, но и осуждением его неправомерных действий. Меры защиты обладают только одним из этих признаков - либо по содержанию они не связаны с потерей имущественных прав, либо не сопровождаются осуждением.

4.    Меры ответственности и меры защиты выполняют различные функции при воздействии на правонарушителя. В то время, как обоим типам мер присущи правовосстановительная и пресекательная функции, меры ответственности выполняют еще и штрафную функцию, которая для мер защиты нетипична.

5.    Наиболее отличительной чертой мер ответственности является их карательный характер. Меры ответственности преследуют цель не только восстановить положение существовавшее до нарушения, но и наказать правонарушителя, который лишается части своих имущественных прав и подвергается осуждению. Исходя из смысла и назначения мер ответственности, каждое нарушение субъективных прав в правоотношении должно вести не только к возложению на должника обязанности загладить причиненный вред (возместить убытки), но и к наказанию (уплатить неустойку, штраф, пеню). Применение штрафных, карательных мер к правонарушителю оказывает влияние и на моральную оценку его действий со стороны общества. Эта оценка носит характер осуждения. Меры ответственности всегда связаны с осуждением правонарушителя2. Отсюда следующая отличительная черта мер ответственности.

6.    Применение мер ответственности помимо иных целей, преследует цель воспитания и предупреждения правонарушений. Меры гражданско-правовой ответственности выполняют функции частной и общей превенции (обеспечительная и воспитательная функции) - то есть способствуют предупреждению совершения повторного правонарушения как самим правонарушителем (частная превенция), так и иными лицами (общая превенция).

7.    Нормы закона, содержащие меры защиты авторских прав, носят императивный характер, а санкции всегда являются абсолютно-определенными. Это обусловлено сущностью мер защиты. Что касается, норм закона, устанавливающих меры ответственности в авторском праве, то они, как правило, носят относительно-определенный и диспозитивный характер.

Как справедливо отмечает, В. Ф. Яковлев, «правовая диспозитив-ность отмечается здесь в том, что стороны гражданских правоотношений обладают известной свободой усмотрения, как в установлении, так и в использовании мер ответственности. Хотя в целом меры гражданско-правовой ответственности определены законом, участникам правоотношений предоставлены довольно широкие возможности по конкретизации соответствующих правил, установлению мер, которые законом для данного правоотношения прямо не предусмотрены, по усилению определенной законом ответственности лиц, напротив ее ослаблению». Следовательно, для мер ответственности в авторском праве характерно как нормативное, так и индивидуальное регулирование, а для мер защиты только нормативное.

В целом, на основе выделенных критериев разграничения мер защиты и мер ответственности в авторском праве можно сделать вывод, что это различные меры правового воздействия на нарушителя авторских прав, отличающиеся в первую очередь основаниями и условиями их применения. Полная унификация норм, предусматривающих меры защиты и меры ответственности невозможна. Для более эффективной и своевременной защиты нарушенных прав авторов и правообладателей в законодательстве об авторском праве следует провести четкое разграничение между этими двумя видами санкций. Это непременно будет способствовать качественному росту уровня законодательства и правоприменения в сфере авторских прав.