Кризис рациональности и внерациональные виды познания

Кризис техногенной цивилизации имеет одной из главных своих причин проблему рациональности. Именно вера в мощь человеческого разума и его способность подчинить себе природу и поставить ее в ситуацию «спонсора» технологического прогресса ради увеличения капитала и усиления власти способствовали становлению современного общества и его кризису. По замечанию В.С. Швырева, «… ее [рациональность] следует рассматривать как одну из форм мироотношения человека, одну из форм сознания, которая не подавляет другие формы сознания. 

В этом смысле агрессивность классического рационализма, конечно, должна быть в современном сознании решительно преодолена» [2, 122].

Вместе с тем, понимание рациональности менялось исторически, и тот смысл, который вкладывали в него Декарт, Бэкон и др., не соответствует современной действительности. Как пишет Н.В. Даниелян, «процесс утверждения в науке ее новых оснований определен не только предсказанием новых фактов и генерацией конкретных теоретических моделей, но и причинами социокультурного характера. <…> Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе определены доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями» [3, 13]. Более того, наука, которая со времен своего возникновения как опытное знание и практический метод (Бэкон) ориентировалась в своем развитии и отталкивалась от понятия рациональности как краеугольного камня, испытывает сейчас существенный кризис. Это связано прежде всего с основной целью научного знания – наиболее правдоподобным отображением действительности. Согласно К. Попперу, мы уже не можем говорить о достижении истинного знания о мире (в науке), мы можем лишь строить более-менее правдоподобные модели. По утверждению М. Ра-ца, «понятие рациональности оказывается многомерным, и выясняется, что при всем обилии посвященных ему исследований мы делаем только первые шаги в его проработке» [5, 26]. Как отмечает Я. Хакинг, «согласно К. Поп-перу, рациональность науки не имеет ничего общего с тем, как хорошо наш опыт поддерживает наши гипотезы» [6].

Таким образом, современная наука находится в кризисе в связи с разрушением существовавшей модели мира, но отсутствием новой. Ее основные черты только продолжают складываться, и существовавшие фундаментальные понятия уже не могут быть интерпретированы в ней согласно характеристикам, которые они имели. Происходит глубинная трансформация ядра науки и формирование новой парадигмы. Как пишет Т.И. Ойзерман, «однако в целом мировоззрение, в частности, философское мировоззрение, представляет собой вненаучный феномен <…> Существуют различные типы философских мировоззрений и соответствующее этому различное отношение между их научными и вненаучными элементами. Это позволяет определить философское мировоззрение как единство научного и вненаучного познания» [4, 4-5].

И вместе с этим подлежит изменению и понимание рациональности. Если ранее рациональность считалась ведущей ценностью науки сама по себе, то теперь мы выявляем ее смысл, ее генезис, эволюцию изменений смысла понятия, раскрываем все новые ее грани и группируем ее свойства. Как отмечает В.С. Швырев, «рациональность может быть понята как некоторая установка, которая реализуется, но никогда не может быть реализована полностью, как некий идеал. Но идеал не в том смысле, что нечто должно находиться вне нашей мыслительной работы. Это идеал, подобный нравственным установкам. Мы прекрасно понимаем, что не можем реализовать их полностью. Но, тем не менее, если их устранить, то нам не на что будет ориентироваться и не к чему стремиться» [2, 122].

Рациональность уже не рассматривается сама по себе как априорная ценность, получает развитие характер ее проявлений в различных сферах жизни. Рациональность рассматривается как ценность культуры, как составляющая того культурного многообразия ценностей, которое преобладает в современном обществе. По мнению Н.С. Автономовой, «по-видимому, вполне справедлива точка зрения, согласно которой проблематизация разума в собственно смысле слова обозначается в тот момент, когда кристаллизируется в нечто мировоззренчески законченное его главный противник – иррациональное. <…> Очевидно, что, поскольку к разуму предъявляются более жесткие требования, удовлетворение которых предполагает напряженную работу мысли, постольку как бы уменьшается и сфера того, что подвергается рационализации. Соответственно возрастает “давление” стихии иррационального» [1, 20, 25]. Помимо этого, отдельно рассматривают бытие рациональности в европейской и восточной культурах, проводят сравнительные анализы, сопоставление понимания рациональности в них как на современном этапе, так и в исторической ретроспективе.

Рациональность рассматривается как свойство личности упорядочивать как внешний мир (природу, общество, культуру и т.д.), так и мир собственного «Я». Здесь рациональность выступает как свойство человеческого разума познавать мир и себя (в мире), ведутся споры о границах человеческого (рационального) познания. По мнению Р. Швери, «теоретики рационального выбора со всей определенностью отказались от “бесполезного” разграничения между рациональным и иррациональным (логичным/нелогичным) поведением, последовав субъектному определению рациональности, предложенному М. Вебером. Возможность получить “более широкое представление” отвергается и заменяется субъектным пониманием рациональности. <…> Однако до сих пор субъектное понимание рациональности остается весьма спорным [7, 6-7].

Также рациональность рассматривается (и это наиболее передовые представления) как неотделимая от внерациональных видов познания, таких как эстетическое (художественное) познание, эмоциональное, религиозно-мистическое и, естественно, иррациональное. Как замечает В.С. Швырев, «рациональность начинается там, где человек воспринимает вещи, как они есть сами по себе. Классическая рациональность связана с прослеживанием как бы того, что есть, наличного бытия. Это можно назвать констатирующей функцией сознания. Современная рациональность в этом плане – это рациональность проектно-конструктивного сознания. Той реальностью, которая здесь имеет место, является не налично-данная ситуация, не бытие, а становление, та проблемная ситуация, в которой мы присутствуем. То есть современная рациональность - это, прежде всего, восприятие тех рамочных условий проблемной ситуации, в которой мы существуем. И это предполагает, между прочим, плюрализм различных позиций» [2, 123].

Предполагают, что именно диалог рациональности и внерациональных видов познания способен сформировать наиболее адекватную на сегодняшний момент картину (модель) мира, в которой все эти понятия найдут свое законное место и будут рассматриваться не как ведущие, а как «наряду с…». По мнению Т.И. Ойзермана, «… конечное и бесконечное, познаваемое и непознаваемое находятся в некотором единстве. И то же самое можно сказать о науке и вненаучном не только в философии, но и в частных науках. Это значит, что вненаучное не тождественно с ненаучным, антинаучным. Вненауч-ное чрезвычайно разнообразно; оно частью родственно наукам, частью же чуждо им. Главный признак вненаучного состоит в том, что оно находится вне компетенции науки, во всяком случае на данном этапе ее развития. С этой точки зрения, многое из современного содержания наук находилось в прошлом в сфере вненаучного познания» [4, 6]. В таком случае, введение внерациональных видов познания может быть использовано для анализа и сосуществования их с рациональностью как в культуре (западной и восточной), так и в обществе, отдельной человеческой личности. Все это позволит нам вскрыть новые существенные связи, которые, в свою очередь, дадут более адекватное понимание как рациональности (самой по себе), так и современной науки, в частности. В предельном случае – позволить построить более адекватную существующим представлениям модель мира и смогут вывести науку из кризиса, в который ввело ее крушение старых представлений о рациональности.

Литература

1.    Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. – М., 1988.
2.    Берега рациональности. Беседа с В.С. Швыревым //Вопросы философии. – 2004. - № 2. - С. 113-126.
3.    Даниелян Н.В. Философские основания научной рациональности /Авторефер. … канд. филос. н. – М., 2002.
4.    Ойзерман Т.И. Философия как единство научного и вненаучного познания. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000046/    21.07.2009
5.    Рац М. Воинствующий рационализм или «разумная рациональность»? //Вопросы философии. - 2001. - №7. - С. 19-27.
6. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение: рациональность. URL:http://dr-gng.dp.ua/library/hak/vved.html    6.02.2003.
7. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экологический империализм? //Вопросы экономики. - 1997. - № 7.