Пекращение обязательств зачетом

М. В. Харченко

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК) содержит лишь две статьи, посвященные зачету встречных однородных требова­ний: ст.381 и ст.382. В законодательстве, в частности, на уровне поста­новлений Пленумов Высшего Хозяйственного и Верховного судов, нет толкования норм о зачете. В связи с недостаточной правовой регламен­тацией данного института на практике довольно часто возникают про­блемы. В данной работе исследуется два вопроса, возникающих при пре­кращении обязательств зачетом, а именно: с какого момента обязатель­ства считаются прекращенными и каким образом истечение срока иско­вой давности препятствует проведению зачета.

Вопрос о том, с какого момента обязательства считаются прекра­щенными, является важным, поскольку от его разрешения напрямую за­висит наличие и размер гражданско-правовой ответственности (возме­щение убытков, уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами). В литературе данная проблема упоминается, как правило, вскользь. Тем не менее, можно выделить две точки зрения.

1. Обязательства прекращаются с того момента, когда есть все условия для зачета, то есть с момента наступления срока исполнения того обяза­тельства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявление о заче­те является способом привести зачет в действие, но не способом опреде­лить момент прекращения обязательств. Фактически, зачет имеет обрат­ную силу [2, с. 959; 3, с. 403; 4, с. 87]. Такой позиции придерживается и Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (п.3 письма от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, свя­занных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»).

2. Обязательства прекращаются в момент получения одной из сторон за­явления другой стороны о зачете [5, с. 51; 6, с. 44].

С. Сарбаш является сторонником обратной силы зачета и объясняет ее исходя из истории формирования права, ссылается на германское за­конодательство, на проект Гражданского уложения Российской Импе­рии, на труды ученых советского периода (в частности, Л. А. Лунца). Но ведь не зря белорусский законодатель не включил в ст.381 ГК норму об обратной силе зачета! Развитие права не остановилось на проекте Граж­данского уложения Российской Империи, поэтому этот довод нельзя признать убедительным.

Если исходить из обратной силы зачета, указывает С. Сарбаш, то до момента получения второй стороной заявления о зачете стороны рас­сматриваются как находящиеся в просрочке, однако после зачета про­срочившим должником может быть лишь та сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее. Обратное действие зачета устра­няет все последствия просрочки, начиная с момента наступления срока исполнения последнего обязательства. Поэтому гражданско-правовые санкции будет нести только та сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, и лишь за период с начала просрочки и до на­ступления срока исполнения обязательства другой стороны [4, с. 88]. С. Сарбаш считает такой подход справедливым: «…любая из сторон долж­на другой денежную сумму, при этом каждая из них, оказываясь в про­срочке, как бы экономит для себя ту сумму, которую должна уплатить и одновременно получить, ничего, по существу, не теряя». Однако С. Сар-баш упускает из вида то обстоятельство, что размеры санкций по обяза­тельствам могут быть абсолютно несоизмеримыми! И убытки, причи­ненные просрочкой должника, также могут значительно разниться. Мо­жет сложиться такая ситуация, когда убытки стороны, срок исполнения требования которой наступил позднее, будут существенно превышать убытки стороны, срок исполнения требования которой наступил ранее. Перенося срок прекращения обязательств в прошлое, мы, по сути дела, нарушаем принцип равенства участником гражданских отношений (ст.2 ГК ), поскольку в любом случае та сторона, срок исполнения требования которой наступил ранее, всегда будет в более выгодном положении.

Таким образом, правильной представляется та точка зрения, которая по каким-то причинам нашла меньше всего сторонников в юридической литературе: обязательства прекращаются зачетом с момента получения одной из сторон заявления другой стороны о зачете. Это вытекает из бу­квального толкования закона и принципа равенства участников граждан­ских отношений (ст.2 ГК). Почему точкой отсчета является именно по­лучение второй стороной уведомления о зачете, а не принятие односто­роннего решения первой стороной? Потому что зачет по общему правилу является односторонней сделкой, состоящей в выражении воли одной из сторон на прекращение обязательства этим способом. А воля должна быть выражена вовне, то есть доведена до сведения контрагента (это вы­текает из понятия односторонней сделки, п.2 ст.155 ГК ).

Согласно п.2 ст.381 ГК не допускается зачет требований:

• если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

• о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

• о взыскании алиментов;

• о пожизненном содержании;

• в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Наиболее интересным и дискуссионным является вопрос о невоз­можности зачета в случае истечения срока исковой давности. Формули­ровка пп.1 п.2 ст.381 ГК оставляет без ответа ряд важных вопросов:

1. Возможен ли в принципе зачет, если срок исковой давности по одно­му из требований истек.

2. Каким образом другая сторона должна заявить о применении срока исковой давности.

3. Если другая сторона не заявляет о применении срока исковой давно­сти, означает ли это ее согласие на зачет.

4. Может ли другая сторона после проведения зачета заявить о примене­нии срока исковой давности, каковы будут последствия такого заявления.

М. В. Телюкина полагает, что могут иметь место две ситуации. Если срок исковой давности истек в отношении требования к тому лицу, кото­рое инициирует зачет, то зачет допускается независимо от истечения срока исковой давности. Если же срок исковой давности истек в отноше-165

нии требования лица, которое инициирует зачет, то вторая сторона после получения сообщения о зачете может заявить об истечении срока иско­вой давности. Отсутствие такого заявления в разумный срок означает со­гласие второй стороны на зачет, несмотря на истечения указанного сро­ка. В этом случае зачет будет оспоримой сделкой: если вторая сторона подаст иск в суд о признании зачета недействительным, то она должна будет доказать, что она сделала в разумный срок заявление об истечении срока исковой давности [5, с. 54]. Эта точка зрения представляется дос­таточно спорной, поскольку зачет при таком подходе превращается в двустороннюю сделку. И тогда возникает вопрос о том, в какой момент обязательства прекращаются.

С. Сарбаш и Р. Р. Томкович считают, что сама возможность заявле­ния требования о применении срока исковой давности препятствует про­ведению зачета, зачет требования с истекшим сроком исковой давности является ничтожной сделкой [4, с. 89; 6, с. 46]. С. Сарбаш делает такой вывод, исходя из двух предпосылок. Во-первых, исковая давность может быть применена только судом по заявлению заинтересованной стороны, поэтому вне рамок судебного процесса какие-либо заявления о пропуске срока исковой давности не влекут последствий, установленных законом. Во-вторых, конструкция статьи о зачете дает основания полагать, что в ней перечислены «незачетоспособные» требования [4, с. 89]. Такая точка зрения также не идеальна, поскольку из нее вытекает, что срок исковой давности применяется независимо от воли сторон, автоматически, что не соответствует п.2 ст.381 и п.2 ст.200 ГК.

Наиболее правильной представляется позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в письме от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с пре­кращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В соответствии с п.10 указанного письма сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контр­агенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соот­ветствующего спора. Таким образом, в случае истечения срока исковой давности зачет возможен, однако он будет оспоримой сделкой. Инициа­тор зачета несет риск того, что вторая сторона оспорит зачет в судебном порядке.

Представляется, в целях единообразного правоприменения рас­смотренные выше вопросы следует урегулировать на уровне постанов­лений Пленумов Высшего хозяйственного и Верховного судов Респуб­лики Беларусь.

Литература

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 №218–З (ред. от 26.06.2003) // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. №7–9. Ст. 101.

2. Гражданское право: в 2 ч. Ч.1: Учебник / Под общ. ред. проф. В.Ф. Чигира. Мн. Амалфея, 2000. 976 с.

3. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. Государственное издательство юридической литературы. 1950. 416 с.

4. Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяй­ство и право. 2001. №10. С. 80–91.

5. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его приме­нения в конкурсном производстве // Законодательство. 1999. №8. С. 46–60.

6. Томкович Р.Р. Зачет взаимных требований // Вестник МНС Республики Беларусь. 2002. №47. С. 44–50.