Проблемы возмещения произведенных необходимых затрат на имущество при его виндикации

Е. В. Макарова

Владение имуществом влечет определенные издержки на его содер­жание. Это обусловило законодательное закрепление права незаконного владельца требовать возмещения произведенных затрат на виндицируе-мое у него имущество, что отражено в нормах п. 2 и 3 ст. 284 Граждан­ского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). С юридической точки зрения собственник истребуемого имущества продолжал оставаться та­ковым за весь период нахождения имущества в чужом незаконном владе­нии. Предусмотренную законом обязанность нести бремя содержания имущества (ст. 211 ГК) он в это время не осуществлял. Отсюда возникает неосновательность сбережения средств на необходимые расходы по со­держанию имущества за счет незаконного владельца, в связи с чем зако­нодатель предоставил последнему право требовать от собственника воз­мещения произведенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 284 ГК незаконный владелец вправе требовать воз­мещения произведенных необходимых затрат с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Логика закона направ­лена на сведение к единому моменту времени получения собственником доходов от незаконного владельца и возмещения ему понесенных необ­ходимых затрат. Тем самым законодатель пытается придать расчетам эквивалентно-возмездный характер. Однако на практике соответствие величины затрат и доходов скорее исключение, чем правило.

Расчеты между собственником и недобросовестным владельцем производятся за все время нахождения у последнего спорного имущест­ва, т. е. с юридической точки зрения имущественные интересы этих субъ­ектов уравнены. Даже когда владелец вовсе не получил доходов от ис­требованного у него имущества, собственник обязан возместить ему не­обходимые затраты. Отсюда вытекает, что недобросовестный владелец во всех случаях может взыскать понесенные им расходы на содержание имущества, истребованного у него впоследствии посредством виндика­ции.

При возврате истребуемого имущества от добросовестного владель­ца собственник получает его с произведенными необходимыми улучше­ниями за все время нахождения имущества у незаконного добросовестно­го владельца, тогда как последний за период после утраты добросовест­ности лишается права на возмещение затрат и получение доходов. Отсут­ствие нормы, предусматривающей возмещение необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за период, когда он не знал о незаконности своего владения, объясняется тем, что необходимые затра­ты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако, в случае, если расходы на имущество превысят извлеченные доходы, добросовестный владелец оказывается в худшем положении, чем владе­лец недобросовестный.

Указанное правило представляется нелогичным по отношению к добросовестному владельцу имущества. А. П. Сергеев объясняет такой подход тем, что он предотвращает бесхозяйственное содержание имуще­ства со стороны недобросовестного владельца, т. е. служит интересам собственника.

Полагаем, что добросовестный владелец не может быть поставлен в худшие условия, чем недобросовестный. Отсюда следует вывод, что соб­ственник обязан по требованию добросовестного владельца возместить ему разницу между суммами упомянутых расходов и доходов. На сегод­няшний день правовым механизмом, который используется для защиты интересов добросовестного владельца в рассматриваемой ситуации, яв­ляются субсидиарно применяемые нормы о возврате неосновательного обогащения (ст. 971 ГК).

Вместе с тем для более детальной проработки и четкости произведе­ния компенсации расходов добросовестному владельцу, когда они пре­вышают полученные доходы, представляется возможным ввести в зако­нодательство норму, согласно которой добросовестный владелец имеет право требовать от собственника возмещения необходимых затрат, по­скольку последние не покрываются доходами от имущества.