
Противоречия в нормативном акте |
О противоречиях между нормативным актом и его судебным толкованиемАвтор: Т. С. ЕльцоваКонституция РФ закрепляет право Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст.ст.126, 127). Данные разъяснения даются в форме Постановлений Пленума Верховного и/или Высшего арбитражного суда РФ, а также в форме ежеквартальных обзоров законодательства и судебной практики (готовятся Верховным судом РФ) и Информационных писем Высшего арбитражного суда РФ, содержащих обзоры судебной практики по различным вопросам. По своей правовой природе указанные судебные акты являются актами легального толкования права и, соответственно, должны быть направлены на разъяснение правовых норм, но ни в коем случае не на создание новых норм права или изменение действующих. К сожалению, на практике нередки случаи, когда рассматриваемые нами акты толкования права противоречат тем нормативным актам, на разъяснение которых они направлены. В качестве примера подобного акта толкования можно привести Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)», ряд положений которого прямо противоречит гл.12 КоАП РФ. Например, кодексом и соответствующими подзаконными актами установлено, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования (ст.27.12 КоАП РФ, п.6,7 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.02 г. №930). При этом освидетельствование имеет право проводить только врач (в сельской местности при определенных условиях – фельдшер). П.7 рассматриваемого Постановления Пленума содержит указание на то, что «не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «Контроль трезвости»)». Еще одним примером подобного противоречия можно назвать «Обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 августа 2007 года. В данном обзоре содержится положение о возможности признания права собственности на объект самовольного строительства – жилое строение, созданный на арендованном земельном участке, предназначенном для строительства жилья. Это противоречит ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии c которой право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, которому земельный участок под возведенной постройкой принадлежит на одном из трех прав: собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. В результате получается, что органы судебной власти выходят за пределы правоприменительных функций и начинают выполнять отдельные правотворческие функции, что не свойственно российской правовой традиции и не предусмотрено действующим российским законодательством. Несмотря на то, что в настоящее время в государствах романо-германской правовой системы намечается тенденция, связанная с усилением роли судебной практики (в частности судебного толкования нормативных правовых актов) в качестве источника права, цель судебного толкования заключается именно в разъяснении положений нормативных актов, преодолении пробелов в праве, разрешении возникающих коллизий, а не в изменении действующих нормативных актов. В своей деятельности, в том числе связанной с подготовкой актов легального толкования суды руководствуются общеправовыми принципами, принципами соответствующей отрасли права («духом закона»), но при этом токование закона не должно противоречить его букве. Особенно это касается ситуаций, когда воля законодателя четко выражена в нормативном акте (например, в рассмотренных нами выше случаях). Cуды наделены полномочиями по непосредственному (абстрактному) нормоконтролю (признанию недействующими нормативных правовых актов, противоречащим актам более высокой юридической силы по заявлениям физических и юридических лиц) и опосредованному нормоконтролю (суд, установив при разрешении дела что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу – ч.2 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Получается, что суды имеют право не применять и даже признавать не действующими нормативные правовые акты, принимаемые органами законодательной или исполнительной власти, а также органами местного самоуправления, а орган (или лицо), полномочное контролировать наличие или отсутствие противоречий между толкуемой нормой и актом токования, отсутствует. |
< Предыдущая | Следующая > |
---|