Проблемы юридической техники железнодорожного законодательства

Эффективная реализация правотворческой политики в области железнодорожного транспорта, как разновидности правовой политики, тесно связана с грамотным использованием правил и приемов юридической (законодательной) техники.

В юридической литературе под юридической техникой понимается совокупность средств, приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь. Основными элементами юридической техники являются юридическая терминология, юридические конструкции, способы построения текста нормативных правовых актов.

В железнодорожной отрасли в ходе осуществления реформы с течением времени наметился разрыв между правовой базой отрасли и общими тенденциями развития законодательства в стране. Нормативные правовые акты, регулирующие деятельность предприятий железнодорожного транспорта и оставшиеся без изменения, все менее соответствуют новым принимаемым законам. Вносимые в законодательство поправки носят поверхностный, чаще всего редакционный, характер. Существующие противоречия в правовых нормах, содержащихся в разных нормативных правовых актах, приводят к порождению многочисленных правовых коллизий, что является тормозом в развитии железнодорожной отрасли.

На сегодняшний день актуальными остаются вопросы: как следует создавать законы, каким требованиям они должны отвечать, каков должен быть язык закона, его терминология и т.д. В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. № 347 (ред. от 20.08.2004) «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» [1] был принят совместный Приказ Минюста Российской Федерации № 3, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации № 51 от 10 января 2001 г. «Об утверждении методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти» [2]. Данные Правила рекомендуются к применению с целью совершенствования методологического обеспечения законопроектной деятельности федеральных органов исполнительной власти, повышения эффективности законодательного процесса.

Так, в качестве одного из основных требований к тексту законопроекта выступает следующее правило, содержащиеся в п. 18 Методических правил: «нормативные  предписания  оформляются,  как  правило,  в  виде  статей, имеющих … наименование» [2]. Тем не менее, Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (ред. от 07.07.2003) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) [3], являющий основным специальным источником железнодорожного законодательства, не имеет наименований статей, что приводит к большим затруднениям при работе с ним. Это тем более недопустимо на фоне чрезмерной перегруженности статей (например, ст. 11 Устава содержит 116 стандартных строк текста, ст. 120 – 158 строк, и т.д.). Формулирование в каждой статье заголовка имеет существенное значение при изложение норм в законе. Этот технико-юридический прием, благодаря которому легче найти ту или иную статью, лучше понять содержание юридической нормы, должен использоваться преимущественно в кодифицированных актах, каковым является данный закон.

Еще одним из основных требований к законопроекту является определение используемых понятий. В этой связи отметим, что ни в Федеральном законе № 17-ФЗ (ред. от 07.07.2003) «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» [4], ни в Уставе не определены такие понятия, как «железнодорожный транспорт», «грузовладелец», «ручная кладь», «технологический железнодорожный транспорт», «безбилетный пассажир» и т.д., хотя они используются в названных федеральных законах, Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов [5], Правилах перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте [6] и других нормативных правовых актах.

Требования к тексту закона, его стилю и языку также являются элементами юридической техники, определяющими приемы и правила изложения содержания нормативных правовых актов. Законодатель должен добиваться максимальной строгости и точности юридических понятий, одновременно стремясь к доходчивости, простоте и ясности изложения. В этой связи, например, ст. 120 Устава следует изложить таким образом, чтобы выделить в нем три части: в первой перечислить всех субъектов, имеющих право на предъявление претензии к перевозчику, во второй – определить в каких случаях могут предъявляться эти претензии каждым из перечисленных субъектов, а в третьей – установить порядок предоставления этих претензий.

В связи с тем, что в нормативном правовом акте должны содержаться только исходные, «рамочные» нормы обобщенного характера, из ст. 119 Устава представляется излишним развернутое и подробное описание порядка составления, оформления и содержания коммерческого акта. На наш взгляд, эти положения следует перенести в Правила перевозок или же в Инструкцию по делопроизводству на предприятиях железнодорожного транспорта. В законе следовало бы указать только обстоятельства, влекущие составление того или иного акта и сроки их выдачи.

Эффективность железнодорожной правовой политики зависит от совершенства железнодорожного законодательства, в котором она объективируется и посредством которого она реализуется. Следовательно, она должна быть направлена на совершенствование юридической (законодательной) техники с целью придания железнодорожному праву новых качеств, позволяющих ему быстро и адекватно отражать современные реалии экономической жизни общества.

Литература

1.    Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 17. – Ст. 1877.
2.    Бюллетень Минюста РФ. – 2001. – № 2.
3.    Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.
4.    Там же. – Ст. 169.
5.    Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2002. – № 40.
6.    Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1999. – 22; 2003. – № 30, № 39, 40, 41, 42, 45; 2004. – № 5.