Различные подходы к обоснованию решений в судебной практике Литвы

Конституционный суд Литовской Республики определил необходимость аргументировать судебные решения на основании требования, следующего из принципа правового государства. Необходимость аргументировать судебное решение признана как доктриной, так и практикой судов. Обоснование решения суда позволяет понять, почему суд оценивает ситуацию определенным образом.

Стороны рассматриваемого дела обычно имеют противоположные интересы, посему отличны их аргументы, ведущие к различным выводам, благоприятным конкретной стороне. Можно утверждать, что различная правовая аргументация, применяемая сторонами, основывается и на различных понятиях права. Если стороны используют в аргументации различные понятия права, можно предположить, что каждая из сторон надеется, что ею избранное для основания судебного решения понятие права может определить исход дела.

Различные понятия права по существу нацелены на объяснение, обоснование права и его существования как такового. В практике литовских судов побеждают различные понятия права, и можно ли считать, что есть «золотое правило», определяющее, какое конкретно понятие права принесет успех в деле?

Считается, что различные понятия права не отрицают друг друга, и их, как и судебную аргументацию, объединяет взаимная связь. Так как же определить (и вообще, возможно ли?) критерии выбора наиболее эффективного в конкретной ситуации понятия права? Ответ на этот вопрос можно поискать в примерах судебных решений и допущении применения института судебного прецедента.

Среди наиболее часто встречающихся взаимодействий различных понятий права есть следующие (и далее представим более полно каждое из этих взаимодействий на примерах из практики судов):

1)    Содержание versus форма (естественное право против позитивного право)
2)    Постоянство versus изменчивость (естественное право и позитивное право против правового реализма)
3)    Цели сообщества versus формальные ограничения (социология права против позитивново право)

Содержание versus форма:

1)    Тезис: право – это вопрос социального факта, мораль не попадает в поле действия права
2)    Антитезис: мораль является неотъемлемым условием существования права.
3)    Синтез: в праве должна быть системная индиффирентная морали форма наряду, с минимальным объемом морали.

Один из примеров судебной практики: гражданин A просит возместить понесенный нематериальный ущерб. В момент нанесения ущерба не было связанных с нанесением нематериального ущерба положений закона. Судебное решение: ущерб должен быть возмещен, поскольку в данном деле ущерб нанесен в особых условиях (преступление против человечности), и это позволяет не применять императивных установок закона.

Постоянство versus изменчивость:

1)    Тезис: право обеспечивает стабильность
2)    Антитезис: правовые ценности изменчивы.
3)    Синтез: содержание прадо ценностей изменяется в зависимости от фактических обстоятельств каждой ситуации

Один из примеров судебной практики: для нотариуса аттестация завершилась отказом ему в возможности выполнять соответствующие обязанности. Нотариус обжаловал такое решение. Одним из аргументов был факт, что во время аттестации, проводимой аттестационной комиссией Нотариальной палатой, последняя не была зарегистрирована в регистре юридических лиц, что в соответствии с Гражданским кодексом означает отсутствие одного из необходимых условий создания юридического лица (принцип Ex injuria jus non oritur). Решение суда: принятое решение не может обосновываться лишь на превосходстве законности, ибо так преобладал бы формализм и игнорировались живые социальные процессы, возникла бы угроза социальной функции права.

Цели сообщества versus формальные ограничения:

1)    Тезис: право должно ориентироваться на существующие коллективные цели
2)    Антитезис:    необходимо    ограничивать    воздействие общественного интереса, обеспечивая стабильность права
3)    Синтез: общественный интерес не абсолютен, его можно ограничивать

Один из примеров судебной практики: в Законе о гражданстве есть положение о возможности предоставить лицу гражданство, если в этом наличествует общественный интерес (например, лицо может представлять Литву в каком-нибудь виде спорта и т.п.). Решение суда: такое законодательство несовместимо с конституционным понятием гражданства Литовской Республики, оно необоснованно расширяет возможности для граждан других государств, ибо в соответствии с Конституцией, за исключением установленных законом отдельных случаев, не допускается двойное гражданство Литовской Республики и иного государства.

В практике литовских судов нет преобладающего понятия права, однако можно увидеть определенные тенденции принятия решений в конкретных ситуациях. Эффективность выбранной правовой аргументации зависит от специфики рассматриваемого вопроса и его оценки как в формально-правовом, так и в более широком дискурсе. Сосуществование различных понятий права в судебной практике означает, что аргументацию для рассмотрения дела следует искать и в традиционных и в относительно новых понятиях права. Применение института прецедента может помочь предвидеть решение по делу в конкретной ситуации.