Правовые средства прекращения волокиты, допускаемой при доследственных проверках сообщений о незаконном насилии, применяемом сотрудниками правоохранительных органов

При рассмотрении Следственным комитетом РФ (ранее – Следственным комитетом при прокуратуре РФ) сообщений граждан о пытках, применяемых сотрудниками правоохранительных органов, очень велик процент отказов в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 301, 302 УК РФ. Данную проблему усугубляет то, что в некоторых случаях незаконное постановление следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ.

До 28.12.2010г. причина такой невозможности заключалась в следующем. Руководитель следственного органа в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ по своей инициативе в рамках ведомственного контроля или по указанию прокурора отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предписывал следователю или нижестоящему руководителю следственного органа производство дополнительной проверки. Подчинённый субъект снова выносил незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и указанный алгоритм повторялся. Повторяться он мог до тех пор, пока не истекали предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования. 28.12.2010г. был принят ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия». В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ в её новой редакции, признав отказ руководителя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки. Причём прокурор, как видно из этой нормы, может дать только указание провести дополнительную проверку; полномочие же прокурора по указанию на необходимость возбуждения уголовного дела при наличии основания и повода для этого законодатель не предусматривает. Регламентация полномочий субъекта, осуществляющего надзор за соблюдением закона, сводящаяся к тому, что при наличии основания для возбуждения уголовного дела он не может ни возбудить его, ни потребовать возбуждения, является недопустимой. Исполняя указание прокурора, руководитель следственного органа направляет материалы следователю или нижестоящему руководителю для дополнительной проверки. После внесения указанных изменений в УПК РФ осталась возможной и отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа по собственной инициативе, без вмешательства прокурора. Что будет в дальнейшем служить основным катализатором для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (указание прокурора или инициатива руководителя), мы не знаем. Однако есть все основания прогнозировать распространённую практику предписывания руководителями следственных органов дополнительных доследственных проверок при отсутствии оснований для этого и повторение «пинг-понга», подобного тому, какой существовал до 28.12.2010г. Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было невозможно до изменения редакции ч. 6 ст. 148 УПК РФ, невозможно оно и после него, так как в обоих случаях предполагается его отмена, неважно, руководителем следственного органа или прокурором. Отменённый акт, разумеется, обжаловать нельзя. Количество дополнительных проверок законодателем не урегулировано.

Незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть двух видов: а) содержащие в себе информацию, позволяющую сделать вывод о наличии основания для возбуждения уголовного дела и следующее после неё неправильное умозаключение об отсутствии события или состава преступления; б) не содержащие в себе такую информацию и имеющие место в тех случаях, когда уполномоченный субъект фактически не проводил проверку в отведённый срок и никаких данных не собрал.

Если имеет место вариант под буквой «а», действия по прекращению упомянутой волокиты должны быть следующими. Необходимо обжаловать постановление руководителя следственного органа о направлении материалов проверки в подчинённый ему следственный орган для дополнительной проверки, вынесенное им во исполнение постановления прокурора. И правовое обоснование такого обжалования будет следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Ст. 52 Конституции  РФ  закрепляет  право  на  доступ  к  правосудию.  П.  2.1

Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005г. №477-О говорит о том, что указанная норма предполагает обязанность уполномоченных субъектов при наличии основания возбуждать уголовные дела. Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учётом её каузального толкования, данного Страсбургским судом (Постановления по делам: «Ассенов и др. против Болгарии» от 28.10.1998г., «Шерстобитов против РФ» от 10.06.2010г.) устанавливает, что если лицо подаёт требующую доказывания жалобу о применении в отношении него насилия сотрудниками правоохранительных органов, то государство обязано провести эффективное расследование по этому заявлению. А УПК РФ определяет такую организационную предпосылку предварительного расследования, как возбуждение уголовного дела. Это свидетельствует об обязанности руководителя следственного органа возбудить уголовное дело в случае, если это не было сделано следователем или нижестоящим руководителем, а возможность определить основание для возбуждения уголовного дела по материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела у последнего руководителя была. И если даже прокурором было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки, это не является основанием освобождения руководителя от указанной обязанности. Ведь указанные нормы Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод свидетельствуют и об обязанности прокурора как субъекта, осуществляющего надзор, вопреки ч. 6 ст. 148 УПК РФ обязать сотрудников следственного органа возбудить уголовное дело.

В случае же если имеет место вариант «б», нужно обеспечить проводящего проверку субъекта информацией, свидетельствующей об основании для возбуждения уголовного дела, которая им не была собрана и не собирается в силу его бездействия. Если такая информация не будет отражена и оценена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, у руководителя следственного органа не будет возможности самому установить основание для возбуждения уголовного дела, а значит, не будет и обязанности возбудить дело. Такая информация собирается правозащитными организациями в ходе общественного расследования. После предоставления информации нужно дождаться итогов проверки. Если в возбуждении уголовного дела будет вновь отказано, из предоставленной информации будет сделан вывод об отсутствии события или состава преступления, а схема действий прокурора и руководителя следственного органа будет аналогичной вышеупомянутой, следует так же, как и в случае «а», обжаловать в суд постановление руководителя следственного органа, предписывающее дополнительную проверку.

Решение руководителя следственного органа во всех случаях следует обжаловать до принятия нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как после его принятия это решение уже не будет являться актом, непосредственно нарушающим доступ лица к правосудию. Жалобу предпочтительнее подавать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный орган является независимым и приводит к более качественным результатам, а также признаётся Страсбургским судом эффективным национальным средством правовой защиты.