Типичные проблемы истцов при обращении с исками о взыскании денежных сумм: обобщение практики по г. Красноярску за октябрь 2010 – март 2011 г.г.

За последние 6 месяцев автору довелось представлять интересы истцов по 13 искам о взыскании денежных сумм у мировых судей и в судах общей юрисдикции г.Красноярска. При рассмотрении этих дел возникли проблемы процессуального характера, которые могут негативно повлиять на сроки и результаты рассмотрения дела. Вашему вниманию представляются шесть таких проблем, четыре из которых по мнению автора являются очевидными ошибками в правоприменении, а две являются дискуссионными:

1.    Споры о территориальной подсудности исков физических лиц при наличии в кредитном договоре условия о подсудности споров суду по месту нахождения банка;
2.    Передача дела мировым судьей в районный суд при увеличении исковых требований до суммы свыше 50 000 р.;
3.    Обездвижение заявления об увеличении исковых требований, если не доплачена госпошлина;
4.    Госпошлина не взыскивается с ответчика, если требование об этом не содержится в исковом заявлении;
5.    Срок исковой давности по незаконным банковским комиссиям, уплаченным до 2008 года, исчисляется с даты их уплаты;
6.    Сумма компенсации морального вреда не входит в цену иска.

1.    При подаче иска на приёме у судьи в г.Красноярске истцу было указано на то, что обращение в суд по месту его жительства ошибочно, т.к. в кредитном договоре содержится условие о том, что все споры из кредитного договора разрешаются в суде по месту нахождения банка (г.Абакан). Этот подход не соответствует п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", который устанавливает, что Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд в т.ч. по месту его жительства. Договорная подсудность в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительна, как ущемляющая права потребителя. Впоследствии иск был направлен по почте с дополнительным пояснением правомерности обращения по месту жительства истца и до настоящего времени определения о возвращении иска не поступало.

2.    Исковые требования были увеличены до суммы свыше 50 000 рублей, мировой судья вынес определение о передаче дело по подсудности в районный суд, со ссылкой на п.1 и п.3 ст.23 ГПК РФ.

Представляется, что в данном случае имеет место нарушение п.2 ст.33 ГПК РФ, который содержит закрытый перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. При этом п.1 ст.33 ГПК РФ устанавливает императивное правило: «дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду». Автору удалось найти единственный документ ВС РФ в котором выражена позиция по данной проблеме - Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года"): «По смыслу данной нормы (ч.1 ст.33 ГПК РФ) изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет». Ссылка же на п.3 ст.23 ГПК РФ представляется несостоятельной, поскольку данная норма предполагает возникновение процессуальной конкуренции между самостоятельными требованиями с разной подсудностью. В рассматриваемом же деле такой конкуренции нет, поскольку нового требования не возникло, изменился только его размер.

На определение мирового судьи была подана частная жалоба, которая на момент подготовки тезисов еще не была предметом рассмотрения районного суда.

3.    В ходе рассмотрения иска о взыскании денежной суммы истцом было заявлено об увеличении исковых требований. Суд оставил данное заявление без движения, предложив истцу представить суду доказательство доплаты госпошлины на сумму, на которую были увеличены исковые требования. В качестве основания суд привел ч.2 ст.92 ГПК РФ: при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

Вопрос уплаты госпошлины регулируется главой 25.3 Налогового Кодекса РФ следующим образом при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В связи с этим ч.2 ст.92 ГПК РФ не подлежит применению.
На определение суда была подана частная жалоба, которая на момент подготовки тезисов еще не была предметом рассмотрения краевого суда.

4.    По одному из дел требования истца были удовлетворены в полном объеме, включая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Однако при этом решение суда не содержало указание на взыскание с ответчика государственной пошлины. В телефонном разговоре с судьей был поставлен вопрос о причинах этого, на что был получен ответ: не взыскали, потому что вы этого не просили в исковом заявлении. В ходе короткой дискуссии автор выразил возражения, что требование взыскать госпошлину не является исковым, поэтому не могло быть заявлено в иске. Кроме того согласно ст.98 ГПК РФ, устанавливающая правило о распределении судебных расходов между сторонами, не предполагает подачу заявления или ходатайства об этом истцом. Такое требование установлено, в частности, в отношении расходов на услуги представителя. Ситуация пока не нашла разрешения, судья взял время на размышление ввиду нахождения в отпуске.

5.    Физическое лицо обратилось к банку о взыскании комиссии за выдачу кредита, уплаченной в 2007 году. Банк заявил о пропуске истцом исковой давности, суд в иске отказал. Суд отклонил доводы истца о том, что согласно п.4. ст.12 ЗоЗПП необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Отсутствуют основания полагать, что незаконность комиссии за выдачу кредита была общеизвестным обстоятельством в 2007 году при том, что оценка данному вопросу была впервые дана на уровне ВАС РФ только в 2008 году (дело А73-1033/2007-3/11). В связи с этим справедливо считать моментом наступления осведомленности заемщика о нарушении его прав 01.10.2008 – дату принятия первого судебного акта на уровне ВАС РФ, который можно отнести к общеизвестным сведениями. Данная позиция не нашла поддержки в первой инстанции, попытки отстоять ее будут продолжены.

6.    Истец предъявил в районный суд иск на сумму свыше 50 000 р., в т.ч. о компенсации морального вреда. На приёме судьей было указано, что данное требование не включается в цену иска, в связи с чем она составляет менее 50 000 р. и дело подсудно мировому судье.

В ГПК РФ и доступной практике ВС РФ отсутствуют какие-либо указания по данному вопросу. Удалось обнаружить обзоры практики Красноярского краевого суда за 2003 и 2008 годы (опубликовано в "Бюллетень Управления Судебного департамента", N 25, 2004 и в "Буква закона", №51, 2008, оба документа доступны в СПС «КонсультантПлюс»). Обзоры ориентируют суды на то, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, поэтому сумма компенсации не входит в цену иска.

Данную правовую позицию следует учитывать для верного расчета цены иска и определения подсудности.