Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Арбитражное управление





Арбитражное управление

Экономическое содержание арбитражного управления

Автор: Бойкова А.В.

Общепризнанной является точка зрения, что антикризисное управление является обязательной составляющей менеджмента предприятия. Однако, в большинстве своем авторы уделяют внимание превентивному, реактивному или антиципативному управлению. При этом мало изученной остается проблема антикризисного управления в ситуации, когда кризисные явления диагностируются с высокой степенью достоверности.

Условно существующие на данный момент работы можно разделить на имеющие юридическую направленность и работы отдельных экономистов, адаптированные под проблемы несостоятельности (банкротства). В отдельных исследованиях по отношению к предприятию, находящемуся в процессе банкротства, применяется понятие «арбитражное управление».
Действительно, если обратиться к термину управление, то управление как процесс не заканчивается автоматически с принятием заявления о несостоятельности (банкротстве). Оно приобретает новые признаки и черты. Таким образом, арбитражное управление на наш взгляд следует рассматривать как специфическую форму антикризисного управления.
Арбитражное управление – это система методов разработки и реализации управленческих решений, связанных с осуществлением процедур, применяемых в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Цель арбитражного управления – максимальное удовлетворение требований кредиторов предприятия либо путем восстановления его платежеспособности, либо его ликвидации. Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи: проанализировать причины превышения расходов над поступлениями; выбрать наиболее оптимальную форму управления; оценить степень разбалансированности системы; определить размер предстоящих мероприятий.

Поэтому арбитражное управление имеет ряд отличий от обычного: осуществляется специально утвержденным специалистом – арбитражным управляющим; его участники имеют противоположные интересы; имеет четко определенные законодательством временные рамки; комплекс проводимых мероприятий определен законом; осуществляется при практически полном отсутствии денежных средств.

Арбитражное управление на наш взгляд должно выполнять две основные функции. Во-первых, надлежащее функционирование механизма «невидимой руки». Современное предприятие основано на разделении права собственности и права на управлении. В этом контексте арбитражное управление в рамках законодательства о банкротстве выполняет посреднические функции между исключительным контролем за перемещением «дефицитного» имущества предприятия и необходимостью делегировать полномочия по его «вторичному» использованию. Это позволяет уменьшить транзакционные издержки. В рамках арбитражного управления кредиторам предоставлено право «выкупить» свои ресурсы у неплатежеспособных предприятий, с тем, чтобы использовать их более эффективно. То есть кредиторам в данном случае предоставлено право реинвестировать из несостоятельного предприятия.

Объявление:

Во-вторых, в рамках арбитражного управления должен осуществляться соответствующий контроль за должником, а также передача полномочий от прежних органов управления в случае принятия решения о ликвидации.

Следует, на наш взгляд, разделить законодательство на ликвидационное и реабилитационное. Аналогичной позиции придерживается мировая практика. Если обратиться к законодательству США, Канады, то здесь используется термин «bankruptcy», который переводится как «банкротство, несостоятельность, крах». В странах же Европы преобладает понятие «insolvency» – «неплатежеспособность, несостоятельность». Таким образом, можно предположить, что банкротство – это скорее юридический термин (он также используется в отношении должника-гражданина), а несостоятельность – финансовая, экономическая дефиниция, применяемая в отношении бизнеса.

Если в рамках превентивного управления основным является неопределенность двух-альтернативного (бивариантного) события (наступит кризис или нет), то в случае постфактум свершившегося события основным является прогнозирование возможности осуществления дальнейшей деятельности.

В условиях глобализации и создания единого правового поля для экономических агентов вопрос эффективного законодательства о банкротстве становится все актуальнее. Эффективность законодательства о банкротстве связана либо с макроэкономическими особенностями страны, либо (и это чаще) сконцентрирована на микроуровне.

Предприятие в процессе банкротства должно решить проблему целесообразности продолжения деятельности и расчетов с кредиторами. White выделяет 3 типа эффективности института несостоятельности (банкротства) [1]:

1)    ожидаемая (ex-ante) эффективность – менеджеры и акционеры принимают решение противоположное интересам кредиторов, поощряющее неисполнение обязательств до появления неблагоприятных значений финансовых показателей деятельности предприятия;

2)    промежуточная эффективность – от момента когда компания начинает испытывать трудности и до объявления о своем банкротстве. Для данной стадии характерен определенный набор затрат, возникновение которых должен не допустить закон о несостоятельности (банкротстве), прежде всего связанных с «авантюристическим» поведением органов управления (оттягиванием момента обращения в арбитражный суд) и субоптимальными инвестиционными решениями;

3)    фактическая (ex-post) эффективность – возникает с момента инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) и связана с ошибочной классификацией жизнеспособности компании. Высокий уровень затрат на банкротство приводит к крайней низкому проценту исполнения требований кредиторов и как следствие низкому уровню ex-post эффективности.
Нами было проведено исследование 32 предприятий Тверской области признанных несостоятельным (банкротом) за период с 2001 года по 2008 год (средняя балансовая стоимость активов 8 миллионов рублей, средний уровень совокупных обязательства 7 миллионов рублей). Многофакторный регрессионный анализ показал, что уровень прямых затрат на процедуру банкротства зависит от следующих детерминант: средств, поступивших от реализации конкурсной массы; балансовой стоимости имущества предприятия по данным публичной бухгалтерской отчетности на момент подачи заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд; уровня исполненных денежных обязательств по гражданско-правовой сделке, предусмотренной Гражданским кодексом РФ и Бюджетным кодексом РФ.

При всем разнообразии эмпирических формул наиболее широкое распространение получило уравнение регрессии в виде многочленов, расположенных по восходящим степеням изучаемого фактора и одновременно линейных ко всем коэффициентам. При этом модель определения уровня расходов на осуществление процедуры банкротства принимает вид:

ТСВ=-0,94*Х1+0,974*Х2-0,0002*Х3+7898,77*Х4-785

Где TC – совокупный уровень затрат на осуществление процедуры банкротства;
Х1 – совокупный объем исполненных денежных обязательств, рублей;
Х2 – денежные средства от реализации конкурной массы предприятия-должника, рублей;
Х3 – балансовая стоимость активов предприятия-должника на момент подачи заявления в арбитражный суд, рублей;
Х4 – продолжительность осуществления процедуры банкротства в отношении предприятия-должника, лет.

С помощью разработанной нами модели кредиторы имеют возможность расчетным путем определить уровень расходов на осуществлении процедуры и сопоставить с фактическим уровнем расходов, приведенным арбитражным управляющим в итоговом отчете по осуществлению процедуры. Если в ходе сравнения будет установлено превышение расчетного уровня расходов, кредиторы имеют право потребовать объяснения со стороны арбитражного управляющего и оштрафовать его.

Таким образом, законодательство о несостоятельности в настоящее время исследуется не только специалистами в области юриспруденции, но и экономистами. Последние анализируют его как инструмент, который позволяет минимизировать общественные издержки при банкротстве. Проанализировав экономико-правовой механизм признания предприятия банкротом, можно установить соответствие или несоответствие существующего правового поля реальным экономическим отношениям. Попытка решить поставленную задачу, сделана в следующем разделе работы.

Список литературы

1. White М., Corporate Bankruptcy as a Filtering Device: Chapter 11 Reorganizations and Out-of-Court Debt Restructurings, 10 J.L. ECON. & Org. 268 (1994).


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >