Сравнительный анализ теоретических подходов к определению понятия «этничность»

Необходимо отметить, что определение значения понятия «этничность» имеет дискуссионный характер именно в России, в то время как в большинстве стран оно является достаточно устоявшейся научной категорией.

Исследования понимания этничности приобрели противоречивый характер с начала 70-х годов XX века, причиной чему служили распад мировой колониальной системы, образование новых государств, обострение межэтнических отношений в самих индустриальных странах. Проблемы этничности обсуждались в рамках объяснительных моделей в различных теориях, в том числе в теориях социальных изменений, межгрупповых отношений, дискриминации, этнической идентичности, ассимиляции. Все эти теории сводят, как правило, к трем подходам к пониманию этнического феномена – примордиалистскому, инструменталистско-му и конструктивистскому.

В теориях примордиалистского подхода выделяются два направления: социобиологи-ческое и эволюционно-историческое. Сторонники первого рассматривают этничность как объективную данность, изначальную (примордиальную, т.е. исконную) характеристику человечества. Они объясняют этничность с помощью эволюционно-генетических идей, интерпретируя ее как «расширенную родственную группу», «расширенную форму родственного отбора и связи» [2, 25].

Примордиалисты подчеркивают в этничности глубокую аффективную привязанность людей. Объяснение этому наука пытается дать лишь в последнее время, когда социальные психологи стали разрабатывать теорию аффилиации (потребности в принадлежности к группе) [2, 25].

Последователи эволюционно-исторического направления рассматривают этносы как социальные, а не биологические сообщества, глубинно связанные с социально-историческим контекстом. Этносы характеризуются определенными собственно этническими свойствами (язык, культура, этническое самосознание, закрепленное в самоназвании), но эти свойства формируются только в соответствующих условиях – территориальных, природных, социально-экономических, государственно-правовых [3, 47].

До 60–70-х годов XX в. примордиалистское представление об этносе, главным образом второго направления, является доминирующим в мировой науке, а в отечественной науке остается единственным до начала 90-х годов.

В 70-х годах в США в связи с необходимостью объяснений массовых этнических и расовых движений формируются новые объяснительные концепции этничности. Этническая группа трактуется как общность, объединяемая интересами, а этничность как средство для достижения групповых интересов, мобилизации в политической борьбе [1, 7]. Подобное понимание этноса характерно, преимущественно, для политологических исследований межэтнических отношений и сформировалось оно в основном в границах политологии и социологии.
Такое представление об этничности стало называться инструменталистским. Его сторонники объясняют сохранение этнических групп потребностями людей в преодолении отчуждения, характерного для современного общества массовой культуры, потребительских ценностей и прагматизма, определяя этничность как идеологию, которую формирует элита с целью мобилизации масс на борьбу за власть [2, 26].

Согласно третьему, конструктивистскому подходу к пониманию этнической общности, этносы трактуются как определенные интеллектуальные конструкции ученых, политиков, благодаря которым системе образования, разветвленной сети средств массовой информации, удается передавать собственные идеи массам, активно влиять на них [4, 53].
Последователи конструктивистской парадигмы этничности выступают против историко-культурного утверждения реальности этноса, который, по их мнению, является научной абстракцией. Они не признают примордиалистского подхода в теории этноса, то есть, по мнению конструктивистов, этнические признаки (язык, традиционная культура, этническое самосознание), которые выступают у примордиалистов идентификаторами этноса как структуры, не имеют исключительно этнической принадлежности, носят общесоциальный характер и зависят от политической, социально-экономической ситуации, в которой оказывается человек.

Этничность, согласно конструктивистскому подходу, – процесс конструирования вымышленных сообществ, который опирается на фундамент веры в то, что они связаны естественными связями, единым типом культуры, идеей об общем происхождении и общем историческом прошлом [6, 123].

Каждый из рассмотренных методологических подходов относительно понимания эт-ничности имеет как сильные позиции, так и слабые. Однако все более очевидным становится то, что осмыслить такую сложную и разностороннюю научную проблему, как природа этнического феномена, в рамках одной методологической модели невозможно.

На основании вышеописанного русский ученый А.П. Садохин отмечает, что имеющиеся подходы к этничности не имеют взаимоисключающего характера, поэтому перспективным способом исследования проблемы этничности в ближайшее время, наверно, будет интеграция их наиболее важных аспектов и создание когерентной теории этничности [5,210]. Автор также подчеркивает, что, по мнению многих этнологов, ядром такого синтеза способный стать конструктивистский подход, поскольку у него перед другими есть ряд важных преимуществ: «во-первых, в теориях этого подхода фокусируется внимание на относительном характере и ситуативной зависимости этничности, что разрешает изучать данный феномен на разных «уровнях» и «срезах»; во-вторых, все теории конструктивистского подхода практически одинаково трактуют проблему роли родственности в формировании этнической идентичности, которая может быть использована как исходная основа при создании разных теорий; в-третьих, за период посткоммунистического развития мира стало известно достаточно большое количество фактов изменения этничности, что само по себе дает уникальную возможность для интеграции взглядов конструктивистов и инструменталистов [5,223].

Несомненно, учитывая особый характер проблемы межэтнических конфликтов в XXI веке, применение системного и междисциплинарного подходов позволит всесторонне рассмотреть исследуемую проблематику в контексте современной политики в сфере межэтнических отношений.

Список литературы

1.    Арутюнов С.А. Этничность – объективная реальность // Этнографическое обозрение. 1995. № 5.
2.    Арутюнян Ю.В. и др. Этносоциология. уч. пос. для ВУЗов. – М., 1998. – 271 с.
3.    Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М.: Наука, 1983. – 412 с.
4.    Геллнер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.
5.    Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология: Учебник для студ. высш. учеб. заведений. – 2-е изд., перераб. и доп.. – М.: Издательский центр «Академия», 2003. – 320 с.
6.    Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России – М., «Русский мир», 1997. – 532 с.