Некоторые проблемы бюджетно-правовой ответственности за правонарушения в сфере заемно-кредитных отношений

Проблема правового регулирования кредитных отношений является сегодня одной из наиболее актуальных в системе финансового права Российской Федерации. Институт кредитования как система отношений, возникающих в связи с аккумулированием государством временно свободных денежных средств юридических и физических лиц, представляет собой важнейший инструмент для ликвидации бюджетного дефицита.

Однако, в связи с последними кардинальными изменениями в социально-экономическом развитии государства, потребовалась совершенно новая бюджетная стратегия, направленная на достижение баланса доходной и расходной частей бюджета страны. Так, в одном из интервью вице-премьер, министр финансов А.Л. Кудрин подчеркнул, что цель бюджетной стратегии – определить приоритеты расходов и сферы проведения институциональных реформ, несмотря на то, что принятые решения выглядят и резкими, и неожиданными, и жесткими.

Действительно, неожиданным решением органов государственной власти стало увеличение государственного долга, за счет займов и кредитов для достижения экономического роста Российской Федерации, а не повышение, например, налоговой нагрузки для населения. Ведь за последние 8 лет налоговое бремя снизилось с 38% ВВП до 34,7% ВВП в 2008 году, в то время как средний уровень налоговой нагрузки в странах ОЭСР равен 36% ВВП.

Следовательно, в связи с этими современными реформами государство не должно оставлять в стороне вопрос о создании эффективной системы правового регулирования бюджетных правоотношений, связанные с нарушениями различного рода обязательств, касающихся, прежде всего, целевого использования бюджетных средств, возврата бюджетных средств, полученных на возвратной и возмездной основах, предоставление бюджетных кредитов с нарушением установленных бюджетным законодательством порядка и т.п.

Обязанность субъектов бюджетного права нести ответственность за неисполнение установленных требований – важнейшее условие обеспечения эффективной государственной бюджетной деятельности в федеративном государстве. Однако следует согласиться с мнением Н.С. Макаровой, что проблема публично-правовой ответственности, в частности бюджетно-правовой, в настоящее время не решена текущим законодательством.

Отметим, что в научной литературе признается дискуссионным вопрос о самом существовании бюджетно-правовой ответственности. Ситуация осложняется и тем, что действующее бюджетное законодательство не содержит четко обозначенных границ данного вида юридической ответственности и не всегда позволяет однозначно определить отраслевую принадлежность соответствующих норм законодательства, применительно к заемно-кредитным отношениям. Кроме этого, ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает основания применения мер принуждения, но не указывает на механизм процедуры их реализации.

Злободневность указанных проблем подчеркивается и в выступлениях высших должностных лиц государства, и в нормативно-правовых актах государственных органов. Однако недостаточно только урегулировать бюджетные правоотношения в сфере покрытия дефицита бюджета, необходимо внести изменения в действующий БК РФ с целью придания структурированного вида положениям о бюджетно-правовой ответственности за правонарушения, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств, невозврат или несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе.