Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Унификация объектов права





Унификация объектов права

Проблемы унификации объектов исключительного права в российском законодательстве

Автор: Токарева Е.

В настоящее время наблюдается всемирная тенденция к увеличению роли объектов исключительного права в экономическом обороте, а так же стремительное расширение круга данных объектов. Разобщенное, лоскутное правовое регулирование интеллектуальной собственности в Российском законодательстве характеризуется противоречивостью, коллизиями, пробелами. Налицо необходимость унификации данных правоотношений, построения единой конструкции прав на такие объекты. 

Основным шагом к решению данной проблемы является принятие 3 части ГК, в которой исключительному праву отводится целый раздел. Однако его принятие затягивается, в частности, изза специфики объектов исключительного права и отсутствия единообразной трактовки этого института права. Следовательно, основной задачей Российской юридической науки и законодательства на данный момент является выработка единой теории исключительного права. Одним из основных спорных вопросов является уместность применения к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации собирательного термина «интеллектуальная собственность». В Российском законодательстве эти объекты обозначены двумя равнозначными терминами: «интеллектуальная собственность» и «исключительное право». Неточность первого термина очевидна: нематериальные объекты, каковыми, в сущности, являются результаты творчества и приравненные к ним средства индивидуализации, никак не могут быть объектами собственности. Сторонники законодательного закрепления этого термина в обоснование своей позиции ссылаются на его традиционность, что обеспечивает стабильность, постоянство правовой системы. На наш взгляд, ключевым в данном определении является слово «интеллектуальный», что указывает на специфику данного объекта  создание его посредством интеллектуального, творческого труда, его индивидуальность, неповторимость. Такой характеристике отвечают результаты интеллектуальной деятельности, но достаточно сомнительно проявление высокого творчества при создании фирменного наименования, товарного знака. Второй довод в обоснование нецелесообразности объединения этих двух правовых категорий их разная социальноэкономическая роль. Если результаты интеллектуальной деятельности предназначены, главным образом, для удовлетворения потребностей общества, способствуют развитию науки и техники, то средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования) служат, прежде всего, коммерческим интересам его обладателя. Причиной объединения этих двух объектов является необходимость в обеспечении их особой правовой охраны, что вызвано несколькими факторами: а) их нематериальной природой; б) легкостью копирования, несанкционированного использования данных объектов другими лицами; в) необходимостью внедрения их в экономический оборот наравне с материальными объектами. Формой такой охраны являются исключительные права (особые исключительные правомочия владельцев результатов творчества и средств индивидуализации). Содержание исключительного права составляют: 1) право правообладателя на пользование и распоряжение данным объектом любым способом и в любой форме; 2) право правообладателя запрещать использование данного объекта третьим лицам. Таким образом, более верным будет законодательное закрепление за результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации терминов «исключительное право», а не «интеллектуальная собственность».

Данные понятия не исключают друг друга, но и не совпадают; они пересекаются в определенной плоскости, являются терминами разного порядка. Также необходима единообразная трактовка понятия «исключительное право». Отсутствие единообразной трактовки данного понятия  не менее важная проблема. Существуют две основные концепции: 1) исключительное право представляет собой своеобразный симбиоз имущественных и личных неимущественных прав (П.А.Сергеев, В.Еременко); 2) исключительное право есть исключительное имущественное право (В.А.Дозорцев, Гаврилов). Сторонники первой концепции апеллируют, прежде всего, к природе возникновения результатов творчества: «появлением на свет» данные объекты обязаны умственной, творческой работе конкретного автора, следовательно, «продукт творчества» несет на себе отпечаток индивидуальности его создателя. Таким образом, выявляется связь имущественных и личных неимущественных прав. В.А. Дозорцев в проекте ГК трактует исключительное право как исключительное имущественное право, что, на наш взгляд, является верным, так как в сущности содержание имущественного права сводится к исключительному праву, а личные неимущественные права создателей результатов творчества охраняются как другие личные неимущественные права (ст.150 ГК ). Следовательно, распространение термина «исключительное право» на личные неимущественные права является нецелесообразным. Наибольшие дебаты вызывает содержание проектов ГК, разработанных двумя законодательными группами: под руководством В.А. Дозорцева и П.А. Сергеева. Что касается структуры 5 раздела ГК, то приемлемо ограничиться «Общими положениями», но в них должны входить статьи, содержащие концептуальные положения по всем основным объектам исключительного права. Нормы специального характера, содержащиеся в проекте В.А.Дозорцева, следует исключить из него и перенести в специальное законодательство. В проекте ГК, разработанном под руководством В.А.Дозорцева, нормативное закрепление и правовое регулирование получает новый объект исключительного права  профессиональные секреты (ноухау). Сомнительным является сам факт выделения ноухау в качестве охраняемого объекта исключительного права, так как нет единого мнения относительно его природы: одни правоведы относят его к результатам интеллектуальной деятельности, другие к разновидности информации. В соответствии же со ст. 128 ГК, перечисленные категории являются самостоятельными объектами гражданского права. Положения, содержащиеся в статьях проекта, также не проясняют ситуацию, так как профессиональные секреты определены как «сведения», что приравнивает их к информации. К тому же из определения ноухау следует, что оно отождествляется с коммерческой тайной. Однако это термины разного порядка, и ноухау может только в определенных случаях являться коммерческой тайной. Таким образом, на законодательном уровне следует определить: а) чем является ноухау: результатом интеллектуальной деятельности или разновидностью информации; б) ноухау тождественно коммерческой тайне или является частью коммерческой тайны; в) что подлежит охране в качестве исключительного права: ноухау как самостоятельный объект или коммерческая тайна полностью.

Объявление:


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >