Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Толкование законов РФ





Толкование законов РФ

Проблемы официального нормативного толкования законов субъектов Российской Федерации

Автор: В.А. Петрушев

Официальное нормативное толкование законов осуществляется, как известно, уполномоченными на это государственными органами и имеет обязательную силу. Такое толкование подразделяется на аутентическое (авторское) и легальное (разрешенное, делегированное) толкование. Аутентическое толкование законов дается органами, их издавшими, а легальное — органами, которые сами толкуемые законы не издавали, но наделены правом их толкования.

Аутентическое толкование федеральных законов в настоящее время невозможно, поскольку действующим законодательством не определен порядок его осуществления. Что же касается их легального толкования, то толкование Основного Закона (Конституции) осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации. Иные федеральные законы толкуют Верховный и Высший Арбитражный суды Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам судебной практики. Правом официального толкования федеральных законов, имеющего обязательный характер, могут наделяться и другие государственные органы. Кроме того, существует практика толкования федеральных законов федеральными органами исполнительной власти, имеющая рекомендательное значение. Официальное нормативное толкование законов субъектов Российской Федерации осуществляется их органами.

Несмотря на всю значимость официального нормативного толкования законов и наличие довольно значительного числа работ, затрагивающих эту тему, оно пока не получило должного освещения в юридической литературе. Отсутствует и надлежащая законодательная регламентация такого толкования, неоднозначна и практика его осуществления.

Проблемные вопросы официального нормативного толкования законов субъектов Российской Федерации в целом совпадают с теми вопросами, которые возникают в связи с аналогичным толкованием федеральных законов. К ним только добавляются некоторые вопросы, связанные со спецификой организации государственной власти в субъектах Российской Федерации и особенностями их законов. Можно выделить следующие основные вопросы такого рода: какие органы должны осуществлять официальное нормативное толкование законов субъектов Российской Федерации; кто может быть инициатором этого толкования; являются ли его акты источниками права.

Отвечая на эти и связанные с ними вопросы, автор данной статьи продолжает придерживаться тех взглядов на официальное нормативное толкование законов, которые он изложил в своих прежних публикациях.

Объявление:

Что касается субъектов официального нормативного толкования региональных законов, то толкование конституций (уставов) регионов осуществляют законодательные (представительные) органы региональной власти и их конституционные (уставные) суды, там, где они имеются. Толкование основных законов субъектов Российской Федерации их парламентами представляет собой, по нашему мнению, не лучший вариант решения данной проблемы. Предпочтительнее, когда такое толкование осуществляют их конституционные (уставные) суды. Практика отказа во многих регионах по тем или иным причинам от создания таких судов себя не оправдала, поэтому не случайно в последнее время идет активный процесс их учреждения.

Вызывает возражение и толкование обычных законов региональными парламентами. Представляется, что таким органом должен быть непременно суд. Причем тот, который знает практику применения региональных законов. Конституционный (уставный) суд для этой роли не подходит, так как он является органом конституционного (уставного) контроля. Осуществление же такого контроля представляет собой специфический вид судебной деятельности. Однако в регионах имеются суды, которые непосредственно сталкиваются с региональными законами, — верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей, суды автономных округов, федеральные арбитражные суды округов. Представляется, что есть все основания для того, чтобы наделить эти суды правом давать обязательные разъяснения по вопросам судебной практики, в которых они могли бы толковать как федеральные (в случае отсутствия соответствующих разъяснений высших федеральных судов), так и региональные законы.

Вопрос о субъектах официального нормативного толкования права разделил юристов на два противоположных лагеря. По мнению одних, «правом… обязательного толкования (разъяснения) могут быть наделены органы, принявшие нормативный правовой акт»2. Другие же считают, что «только легальное судебное толкование является правомерным официально-обязательным толкованием». Обе стороны приводят в пользу своих точек зрения различные доводы. Главный довод первой стороны заключается в том, что по своей природе суд является прежде всего правоприменительным органом. Поэтому он «может иметь право только необязательного толкования нормативных правовых актов лишь для данного конкретного дела». Другая сторона считает этот довод неубедительным. Как утверждал, например, В.С. Нерсесянц, «издание обязательного нормативного акта и осуществление официально-обязательного толкования вообще (своего акта или любого другого) — это две совершенно различные функции, и в условиях разделения властей один орган не должен обладать одновременно этими двумя функциями и двумя соответствующими полномочи-ями»5. Далее он писал: «Обязательное толкование права является по своей сути судебной функцией, и оно должно осуществляться специальной судебной инстанцией (как правило, Конституционным или Верховным судом)».

Присоединяясь к последним суждениям, отметим только, что, давая разъяснения по вопросам судебной практики, высшие федеральные суды не могут в полной мере учесть всех проблем региональной правоприменительной деятельности. Таким образом, бремя толкования региональных законов должно главным образом ложиться на соответствующие региональные суды и федеральные арбитражные суды округов. Это, однако, не исключает возможности толкования региональных законов высшими федеральными судами в тех случаях, когда в этом возникнет необходимость. Такое толкование, разумеется, будет иметь приоритет над толкованиями, осуществляемыми нижестоящими судами.

Следует сказать, что поставленный вопрос о наделении правом дачи обязательных разъяснений по вопросам судебной практики высших судов регионов и федеральных арбитражных судов округов нуждается в обстоятельном рассмотрении. Это обусловлено тем, что такое толкование неизвестно отечественной правотол-ковательной практике, а наделение указанных выше судов соответствующим правом возможно только путем внесения дополнений в действующее федеральное законодательство.

Представляется, что толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации не должно осуществляться по инициативе законодательного (представительного) органа, если он наделен правом их толкования. Не может быть данный орган и инициатором толкования обычных законов. Причем независимо от того, обладает он или нет правом их толкования. Распространенная практика предоставления права на обращение с запросом о толковании региональных законов субъектам законодательной инициативы тоже представляется неоправданной.

Приведем высказанные в литературе доводы в пользу этих суждений. Что касается осуществления толкования по инициативе самого законодательного органа, то это, как считает М.Н. Ка-расев, лишено всякого смысла и значения для правоприменительной практики7. Ведь законодательный орган правоприменение не осуществляет, поэтому он не может знать, какие нормы нуждаются в толковании. Толкование же «в рамках законодательной инициативы, которой наделен достаточно большой круг субъектов»8 недопустимо, считает М.Н. Карасев, потому, что тогда «будут толковаться нормы, порой и не требующие толкования, а само толкование может привести к еще большей неясности и двусмыслен-ности»9. Инициаторами толкования, по его мнению, должны быть органы исполнительной власти, суды и органы прокуратуры, которые «имеют представление о том, какая норма требует толкования в конкретной ситуации»10.
Доводы, приводимые М.Н. Карасевым в обоснование своей позиции, кажутся вполне убедительными. Мы считаем, что в законе необходимо закрепить довольно узкий перечень инициаторов толкования законов и исключить из него законотворческий орган. В качестве надлежащих инициаторов их толкования мы признаем высших должностных лиц региональной власти (президентов, губернаторов, глав администрации), верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей, суды автономных округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, конституционные (уставные) суды, а также прокуроров соответствующих регионов.

В литературе в последнее время получила широкое распространение точка зрения, что акты толкования региональных законов, как и акты официального нормативного толкования федеральных законов, являются источниками права, а значит, могут вносить коррективы в толкуемые в них законы. Так, по утверждению В.А. Кряжкова, конституционные (уставные) суды «формулируют «недостающие элементы» текста Основного Закона, без которых он уже не может считаться полным». Согласиться с таким утверждением мы не можем, так как конституционные (уставные) суды не являются правотворческими органами. Называемые же в литературе основные причины, которые вызывают необходимость осуществления ими правотворческой функции (абстрактность положений основных законов регионов, потребность их нового прочтения в связи с изменяющейся социально-политической обстановкой, многозначность их формулировок, наличие в них коллизий и пробелов и др.), по нашему мнению, не ведут к этому. Существуют иные пути преодоления этих и им подобных явлений (применение приемов толкования права, коллизионных норм, правил преодоления пробелов в законах и др.).

Таким образом, данные акты являются только интерпретационными актами. Они призваны «установить смысл норм основного закона». Сказанное в полной мере распространяется и на законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации. Хотя они и являются правотворческими органами, данное их полномочие не может распространяться на осуществление ими толкования основных законов регионов. Вносить в эти законы какие-либо коррективы они могут только путем процедуры внесения в них изменений и дополнений. Нельзя, как мы считаем, наполнять в процессе толкования новым содержанием и обычные законы субъектов Российской Федерации.


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >