К вопросу о квалификации арбитражными судами злоупотребления процессуальными правами лиц, участвующих в деле

На сегодняшний день весьма актуальным является вопрос о квалификации арбитражными судами действий лиц, участвующих в деле, в качестве злоупотребления правом, препятствующим осуществлению арбитражными судами правосудия. Многие профессиональные представители участников судопроизводства специализируются на выработке и последующем применении различных способов и приемов, которые позволяют как минимум затянуть вынесение судебного акта, а в отдельных случаях и вовсе прекратить нежелательное судебное производство. Одним из таких способов принято считать злоупотребление процессуальными правами. Однако, при квалификации действий в качестве злоупотребления процессуальными правами, суды нередко приводят весьма спорные основания.

Процессуальными правами обладают лица, участвующие в деле. Статус такого лица приобретается после принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу (ст. 127 АПК1). По определению А. А. Мельникова2 субъективное гражданское процессуальное право представляет собой установленную и обеспеченную нормами процессуального законодательства возможность участника процесса действовать определенным образом или требовать определенных действий от суда и через суд от других участников процесса в своих интересах либо интересах общества, государства, третьих лиц.

Отсутствие законодательно закрепленной дефиниции злоупотребления процессуальным правом порождает определенные проблемы ее практического применения, в том числе и неправильную квалификацию судом действий лица, участвующего в деле, как злоупотребление. Достаточно часто лица, участвующие в деле, хотя и затрудняют своими действиями ход процесса, но действия эти основаны на конкретном материальном и (или) процессуальном интересе и представляют собой способ защиты прав такого лица. Нередкое отождествление понятий «злоупотребление процессуальным правом» и «правонарушение» является неверным, поскольку в таком случае утрачивается юридический смысл использования категории злоупотребления правом.

По мнению автора, под злоупотреблением процессуальным правом следует понимать правомерные действия (бездействия) участвующего в деле лица, реализующие во вне его субъективные процессуальные права, совершенные в рамках установленных границ субъективного процессуального права, но с выходом за пределы осуществления данного права, с целью максимального затруднения процесса принятия (вступления в силу) законного и обоснованного судебного решения и (или) процесса его обжалования.

Наличие интереса (цели) в деянии злоупотребляющего лица на взгляд автора должно присутствовать обязательно. Еще Е. В. Васьковский указывал на процессуальные действия, несоответствующие основной цели процесса – правильному и скорому разрешению спора.

Стоит указать также, что понятие злоупотребления процессуальным правом может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает таким правом. Таким образом, при совершении неправомерного процессуального действия злоупотребления правом нет.

Одним из достаточно спорных вопросов является вопрос о квалификации в отдельных случаях подачи так называемых «неосновательных» или «сутяжнических» исков в качестве злоупотребления процессуальным правом. Так, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу №Ф04/606-5/А46-2004 действия ответчика по подаче встречного иска по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству признаны злоупотреблением. В другом случае Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу №А40-57270/04-26-306 от 24 января 2005 г. указал, что поскольку при подаче первоначального иска истец допустил опечатку в наименовании ответчика, о которой последний знал или должен был узнать, но бездействовал, следовательно, подача ответчиком иска об освобождении денежных средств из-под ареста по мотиву возбуждения исполнительного производства не в отношении ответчика, является злоупотреблением процессуальным правом.

На взгляд автора, злоупотребить правом на подачу иска нельзя. Процессуальные права, как отмечалось выше, возникают после вынесения судом определения о возбуждении производства по делу. На момент подачи иска, таким образом, отсутствуют как лица, участвующие в конкретном деле, так и какие-либо процессуальные права. Указанный вывод, в частности, подтверждается практикой Европейского суда по правам человека, который признает злоупотреблением подачу жалобы лишь в исключительных случаях (явно вымышленные факты, лежащие в ее основе). Явная необоснованность жалобы никогда не рассматривается ЕСПЧ как злоупотребление правом на подачу жалобы.

Нередко, в качестве злоупотребления правом, суды квалифицируют и невыполнение лицами, участвующими в деле, их процессуальных обязанностей. Так, в частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 17 апреля 2003 г. по делу № КА-А40/2005-03 отметил, что не воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела, истец злоупотребил правом, т. к. в дальнейшем не смог исполнить обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26 сентября 2006 г. по делу № А56-25425/2005 указал, что непредставление суду документов лицом, участвующим в деле, является одновременно и нарушением его процессуальной обязанности, и злоупотреблением правом.

Данная позиция представляется неверной. Уклонение обязанного лица от выполнения своей обязанности нарушает права иного, управомоченного лица, однако не затрагивает процесс реализации собственных правомочий нарушителем. Кроме того, обязанность доказывания, предусмотренная ст. 65 АПК, возникает только тогда, когда сторона ссылается на определенные обстоятельства – в этом случае она обязана их подтвердить. Нарушение обязанности не есть злоупотребление правом, а есть нарушение прямого правового запрета совершения или не совершения определенных действий. Кроме того, содержанием субъективного права не может являться предписание, поскольку правомочие субъекта представляет собой юридически гарантированную свободу по своему усмотрению действовать (бездействовать) в своем интересе в пределах, ограниченных законом.

Эта точка зрения нашла свое отражение в судебной практике. В частности, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2005 г. по делу №А26-7934/2005-212 уклонение налоговой инспекции от явки в судебное заседание, непредставление доказательств в обоснование заявленных требований было признано злоупотреблением процессуальными правами. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05 апреля 2006 г. по данному делу указанное решение было отменено. В схожей ситуации, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13 декабря 2005 г. по делу №А65-7804/04-СГ1-17 отметил, что неявка в судебные заседания ответчиков, подача ими заявлений об отводе судей, отложении судебных заседаний, прекращении производства по делу сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

В некоторых случаях арбитражные суды, квалифицировав действия лица, участвующего в деле, в качестве злоупотребления правом, применяют не предусмотренные последствия такой квалификации. Например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. по делу №А56-15157/2005 признана неподанной апелляционная жалоба как не преследующая процессуальной цели, хотя АПК не предусматривает возможности такого признания. В другом деле, суд, квалифицировав действия арбитражного управляющего, участвовавшего в деле, в качестве злоупотребления правом, уведомил об этом саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Указанная «мера реагирования» также действующим АПК не предусмотрена (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 января 2006 г. по делу №А31-3444/2005-12).

Таким образом, стоит отметить, что в российской судебной практике категория злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле трактуется весьма широко. При этом единого критерия к понимаю того, какие действия лиц могут рассматриваться и признаваться в качестве злоупотребления правом и какими критериями при этом необходимо руководствоваться судам.