Особенности правового статуса учредителей доверительного управления ПИФ

В сфере правового регулирования деятельности на финансовых рынках в целом и доверительного управления ПИФами в частности, существенным вопросом является субъектный состав правоотношений, складывающийся в данной области. Особое значение имеют юридические характеристики учредителей доверительного управления, их правовой статус, так как от соблюдения предъявляемых к ним требований напрямую зависят риски признания сделок, связанных с доверительным управлением паевыми инвестиционными фондами, недействительными и нарушения действующего законодательства.

Специальных требований к учредителям доверительного управления ФЗ «Об инвестиционных фондах» не устанавливает. Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 11 данного закона учредителями доверительного управления ПИФом выступают любые физические и юридические лица. При этом не упоминаются публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные публично-правовые образования). Причин тому несколько. Во-первых, в ходе осуществления доверительного управления ПИФом имущество, внесенное в его состав, становится объектом общей долевой собственности всех учредителей ПИФа и впоследствии может отчуждаться управляющей компанией с соблюдением интересов пайщиков и согласно инвестиционной декларации. Таким образом, в случае участия публично-правового образования в формировании ПИФа происходила бы передача государственного или муниципального имущества в собственность иных лиц, то есть, по сути, его приватизация. Однако такой способ приватизации не предусмотрен Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и, следовательно, невозможен. Во-вторых, представляется, что законодатель, устанавливая данное правило, исходил также из высокорискованного характера операций на финансовых рынках, которые часто связаны не только с большими доходами, но и с возможностью несения существенных убытков. Расходы бюджетов публично-правовых образований по инвестированию средств в состав ПИФов, в связи с этим, не будут гарантированно покрыты за счет доходов, которые могут быть получены от осуществления доверительного управления, а это противоречило бы такому принципу бюджетной системы РФ как эффективность и экономность расходования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ). Кроме того, не соблюдались бы и принципы сбалансированности бюджета и общего (совокупного) покрытия расходов (ст. 33 и 35 Бюджетного кодекса РФ), поскольку просчитать заранее размер дохода или убытков от инвестирования средств в ПИФы невозможно, равно как и установить, какие суммы потребуются для покрытия убытков от неудачных инвестиций.

Кроме того, нельзя утвердительно сказать, что учредителями доверительного управления ПИФом могут быть любые физические и юридические лица, так как действующее законодательство предусматривает ряд дополнительных ограничении.

Прежде всего, учредителями доверительного управления ПИФом могут, по всей видимости, выступать исключительно собственники имущества, передаваемого в состав паевого инвестиционного фонда. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, запрещает юридическим лицам, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, быть учредителем доверительного управления (п. 3 ст. 1013 и в ст. 1014 ГК РФ). Предусмотренные же ст. 1026 ГК РФ исключения из общего правила о том, что учредителями доверительного управления могут быть только собственники передаваемого в доверительное управление имущества, абсолютно неприменимы к договору доверительного управления ПИФом: основной целью заключения договоров, в которых учредителями управления выступают органы опеки и попечительства или душеприказчик, является обеспечение сохранности имущества, переданного в доверительное управление, и поддержание его стоимости, чтобы размер активов подопечного, лица, признанного безвестно отсутствующим, или размер активов, составляющих наследственное имущество, как минимум не уменьшился (ст. 38, 43, 1173 ГК РФ). Передача имущества в состав ПИФа имеет своей целью извлечение прибыли и связана с совершением высокорискованных операций, в результате чего у учредителя управления нет гарантии, что при погашении инвестиционного пая он получит доход или, хотя бы сумму, равную внесенной.

Что касается некоммерческих организаций, то такие юридические лица-собственники могут передавать имущество в состав ПИФа постольку, поскольку такие действия направлены на извлечение прибыли, необходимой для обеспечения их уставной деятельности, и не противоречат учредительным документам некоммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ). В частности, не могут быть учредителями доверительного управления ПИФом кредитные потребительские кооперативы граждан, так как в силу прямого указания закона (статья 19 ФЗ от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»), такие организации не вправе покупать акции и иные ценные бумаги, осуществлять другие операции на финансовых и фондовых рынках, за исключением хранения средств на текущих и депозитных счетах в банках и приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг.

Страховые компании могут выступать в качестве учредителей доверительного управления ПИФа, однако необходимо иметь в виду, что объем страховых резервов страховой компании, который может быть инвестирован в паи ПИФов четко определен в Приказе Минфина РФ от 08.08.2005 № 100н «Об утверждении правил размещения страховщиками средств страховых резервов», в соответствии с которым, стоимость инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и сертификатов долевого участия в общих фондах банковского управления составляют 10 % от величины страховых резервов по страхованию жизни; 5 % от величины страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни. Также указывается, что данные средства могут быть вложены исключительно в паи открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов.

Относительно кредитных организаций, высказывается мнение, что они не могут выступать учредителями доверительного управления открытых и интервальных ПИФов. Основана данная позиция на том, что согласно ч. 1 ст. 13 Закона «Об инвестиционных фондах», в состав имущества открытых и интервальных ПИФов учредителями доверительного управления могут быть внесены только денежные средства. Однако кредитные организации не вправе передавать денежные средства в доверительное управление в силу прямого запрета, установленного п. 3.2 Инструкции ЦБ от 2 июля 1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ», и потому не могут выступать учредителями указанных типов ПИФов.

Однако правомерность действия этих ограничений относительно участия банков в ПИФе в качестве учредителей доверительного управления вызывает большие сомнения. Пункт 1.1. Инструкции указывает, что она разработана на основе главы 53 ГК РФ (часть вторая), статьи 4 ФЗ «О Центральном банке РФ», статей 5 и 6 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в которых содержатся правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом. Но ни один из названных законов не дает Банку России права регулировать интересующие нас отношения. А значит положения данного акта Центробанка в части регулирования договора доверительного управления с участием кредитных организаций, в соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ, применяться не должны.

Ряд авторов видят весьма сомнительной также возможность кредитных организаций выступать в качестве учредителей закрытых ПИФов, поскольку данный вид инвестирования крайне малопривлекателен для банков, в том числе из-за того, что они не смогут расторгнуть договор доверительного управления закрытым ПИФом в отношениях между собой и управляющей компанией ПИФа и потребовать возврата имущества, переданного в доверительное управление, в любой момент.

Однако авторы, вероятно, не учитывают разнообразие направлений практической реализации инструмента ЗПИФ, в частности использования закрытого паевого инвестиционного фонда категории недвижимости в качестве альтернативной формы организации и финансирования строительных проектов, потому с данной позицией трудно согласиться. При финансировании проекта, реализуемого через закрытый ПИФ, посредством вложения в фонд денежных средств, банк становится участником общей долевой собственности на все имущество, внесенное в фонд. По существу, банк становится сособственником проекта, в который он же и инвестирует средства. Подобная ситуация представляется очень хорошим обеспечением возврата вложенных средств, так как в случае возможного нарушения интересов банка-инвестора соответствующая недвижимость может быть реализована по текущей стоимости, которая постоянно возрастает по мере последовательной реализации конкретного проекта. Тем самым значительно снижается главный риск для банка, предоставляющего деньги – риск невозврата этих средств.

Дополнительным преимуществом для банка-инвестора выступает возможность, в случае необходимости, диверсифицировать риски, связанные непосредственно с проектом, используя разноплановый состав активов, которыми формируется фонд.

Стоит упомянуть также, что паи, полученные банком при создании фонда, являются значительно более ликвидным инструментом, нежели долговые обязательства заемщика по кредитному договору. Кроме того, участие банка в проекте, реализуемом через ЗПИФ является потенциально более доходным по сравнению со средней рыночной ставкой кредитов, выдаваемых заемщикам на соответствующие цели.