Основание конституционно-правовой ответственности

В науке конституционного права на сегодняшний день не сформировался единый подход к понятию «конституционной ответственности». Ряд ученых признают существование позитивной и негативной ответственности. Некоторые же исследователи выделяют только негативную конституционную ответственность, утверждая, что позитивная (политическая) ответственность не является видом юридической ответственности, а скорее, носит политический характер. Если придерживаться последнего подхода, то основания негативной и позитивной ответственности будут несколько отличаться.

Традиционно в теории государства и права выделяются три основания юридической ответственности: нормативное (существование нормы права, запрещающей деяние и устанавливающей ответственность за него); фактическое (неправомерное деяние субъектов права); процессуальное (правоприменительный акт, определяющий конкретную меру государственного принуждения)1. Так как конституционная ответственность – это вид ответственности юридической, то указанные основания будут рассмотрены как основания ответственности конституционной.

Фактическим основанием будет служить совершение конституционного деликта, под которым понимается волевой акт, несоответствующий требованиям норм конституционного права. Конституционный деликт является разновидностью правонарушения. Можно выделить два основных подхода к пониманию конституционного правонарушения. В рамках первого подхода формируется состав конституционного правонарушения в единстве четырех элементов3, в рамках второго в качестве условия возложения конституционной ответственности рассматриваются только противоправное деяние и вина4. Сторонники второго подхода считают, что не имеет юридического значения нахождение и доказывание остальных традиционных элементов состава правонарушения как-то время, место его совершения. Сторонники первого же подхода распространяют устоявшийся в науке состав правонарушения на конституционные деликты, выделяя его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Под объектом понимаются регулируемые и охраняемые конституцией общественные отношения (конституционный строй), на которые посягает субъект. Так, в зависимости от объекта, выделяют конституционные правонарушения в сфере основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, федеративного устройства, организации и функций государственной власти и местного самоуправления, а также связанные и внесением изменений и пересмотром конституции. Но так как конституционные деликты связаны не только с нарушением норм конституции, но и норм, содержащихся в иных актах конституционного значения, то целесообразно оставить лишь первые четыре группы объектов. Выделение объектов конституционных правонарушений поможет формализовать и четко, в определенной системе закрепить составы конституционных правонарушений, хотя размер и характер меры конституционной ответственности на данный момент не определяется объектом правонарушения. Объективная сторона определяет выражение конституционного правонарушения вовне. В качестве элементов объективной стороны выделяются противоправное деяние, его последствия, причинная связь и способ совершения деяния. Отдельно не оговаривается его общественная опасность, так как противоправность служит юридическим выражением опасности или вредности правонарушения для общества, правда, не безоговорочно. Противоправность деяния выражается в основном в трех формах: неприменении государственно правовой нормы; недолжном применении государственно – правовой нормы и прямом нарушении государственно – правовой нормы. Вторая форма, видимо, не может служить основанием для применения конституционной ответственности ввиду отсутствия механизма определения и методики доказывания неэффективности реализации нормы и неправильности выбора варианта поведения государственным органом или должностным лицом, поэтому противоправность может состоять только в неприменении или нарушении конституционных норм. Круг субъектов конституционной ответственности довольно широк: граждане, общественные объединения, государственные органы и субъекты федерации. Можно сказать, что субъекты конституционной ответственности потенциально совпадают с субъектами конституционных правоотношений. В литературе высказывается точка зрения о том, что не нужно выделять субъектов ответственности, так как такие его характеристики, как возраст и вменяемость не влияют на применение мер конституционной ответственности. Но в каждом конституционном правонарушении необходимо установить свой специальный субъект, так как в зависимости от субъекта определяется порядок привлечения в конституционной ответственности и ее мера. Основной проблемой конституционной ответственности является следующее противоречие: субъект конституционной ответственности и субъект, применяющий конституционную ответственность, могут совпасть. Тогда, допустим, остается неясным, кто должен разрешать спор, возникший между судебной и исполнительной ветвями власти. Ведь по определению в данном случае судебная власть выступает в качестве заинтересованной стороны и подлежит отводу1. Что касается субъективной стороны конституционного правонарушения, то наибольший спор вызывает характеристика наличия вины. Если и признать наличие вины в конституционном правонарушении, то не в традиционном смысле как психическое отношение лица к содеянному, а как наличие возможности свободного выбора варианта правомерного или должного, соответствующего потребностям и интересам общества поведения как физическим, так и юридическим лицом2. Правда, все – таким, видимо, следует допустить применение конституционной ответственности и без вины. Так, если Конституционный Суд признает нормативный акт неконституционным, налагая на органы государственной власти обязанность устранить пробел в правовом регулировании, то он не занимается вопросами выяснения вины субъектов, издавших этот акт.

Зачастую фактический состав правонарушения устанавливается не субъектом, применяющим меры конституционной ответственности, а судом. Как – то, суд устанавливает несоответствие акта законодательного (представительного) органа субъекта (закона субъекта) акту большей юридической силы (федеральному закону). Если нарушения не будут устранены в надлежащий срок, то после прохождения определенной процедуры законодательный орган субъекта будет распущен федеральным законом, представленным Президентом в Государственную Думу.
Если рассматривать конституционную ответственность в широком смысле, то в качестве ее оснований могут выступать не только собственно конституционные деликты, но и уголовные преступления, административные и гражданские деликты.

Нормативным основанием конституционной ответственности будет наличие конституционной нормы, запрещающей какое – либо деяние. Нормативные основания содержатся не только в самой Конституции, но и в актах конституционного значения, в том числе международных нормативных актах. В законе четко не определены обстоятельства совершения некоторых правонарушений, которые могут служить основанием для применения определенных мер конституционной ответственности (отставки правительства президентом). Но если конституционная ответственность понимается как позитивная, то конкретизация обстоятельств совершения правонарушения не требуется, так как фактическим основанием применения санкций будет общая негативная оценка деятельности органов, должностных лиц или принятие ими решений, негативно оцениваемых субъектом возложения ответственности. Если же понимать конституционную ответственность в негативном смысле, то необходимо установить четкие основания привлечения к ответственности.

Процессуальным (конкретным) основанием конституционной ответственности будет выступать издание правоприменительного акта. Но, к примеру, такая мера конституционной ответственности, как роспуск законодательного (представительного) органа субъекта федерации вводится федеральным законом – нормативно правовым актом, поэтому заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о природе правовых актов, устанавливающих конкретную меру конституционной ответственности для конкретного лица.

Некоторыми авторами предполагается принять специальный закон «О конституционно – правовой ответственности», чтобы конкретизировать в том числе и основания ее применения. Ясно, что особенно фактические основания нуждаются в формализации и уточнении, но на наш взгляд принятие специального закона не требуется, так как детально разработать основания конституционной ответственности можно и путем внесения дополнений в действующее законодательство, а также руководствуясь разъяснениями суда (прежде всего Конституционного).