К вопросу о праве на сецессию

Нормальное развитие и функционирование государства невозможно без соблюдения закрепленных в Основном законе государства конституционных принципов. Одним из таких принципов является право народа на самоопределение, в содержание которого входит предоставление этносу национально-культурной автономии, включая даже крайней вариант такой автономии, как сецессию. Право народов на самоопределение закреплено в Уставе ООН, Международном пакте о Гражданских и Политических Правах и Международном пакте об Экономических, Социальных и Культурных Правах.

Проблеме самоопределения народов уделяется в последнее время особое внимание. Политические события в мире свидетельствуют о возрастающей активности различных этносов, национальных групп воспользоваться принадлежащим ему правом выхода из состава государства, на территории которого они проживают, с целью образования самостоятельного суверенного государственного образования.

На мой взгляд, XXI столетие станет эпохой самоопределения народов, которое может принять угрожающие размеры и во многом дестабилизировать политическую обстановку в мире. Тем более, что прецедент уже имеется: односторонний выход края Косово из государства Сербии, представляющий собой, по мнению некоторых исследователей, «политическую мину», с которой предстоит столкнуться многим государствам. Отделение народов, как крайний вариант самоопределения, представляет собой сложную проблему не только на практике, но и в науке, что связано, прежде всего, с отсутствием единого выработанного подхода к определению существенных оснований для отделения народов от государства, на территории которого они проживают; выстраиванию отношений государства с проживающими этносами для недопущения возможной сецессии; не решен вопрос о наиболее эффективных методах регулирования возникших трудностей, а также некоторые другие проблемные вопросы остаются открытыми.

Об актуальности проблемы оснований сецессии говорит тот факт, что в мире насчитывается порядка 150 народов и национальных групп, стремящихся обособиться в суверенное государство. Наиболее яркими примерами являются: франкоязычная провинция Квебек в Канаде, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия в Объединенном Королевстве, Страна басков в Испании, о. Гренландия в Дании, Аландские острова в Финляндии, Трансильвания в Румынии, которая хочет присоединиться к Венгрии, Корсика во Франции, автономная республика Крым на Украине, Тибет в Китае, Биафра в Нигерии. Также существуют самопровозглашенные государственные образования, не признанные мировым сообществом, но стремящиеся к государственной самостоятельности. Это Южная Осетия и Абхазия в Грузии, Приднестровская республика в Молдавии, Нагорный Карабах в Азербайджане и др., для которых косовский прецедент является реальным примером достижения независимости. Хотя до отделения Косово примеры сецессии были (в частности, в результате восстания, поддержанного Индией, произошло отделение Бангладеш от Пакистана, Эритреи от Эфиопии), но европейские государства, можно сказать, только наблюдали со стороны, не вмешиваясь в происходившие изменения в Африке.

Что касается Косово, то, на мой взгляд, провозглашение независимости стало возможным лишь в силу поддержки США и некоторых европейских государств. Создается впечатление, что признание США Косово стало возможным на волне антисербской политики. Ведь именно США говорили об отделении края, в котором проживают примерно полтора миллиона албанцев, и присоединения его к государству Албания под лозунгом создания Великой Албании. Не понятно стремление Евросоюза вложить в край миллиард евро в течение четырех лет для того чтобы помочь Косово «встать на ноги», достичь европейских стандартов. Разве не очевидно, что подобное поощрение будет подталкивать и другие народы в подобной борьбе? Ведь по сути, этот прецедент дает возможность национальным группам, у которых есть собственное этническое государство, выходить из состава государства, на территории которого данная национальная группа проживает. В этой связи встает вопрос, насколько морально оправданно подобное поведение, поскольку помимо получения государственной самостоятельности, данная национальная группа претендует и на часть территории этого государства.

На мой взгляд, выработать универсальные основания, дающие право се-цессии довольно сложно, поскольку в каждом случае эта проблема имеет свои особенности, хотя, безусловно, теоретическая проработка данного вопроса необходима.

В науке упоминается о некоторых основаниях сецессии. В частности, одним из таких является необходимость сохранения культуры. Данный аргумент предполагает, что культура, чтобы продолжить свое существование, нуждается в собственной автономной территории. Представляется, что чем малочислен-нее этнос, тем больше он стремиться сохранить свою культуру. Укажем вместе различные условия, при которых аргумент с позиции сохранения культуры может быть оправданием сецессии. а) Культура действительно должна находится на грани исчезновения; б) Должны быть недоступны или недостаточны менее разрушительные способы сохранения культуры (например, особые права меньшинств в пределах существующего государства); в) Культура, о которой идет речь, должна удовлетворять минимальным моральным нормам (в отличие от нацистской культуры или культуры красных кхмеров). Однако, возникает вопрос, что препятствует сохранению культуры отдельного этноса и без осуществления сецессии?

Второй моральный аргумент в пользу права на отделение основывается на ценности свободы. Применение этого принципа возможно в том случае, если государство в отношении какого-то народа проводит политику геноцида. Один из наиболее сильных аргументов в пользу признания курдского или армянского государств состоит именно в том, что только статус независимого государства с территориальным суверенитетом, который он в себя включает, может обеспечить выживание этих народов перед лицом угрозы геноцида. Таким образом, могут существовать и действительно существуют ситуации, при которых право на самозащиту обосновывает право на отделение.

Третьим аргументом является исправление прошлых несправедливостей. Акт несправедливого присоединения мог проходить по одному из двух сценариев: отделяющаяся территория могла быть несправедливо аннексирована каким-либо существующим сейчас государством, или ее могло несправедливо захватить некое государство, существовавшее ранее и являющееся “прародителем” теперешнего государства. Представляется, что оперирование данным аргументом в качестве основания сецессии в настоящее время может привести к колоссальном нестабильности в мире.

На мой взгляд, несмотря на все эти основания, делающие сецессию возможным, государство должно стремиться предоставлением широких прав и свобод с целью сохранения культуры, языка, национальной самобытности, а также предоставлением автономных широких полномочий в экономической, социальной и других сферах не допустить отделения, хотя в некоторых случаях сецессия является морально оправданным правом народа. В частности, государство может снять столь острую проблему путем предоставления возможности эмиграции (что, например, было невозможно в условиях существования СССР), хотя здесь сразу возникает вопрос, найдется ли государство желающее принять иммигрантов. Ярким примером, когда является ситуация с беженцами из Вьетнама. В качестве контраргумента решения проблемы с помощью эмиграции станут те пагубные последствия, которые возникнут в случае свободного перемещения огромных масс народа.

Также представляется необходимым обязательное участие европейских организаций в решении подобных конфликтов. На мой взгляд, поддержка народа, воспользовавшегося правом отделения, должна быть основана на моральном праве этого народа на сецессию, а не оправдываться политической подоплекой.

Подводя итог, необходимо сказать о сложности и неоднозначности проблемы отделения народов, поскольку зачастую бывает трудно определить, обладает ли народ моральным правом на сецессию. И для этого требуется установление всех объективных предпосылок к такому шагу.