Теоретические проблемы конституционно-правовой ответственности

Исследование ограничено рамками современного российского права. Категория «позитивная юридическая ответственность» не признается и исследуется только юридическая ответственность за правонарушения.

В настоящей работе под юридической ответственностью понимаются вид социальной ответственности, который характеризуется следующими атрибутами: в нормах права относительно определены состав правонарушения, субъекты, привлекаемые к ответственности и субъекты налагающие ответственность, процедура наложения ответственности, итоговый процессуальный документ, негативные последствия для правонарушителя; установлено, что деликтоспособный субъект совершил общественно вредное противоправное виновное деяние; ответственность налагается компетентным государственным (иногда негосударственным) органом; ответственность налагается в особом процедурном порядке; выносится итоговый официальный юридический документ, правоприменительный акт, в котором указаны обязательно субъект, привлекаемый к ответственности и мера ответственности; субъект, совершивший правонарушение, претерпевает негативные последствия (личного, имущественного, организационного вида).

На наличие всех атрибутов юридической ответственности были проанализированы ситуации, традиционно выделяемые как те, в которых имеет место конституционно-правовая ответственность.

Не были отмечены как удовлетворяющие всем критериям следующие случаи: отрешение Президента от должности (импичмент), выражение недоверия Правительству, отказ в доверии Правительству, постановка вопроса о доверии Правительству, отставка Правительства по решению Президента (три закрепленных в Конституции случая), роспуск Государственной Думы (три закрепленных Конституцией случая), освобождение от должности Генерального прокурора Советом Федерации, отмена президентом актов Правительства, лишение депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации неприкосновенности, лишение государственной награды, введение чрезвычайного положения, признание нормативно-правовых актов противоречащими Конституции (а также Федеральным законам и другим актам большей юридической силы), признание незаконными действий (решений) органов государственной власти (должностных лиц), признание подписей недействительными, отказ в регистрации кандидата, вынесение предупреждения кандидату, удержание избирательного залога, отстранение члена избирательной комиссии от работы, удаление из помещения наблюдателя (других лиц), отмена решения избирательной комиссии об итогах выборов (референдума), выражение недоверия высшему исполнительному органу государственной власти субъекта РФ, приостановление действия акта высшего должностного лица субъекта Президентом, временное осуществление федеральными органами государственной власти отдельных полномочий органов государственной власти субъекта РФ и введение временной финансовой администрации, ликвидация политической партии.

Удовлетворили всем критериям следующие случаи: лишение полномочий члена избирательной с правом решающего голоса, отмена регистрации кандидата, отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ, выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ (Президентом или законодательным органом субъекта РФ), роспуск законодательного органа субъекта РФ высшим должностным лицом субъекта РФ, вынесение предупреждения законодательному органу субъекта РФ Президентом и роспуск законодательного органа субъекта РФ Президентом (кроме как при назначении высшего должностного лица субъекта РФ), отзыв депутата, должностного лица на уровне субъекта РФ и на муниципальном уровне.

Следует отметить, что небольшие изменения в некоторых случаях из обеих групп могут переместить их в другую группу.

Таким образом, можно говорить о наличии некоторого количества случаев1, в которых речь идет о применении юридической ответственности, которые с очевидностью нельзя признать случаями применения общепризнанных видов ответственности (уголовная, административная и т. д.).

В общей теории права не приводится удовлетворительного критерия деления юридической ответственности на виды, не дают его и отраслевые дисциплины. Многие авторы называют отраслевой критерий2, но используя его нельзя выделять дисциплинарную и материальную ответственности3, и возникают другие проблемы.

Очевидно, что даже заявляя некий абстрактный отраслевой критерий исследователи подразумевают и используют следующий вполне конкретный критерий: наличие в нормативно-правовом акте (системе взаимосвязанных нормативно правовых актов) кодифицированных норм, в которых закреплены название юридической ответственности, составы правонарушений, субъекты и прочие параметры, указанные в первом признаке юридической ответственности в настоящей работе. По этому критерию выделяются уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, материальная, налоговая ответственности. А конституционно-правовая ответственность не выделяется, так как законодательно такой вид ответственности не закреплен и нормы, регулирующие признанные выше случаи как случаи применения юридической ответственности, некодифицированны.

Однако этот критерий можно критиковать как формальный, несодержательный, ориентированный исключительно на волю законодателя, не отвечающий такому атрибуту теории, как критичность и возможность влиять на практику.

Предлагается разработать другой критерий, который бы представлял собой комплекс параметров, видоизмененные значения которых выделяли бы вид юридической ответственности. Этими параметрами могут стать некоторые из атрибутов юридической ответственности, названные в настоящей работе.