Реализация института финансового контроля в избирательном процессе: значение и перспективы (региональный аспект)

Только анализируя, каков на самом деле механизм финансового контроля и, главное, какова его практическая реализация, можно сделать вывод о наличии в стране законности избирательного процесса. Гарантией законности и действенным механизмом обеспечения основных принципов избирательного права в России является финансовый контроль в избирательном процессе. Так, Конституционный Суд РФ отмечает, что «свободные выборы предполагают наличие такой избирательной системы, которая предполагает адекватное определение статуса кандидатов и такое регулирование финансирования выборов, которое, основываясь на конституционном принципе равенства, учитывало бы ее социально-политические и юридические последствия».

Кандидаты обязаны создавать избирательные фонды для финансирования избирательной кампании, определены предельные размеры перечисляемых и расходуемых средств. Запрещено выполнение бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам работ, реализация товаров, оказание услуг, прямо или косвенно связанных с избирательной кампанией и направленных на достижение определенного результата на выборах. Примером подобного нарушения на уровне муниципального образования при наличии соблюдения всех необходимых условий, установленных законом, могли стать действия мэра г. Кургана, когда Постановлением № 40 от 29.09.2000 «О льготах при оплате электрической энергии» мэра г. Кургана была установлена скидка в размере 100 % для малообеспеченных категорий потребителей1. В комментарии мэра заявлено, что никакого отношения к выборам данная акция не имеет2.

Ярким примером реализации контроля является контроль за соблюдением следующего запрета. Кандидаты, политические партии, их представители не вправе вручать избирателям денежные средства, подарки, иные материальные ценности, воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в 2004 г. дело по заявлению кандидата на должность Губернатора Курганской области Владимира Спивака. Заявитель просил суд отменить регистрацию кандидата на эту же должность Капчука С. А. В обосновании своих требований он ссылался на то, что на территории области распространялись удостоверения С. А. Капчука тиражом 5000 экземпляров, изготовленных по его заказу и содержащих обещания оказания услуг, что, по мнению заявителя, являлось подкупом избирателей. Но эти доводы не были подтверждены и основанием для отмены регистрации кандидата не стали.

Что является критерием эффективности реализации института финансового контроля в избирательном процессе? Наличие ответственности за совершение конституционного деликта. Закон устанавливает основания отмены судом регистрации кандидата по заявлению регистрирующей избирательной комиссии или кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования денежных средств помимо избирательного фонда на сумму свыше 5 % от предельного размера расходования средств, или превышения этого размера более чем на 5 %, а также установления факта подкупа избирателей. Аналогичны основания отмены регистрации списка кандидатов по заявлению избирательной комиссии. Здесь нужно обратить внимание на определяемый законом круг управомоченных субъектов. Так, областная избирательная комиссия не регистрировала Виктора Гребенщикова в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы, соответственно, она не вправе «вмешиваться в деятельность окружной избирательной комиссии, и с заявлением в суд об отмене регистрации этого кандидата не обращалась. Она не наделена такими полномочиями, поскольку ими обладает только зарегистрировавшая кандидата окружная избирательная комиссия».

Кандидаты, списки кандидатов, их доверенные лица не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Им запрещено обращаться с предложением об оказании финансовой помощи или услуг избирателям. Данные правовые нормы находят применение на практике. Так, в 2003 г Окружная избирательная комиссия Курганского одномандатного избирательного округа № 96 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Павла Федулева. Установлены факты подкупа избирателей, в частности, подарки Кетовской средней школе и больнице этого же района; использование помимо средств избирательного фонда иных денежных средств, превышающих 5 % от установленной предельной суммы расходов.

Механизм финансового контроля в избирательном процессе является достаточно действенным, т. к. закон предусматривает не только санкции за нарушения норм, касающихся финансового аспекта выборов, но и порядок рассмотрения этой категории дел, регулируемый гражданским процессуальным законом. Эффективность реализации института подтверждается наличием соответствующей практики, в частности, в 2000 г. суд первой инстанции рассмотрел 4 дела об отмене регистрации кандидатов в губернаторы Курганской области2, а в период с 6 февраля 2001 г. по 7 декабря 2007 г. из 17 дел, рассмотренных в Верховном Суде РФ и касающихся выборов в Курганской области, 4 связаны с привлечением к конституционной ответственности за нарушение кандидатом норм о финансировании избирательной кампании.

Признавая в целом эффективность механизма, нельзя не отметить возможные пути его усовершенствования. На мой взгляд, конституционный штраф как никакой другой вид наказания применим в сфере финансирования избирательной кампании и целесообразен здесь даже в большей степени, чем при применении в качестве санкции за совершение иных конституционных деликтов. В отличие от штрафа, предупреждение как мера конституционной ответственности установлено законом, но не определены условия его применения. В целях предотвращения совершения деликта, влекущего отмену регистрации, законодатель должен ввести безусловное применение предупреждения при использовании кандидатом денежных средств помимо средств избирательного фонда на сумму менее 5 %, или превышении предельного размера расходования средств менее чем на 5 %.

Качественная реализация финансового контроля в избирательном процессе напрямую зависит от активности избирательных комиссий. Как отмечают исследователи, российский закон постепенно расширяет контрольные полномочия избирательных органов. Это позволило отечественному юристу и члену ЦИК РФ Е. И. Колюшину утверждать, что «новейшее законодательство продвигает статус избирательных комиссий по пути усиления государственно-властных начал в сочетании с общественными». В 2002 г. КС РФ признал, что «избирательные комиссии обладают, по сути, публично-властными функциями». Поэтому функциональная обособленность избирательных органов, подотчетность нижестоящих комиссий вышестоящим дают основания утверждать, что вряд ли избирательные органы можно отнести с достаточной долей уверенности к одной из трех ветвей власти.

Таким образом, можно сделать вывод о главной, ведущей роли избирательных комиссий в реализации контроля за финансированием выборов в России. Являясь центральной фигурой, единая централизованная система избирательных комиссий призвана осуществлять контроль за порядком формирования средств избирательных фондов и их расходованием кандидатами, попутно претворяя в жизнь конституционные основы законности высшего непосредственного выражения власти народа. При этом анализ избирательного законодательства позволяет утверждать, что избирательные комиссии обладают достаточными полномочиями для достижения целей, поставленных перед ними законодателем.