Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Проблемы нравственности в институте





Проблемы нравственности в институте

Проблемы нравственности в институте прикосновенности к преступлению (недонесение)

Автор: В. Е. Бондаренко

Вопрос об эффективности права в целом относится к категории «вечных вопросов», однако общепризнанных критериев определения эффективности не выработано. В настоящее время наблюдается тенденция к повышению роста преступности в современном обществе. Еще советское государство рассматривало предупреждение правонарушений и устранение порождающих их причин как основное направление в борьбе с преступностью1. Уголовный кодекс 1996 года также ставит своей задачей (наряду с охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечением мира и безопасности человечества) предупреждение преступлений.

Естественно, что значительная роль в искоренении преступности принадлежит уголовному законодательству, коэффициент полезности, которая определяется его совершенством. При этом очень важно, чтобы закон позволял воздействовать не только на непосредственных участников, но и на лиц, прикосновенных к нему. Прикосновенность как уголовно – правовая категория, рассматривается как присоединение к преступной деятельности исполнителя.

В теории уголовного права институт прикосновенности к преступлению объединяет – заранее не обещанное укрывательство, недоносительство о готовящемся или совершенном преступлении и попустительство преступлению.

Недонесение как преступление известно еще «Русской правде».

Недонесение по советскому праву, как уголовно – наказуемое действие, характеризуется следующей группой признаков:

Объявление:

1)    достоверность сведений, которыми должно обладать лицо, информирующее органы власти о готовящемся или совершенном преступлении;
2)    объем сведений, которыми должно обладать лицо, осведомляющее соответствующие органы о преступлении;
3)    время, в течение которого лицо, обладающее сведениями о готовящемся преступлении, обязано довести их до соответствующих органов;
4)    круг органов и должностных лиц, информирование которых освобождает доносителя от уголовной ответственности4. Уголовный кодекс РСФСР содержал специальные статьи, предусматривающие уголовную ответственность за недонесение.

Конституция СССР 1977 года (ст.63) обязывала всех советских граждан оберегать интересы Советского государства.

Вообще, институт недоносительства заимствован советским уголовным законом из старого законодательства. В русском языке донос означает тайное сообщение представителя власти о чьей – либо противозаконной деятельности. На протяжении веков доносительство считалось отрицательным явлением, стоит только вспомнить выражение: «Доносчику – первый кнут». Именно поэтому еще в советский период ученые начинают задумываться о нравственной стороне недоносительства как уголовно – правового явления. В частности Б. Т. Разгильдиев делает акцент на том, что «в условиях социалистического общества, где сложилась единая общность – советский народ, использование таких способов борьбы с преступностью не может быть эффективно. Такая форма борьбы с преступностью была возможной и оправданной в обществе, разделенном на антагонистические классы. Здесь каждый имеет собственную мораль…»5. Именно поэтому Б. Т. Разгильдиев для более успешной борьбы с преступностью предлагает действия граждан по представлению органам власти информации о преступлении именовать иным термином, а не доносительством, потому что граждане, боясь прослыть доносчиками, редко информируют соответствующие органы о готовящихся или совершенных преступлениях6. Даже А. С. Пиголкин замечает, что в смене правовой терминологии «… вредени консерватизм… когда в угоду стабильности правовой терминологии сохраняются явно неудачные термины, к которым обычно так привыкают, что не замечают их серьезных недостатков»1. Именно поэтому термин «недоносительство» предлагается заменить термином «попустительство», при этом предлагается внести изменения в ст. 19 Основ уголовного законодательства: «ст. 19. Попустительство. Попустительство, т. е. несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении».

Просуществовало недонесение вплоть до Уголовного Кодекса 1996 года. Но при принятии Уголовного Кодекса РФ 1996 года данная норма была дек-риминализирована, как несоответствующая реалиям действительности.

Современные ученые вновь поднимают вопрос о моральной стороне недоносительства. В УК РФ 1996 года недоносительство не рассматривается в качестве общественно опасного деяния, и поэтому не предусматривается уголовная ответственность за его совершение. Однако существует мнение о том, что социальная опасность недоносительства выражается в неоказании помощи правосудию в части своевременного качественного уголовно – процессуального преследования основного преступления, вынесению по нему справедливого приговора3. Считается, что лицо, сообщая правоохранительным органам информацию о готовящемся или уже совершенном преступлении, тем самым реализует свое право на самозащиту, вытекающее из части 2 статьи 45 Конституции РФ, т. е. этими действиями он не только может предотвратить совершаемое преступление, помочь правоохранительным органам раскрыть уже совершенное преступление, но и именно обеспечить свою собственную безопасность путем изоляции преступника от общества. Также данные действия должны рассматриваться как одно из средств борьбы с преступностью. Поэтому с точки зрения нравственности они (действия) являются нравственно обусловленными, так как они являются полезными. Однако при рассмотрении нравственного состояния уголовного права существует совершенно противоположная точка зрения, которая гласит о том, что «не менее пагубным, чем неоправданная жестокость, является воздействие противоречащих нормам морали, но поощряемых государством массового доносительства и публичных отречений от самых близких людей, признаваемых «врагами народа».

И действительно, ведь в большинстве случаев недоносители – это близкие основному преступнику лица: члены семьи, родственники, друзья, товарищи, коллеги по работе или учебе. Это подтверждается и результатами изучения уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 190 УК РСФСР. Так о какой же нравственной обусловленности можно говорить, если наказание за недонесение – практически вмешательство государства в личную жизнь человека, «низведение людей до роли винтиков в государственной машине»2. И на мой взгляд не совсем правильно рассматривать донесение как самозащиту в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ, ведь ее толкование может быть различным. Стоит обратить внимание на значение положений части 1 статьи 51 Конституции РФ. Трудно переоценить и признание в качества одного из конституционных прав человека право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (о чем говорит статья 23 Конституции РФ), а также криминализацию нарушения неприкосновенности частной жизни (статья 138 УК РФ). Из этого всего следует, что донос не только аморальный процесс, приводящий к упадку нравственных устоев личности (исторически сложившиеся установки и руководящие начала), но и определенное нарушение конституционных прав человека.

Стоит рассмотреть точку зрения о том, что социальная опасность недоносительства выражаться в неоказании помощи правосудию в части качественного уголовно – процессуального преследования преступления. Получается, что неоказание содействия в преследовании преступления – преступление. Это еще больше осложняет и запутывает существующую законодательную базу. Рассмотрим федеральный закон «О прокуратуре», статья 13.
Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» статья.

Закон РФ «О милиции», статья 2 «задачи милиции.

Таким образом, для «качественной уголовно-процессуальной работы» созданы специальные органы с особым статусом и полномочиями.

В связи с тем, что многие ученые вновь и вновь поднимают вопрос о введении уголовной ответственности за недонесение эта проблема становится все более актуальной и злободневной. Однако стоит заметить, что недонесение – преступление (если его таковым рассматривать), которое нельзя отнести к категории тяжких и особо тяжких, а УК РФ, как известно, охраняет наиболее важные, ключевые общественные отношения, то институт недонесения вполне можно перенести в качестве правонарушения в КоАП, т. е. перевести его в отрасль административного права.


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >