Проблемы нравственности в институте |
Проблемы нравственности в институте прикосновенности к преступлению (недонесение)Автор: В. Е. БондаренкоВопрос об эффективности права в целом относится к категории «вечных вопросов», однако общепризнанных критериев определения эффективности не выработано. В настоящее время наблюдается тенденция к повышению роста преступности в современном обществе. Еще советское государство рассматривало предупреждение правонарушений и устранение порождающих их причин как основное направление в борьбе с преступностью1. Уголовный кодекс 1996 года также ставит своей задачей (наряду с охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечением мира и безопасности человечества) предупреждение преступлений. Естественно, что значительная роль в искоренении преступности принадлежит уголовному законодательству, коэффициент полезности, которая определяется его совершенством. При этом очень важно, чтобы закон позволял воздействовать не только на непосредственных участников, но и на лиц, прикосновенных к нему. Прикосновенность как уголовно – правовая категория, рассматривается как присоединение к преступной деятельности исполнителя. В теории уголовного права институт прикосновенности к преступлению объединяет – заранее не обещанное укрывательство, недоносительство о готовящемся или совершенном преступлении и попустительство преступлению. Недонесение как преступление известно еще «Русской правде». Недонесение по советскому праву, как уголовно – наказуемое действие, характеризуется следующей группой признаков: Объявление: 1) достоверность сведений, которыми должно обладать лицо, информирующее органы власти о готовящемся или совершенном преступлении; Конституция СССР 1977 года (ст.63) обязывала всех советских граждан оберегать интересы Советского государства. Вообще, институт недоносительства заимствован советским уголовным законом из старого законодательства. В русском языке донос означает тайное сообщение представителя власти о чьей – либо противозаконной деятельности. На протяжении веков доносительство считалось отрицательным явлением, стоит только вспомнить выражение: «Доносчику – первый кнут». Именно поэтому еще в советский период ученые начинают задумываться о нравственной стороне недоносительства как уголовно – правового явления. В частности Б. Т. Разгильдиев делает акцент на том, что «в условиях социалистического общества, где сложилась единая общность – советский народ, использование таких способов борьбы с преступностью не может быть эффективно. Такая форма борьбы с преступностью была возможной и оправданной в обществе, разделенном на антагонистические классы. Здесь каждый имеет собственную мораль…»5. Именно поэтому Б. Т. Разгильдиев для более успешной борьбы с преступностью предлагает действия граждан по представлению органам власти информации о преступлении именовать иным термином, а не доносительством, потому что граждане, боясь прослыть доносчиками, редко информируют соответствующие органы о готовящихся или совершенных преступлениях6. Даже А. С. Пиголкин замечает, что в смене правовой терминологии «… вредени консерватизм… когда в угоду стабильности правовой терминологии сохраняются явно неудачные термины, к которым обычно так привыкают, что не замечают их серьезных недостатков»1. Именно поэтому термин «недоносительство» предлагается заменить термином «попустительство», при этом предлагается внести изменения в ст. 19 Основ уголовного законодательства: «ст. 19. Попустительство. Попустительство, т. е. несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении». Просуществовало недонесение вплоть до Уголовного Кодекса 1996 года. Но при принятии Уголовного Кодекса РФ 1996 года данная норма была дек-риминализирована, как несоответствующая реалиям действительности. Современные ученые вновь поднимают вопрос о моральной стороне недоносительства. В УК РФ 1996 года недоносительство не рассматривается в качестве общественно опасного деяния, и поэтому не предусматривается уголовная ответственность за его совершение. Однако существует мнение о том, что социальная опасность недоносительства выражается в неоказании помощи правосудию в части своевременного качественного уголовно – процессуального преследования основного преступления, вынесению по нему справедливого приговора3. Считается, что лицо, сообщая правоохранительным органам информацию о готовящемся или уже совершенном преступлении, тем самым реализует свое право на самозащиту, вытекающее из части 2 статьи 45 Конституции РФ, т. е. этими действиями он не только может предотвратить совершаемое преступление, помочь правоохранительным органам раскрыть уже совершенное преступление, но и именно обеспечить свою собственную безопасность путем изоляции преступника от общества. Также данные действия должны рассматриваться как одно из средств борьбы с преступностью. Поэтому с точки зрения нравственности они (действия) являются нравственно обусловленными, так как они являются полезными. Однако при рассмотрении нравственного состояния уголовного права существует совершенно противоположная точка зрения, которая гласит о том, что «не менее пагубным, чем неоправданная жестокость, является воздействие противоречащих нормам морали, но поощряемых государством массового доносительства и публичных отречений от самых близких людей, признаваемых «врагами народа». И действительно, ведь в большинстве случаев недоносители – это близкие основному преступнику лица: члены семьи, родственники, друзья, товарищи, коллеги по работе или учебе. Это подтверждается и результатами изучения уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 190 УК РСФСР. Так о какой же нравственной обусловленности можно говорить, если наказание за недонесение – практически вмешательство государства в личную жизнь человека, «низведение людей до роли винтиков в государственной машине»2. И на мой взгляд не совсем правильно рассматривать донесение как самозащиту в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ, ведь ее толкование может быть различным. Стоит обратить внимание на значение положений части 1 статьи 51 Конституции РФ. Трудно переоценить и признание в качества одного из конституционных прав человека право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (о чем говорит статья 23 Конституции РФ), а также криминализацию нарушения неприкосновенности частной жизни (статья 138 УК РФ). Из этого всего следует, что донос не только аморальный процесс, приводящий к упадку нравственных устоев личности (исторически сложившиеся установки и руководящие начала), но и определенное нарушение конституционных прав человека. Стоит рассмотреть точку зрения о том, что социальная опасность недоносительства выражаться в неоказании помощи правосудию в части качественного уголовно – процессуального преследования преступления. Получается, что неоказание содействия в преследовании преступления – преступление. Это еще больше осложняет и запутывает существующую законодательную базу. Рассмотрим федеральный закон «О прокуратуре», статья 13. Закон РФ «О милиции», статья 2 «задачи милиции. Таким образом, для «качественной уголовно-процессуальной работы» созданы специальные органы с особым статусом и полномочиями. В связи с тем, что многие ученые вновь и вновь поднимают вопрос о введении уголовной ответственности за недонесение эта проблема становится все более актуальной и злободневной. Однако стоит заметить, что недонесение – преступление (если его таковым рассматривать), которое нельзя отнести к категории тяжких и особо тяжких, а УК РФ, как известно, охраняет наиболее важные, ключевые общественные отношения, то институт недонесения вполне можно перенести в качестве правонарушения в КоАП, т. е. перевести его в отрасль административного права. |
< Предыдущая | Следующая > |
---|