Виды множественности преступлений |
Эволюция решения вопроса о неоднократности и повторности как видов множественности преступленияАвтор: В. А. Романов, С. Ю. СундуйСовершение одним лицом нескольких преступлений – нередкое в судебной практике явление, напрямую связанное с понятием множественности преступлений. Эволюция научных представлений о ее элементах, законодательные новшества в институте множественности, прежде всего, отвечают стремлению наиболее полно и непосредственно реализовать в правоприменении задачи и принципы уголовного законодательства, закрепленные в гл. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Но кроме реализации принципов уголовное законодательство стремится и к максимальной формальной определенности используемых терминов, к отсутствию противоречий в нормах. Этим можно обусловить актуальность рассмотрения множественности преступлений в конкретных ее элементах. В докладе речь пойдет об эволюции решения о правовой сущности таких явлений, как повторность преступления и его неоднократность. Большой юридический словарь определяет повторность преступлений как одну из форм (видов) множественности преступлений в теории уголовного права, которая предполагает случаи совершения лицом двух или более преступлений, предусмотренных, как правило, одной статьей Особенной части УК либо в отдельных случаях предусмотренных различными статьями Особенной части УК1. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ в редакции до 08.12.2003 г., неоднократностью признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи УК. Нужно обратить внимание на то, как рассматриваемые понятия представлялись законодателю более ранних времен. Начиная с конца XIV века можно говорить о зарождении института множественности в уголовном праве. Это связано с принятием Двинской уставной грамоты в 1397 году1, а в дальнейшем – Судебника 1497 года2. В нем расширяется понятие рецидива в виде повторно-сти тождественных преступлений, связанных с осуждением, а главное, – по мнению В.П. Коняхина, вводится впервые квалификация неоднократности преступных деяний3. Дальнейшее развитие института повторности связано уже с периодом, последующим Судебникам 1550, 1589, Сводным Судебникам 1606-07 гг., в Соборном Уложении 1649 года. Это прежде всего наказания, указывающие на особую степень закоренелости, нравственной испорченности: разбой, воровство, побег. То же касается Артикула воинского Петра I. Что касается терминологии, в едином ключе ее еще было невозможно построить: используемые термины относились к общеупотребительным. Варианты множественности для судов были обязательны в качестве квалифицирующих признаков при назначении наказания. К тому же к концу XVIII века требовалась систематизация норм, которые в течение нескольких столетий согласовывались лишь незначительно. Первые теоретические наработки в области исследования множественности преступлений Э. Г. Шкредова относит к началу XIX века, к моменту обособления норм Общей части с выделением в ней отдельных статей, регламентирующих особенности наказания при множественности преступлений. Первые труды ученых-криминалистов не носили монографического характера, включаясь только в учебники в качестве отдельных элементов: предполагалось некоторое увеличение наказания, прежде определенного, для преступника, учинившего одинаковое преступление после наказания, выделяется возможность причинения вреда последовательно нескольким объектам. Впервые авторами сделана попытка зарождения учения о множественности преступлений: выделяется стечение (совокупность) и повторение (рецидив). Элементы разрабатываемых теорий вошли в Свод законов Российской империи, определив стечение и повторение как формы множественности. Середину и конец XIX века Э. Г. Шкредова определяет как период продолжения формирования понятий отдельных форм множественности преступлений и законодательного закрепления правовых последствий исследуемого явления. Процесс кодификации уголовного права активизируется после издания Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845 года и трех редакций: 1857, 1866, 1885 гг.). К уже существующим в праве формам добавилась кумуляция (совокупность приговоров) и неоднократность (в редакции 1885 г)1. На основе анализа дореволюционных источников права и правовых доктрин Е. И. Майорова делает вывод, что под повторностью понималось совершение лицом двух или более тождественных преступлений при условии отбытия наказания за первое из них, понятие повторности включало предыдущую судимость лица. Неоднократностью признавалось совершение лицом нескольких тождественных преступных деяний, но при этом не указывались ни точный количественный признак, ни наличие либо отсутствие судимости. Объявление: В советском уголовном законодательстве термины повторности и неоднократности использовались в ранних законодательных актах, например, в Декрете СНК от 14 ноября 1919 г. «О рабочих дисциплинарных товарищеских судах», в Декрете ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. «Об изменении текста статьи 114 Уголовного кодекса», УК РСФСР 1926 г., а также в некоторых других нормативных правовых актах того времени. На основе сравнения этих актов Е. И. Майорова делает вывод, что, наряду с квалифицирующим признаком неоднократности, законодатель предусмотрел такой признак, как наличие прежней судимости лица. Количественный признак по-прежнему не раскрывался, что служило причиной существования на эту проблему различных точек зрения: в одном случае неоднократность трактовалась как совершение аналогичного деяния два и более раза, в другом – как совершение тождественных деяний три и более раз. По мнению Е. И. Майоровой, А. Н. Трайнин, предложив считать неоднократностью совершение однородных преступных деяний более одного раза, которые являются однородными, придавал неоднократности новый качественный признак. Упразднив в УК РФ 1996 года такие формы множественности, как систематичность и совершениепреступления в виде промысла, законодатель заменил понятие повторности понятием неоднократности преступлений. В связи с этим большой теоретический и практический интерес представляет исследование сущности нового понятия с целью его эффективного применения. Таким образом, до 2003 года неоднократность официально рассматривалась как разновидность повторности преступлений – это выражает логическую взаимосвязь подчинения.Предложенная УК РФ 1996 года трактовка понятий «неоднократность» и «совокупность» преступлений вызвала определенные трудности в правоприменительной практике3. В. П. Малков не соглашается с выделением в качестве самостоятельного элемента множественности неоднократности преступлений4. По своей сущности неоднократность мало чем отличается от совокупности преступлений. Тот и другой вид множественности преступлений является показателем повышенной общественной опасности личности виновного и, как правило, причинения большего вреда личности, обществу и государству1. В дальнейшем, в 2003 году, теория, разрабатываемая Малковым в отношении неоднократности преступлений, находит свое применение в законодательстве. Федеральным законом от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс» статья 16 УК РФ, характеризующая неоднократность преступления, признается утратившей силу. По мнению Э. Ф. Побегай-ло, полный отказ от понятия неоднократности – не решение проблемы. Оно входит в явное противоречие с задачами борьбы с профессиональной преступностью: криминальный профессионализм, прежде всего, проявляется в систематическом совершении не разнородных, а, как правило, тождественных и однородных преступлений, образовывавших неоднократность2. Это мнение представляется нам верным, так как с внесением изменений в УК РФ необоснованно смягчаются пределы наказания организованной преступности, тем самым, не достигаются такие цели уголовного наказания как социальная справедливость, частная (исправление осужденного) и публичная (предупреждение совершения преступлений другими) превенция. Этой же точки зрения придерживаются Галиакбаров Р. Р. и Соболев В. В.: «Изъяв неоднократность из Уголовного кодекса РФ, законодатель фактически проигнорировал серьезные теоретические разработки проблемы множественности преступлений, убедительно доказывающее, что повторение преступлений – типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьезное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в специальной криминализации»3. Приняв решение о ликвидации неоднократности, законодатель тем самым отказался от упрощенной (сдвоенной, щадящей) квалификации нескольких преступлений и обязал правоприменителя наказывать каждый преступный акт по отдельности вместо практиковавшейся ранее повышенной ответственности за последний криминальный эпизод. Критика неоднократности в науке базировалась на изъянах юридической техники в прежней редакции УК. А. Бойко говорит, что бывшая форма множественности по логике представляла собой специализированную повторность, не связанную с фактом осуждения за первичные акты, ибо связь с судимостью для следующей по очереди формы множественности – совокупности – прямо отрицалась законом (ч. 1 ст. 17), а для последней формы множественности – рецидива – судимость есть атрибут (ч. 1 ст. 18). Нормы, содержавшиеся в статье 16 УК РФ, действовавшего до вступления в силу ФЗ от 08.12.2003 г., были не совсем ясными для правоприменительной практики и вызвали неоднозначное толкование. Поэтому следует вернуть статью 16 УК РФ, изложив ее более точно. Необходимость в данной норме заключается в том, что, в отличие от ст. 18 УК РФ (рецидив), неоднократность предусматривает совершение лицом двух или более тождественных преступлений до осуждения хотя бы за одно из них. В заключении хотелось бы сказать, что институт множественности, с точки зрения изменчивости его правового закрепления, можно охарактеризовать как довольно подвижный. Историческое развитие его видов осуществлялось на основе кодификационных принципов. Понятия повторности и неоднократности существуют в отечественном уголовном праве и науке в течение долгого времени, отвечая на протяжении истории различным социальным условиям. На основе этого можно судить об их эволюционном развитии. |
< Предыдущая | Следующая > |
---|