Проблема суверенитета в современной науке конституционного права

Современная конституционно-правовая наука предлагает несколько подходов к пониманию содержания и структуры суверенитета.

Во-первых, согласно первому взгляду, часть выдается за целое. Известный правовед В.Е. Чиркин в своей работе «Государственная власть субъекта» дает следующую дефиницию: суверенитет – это верховенство и независимость государственной власти. Согласно статье третьей Конституции России, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Государственная власть основана на суверенной воле народа, т.е. выражение интересов всего населения России, а не ее части – субъекта.

Развивая эту идею, Б.С. Крылов пишет: «Субъекты – системообразующие элементы, они подчинены общесистемным связям и отношением, отсюда следует верховенство системы, т.е. Российской Федерации. Суверенна лишь Россия, отрицание этого факта подрывает верховенство Конституции, единство и целостность России.» Однако сторонники концепции ограниченного суверенитета(Э.В.Тадевосян) сетуют на то, что суверенитет субъекта отличается своей ограниченностью в государственно-правовом смысле. Он отмечает «Два суверенитета дополняют друг друга. Концепция ограниченного суверенитета признает неравенство, иерархичность двух государственных властей, двух суверенитетов. Суть федерации – равновесие между двумя суверенитетами».

Во вторых субъекты Федерации – не государства в собственном смысле слова. В.Е. Чиркин пишет: «Субъекты – территориально-политические государственно-подобные образования, но не государства». Данный термине, говорит он, обладает лишь формальным содержанием. С другой стороны, по мнению В.В. Лазарева, данное утверждение противоречит государствоведческой теории, по которой федерация состоит из государств и государственно-подобных образований». М.В. Баглай и Ю.И. Лейбо дают компромиссное решение и пишут, что субъекты федерации не являются государствами в собственном смысле слова, они обладают признаками государственности, т.е. зачатками государства. В.Е. Чиркин приводит ряд доказательств отсутствия суверенитета у субъектов федерации: 1. Постановление Конституционного Суда от 7 июня 2000 года (Российская газета от 21 июня 2000 года); 2. сецессия не может быть односторонним решением субъекта; 3. полномочия, свидетельствующие о суверенитете, находятся у федерации; 4. наличие форм федерального принуждения (введение чрезвычайного положения, прямого президентского правления, приостановление собственного управления на определенный срок, уполномоченное федеральное правительство (ст.78 п.2 Конституции) и т.д.); не каждый субъект федерации – политико-территориальная организация. Существуют и несубъекты – публично-территориальные образования, которые не обладают государственной властью (например, Федеральный Округ Колумбия в США, ассоциированный штат Пуэрто-Рико и т.д.).

В третьих, субъекты обладают суверенностью. Так Э.В. Тадевосян пишет: «Суверенитет – качественная   характеристика   состояния власти, а не количественная. Суверенитет не может быть делим, а вот предметы ведения и полномочия могут».

Среди ученых нет единства в понимании понятия «суверенности». Одни считают ее синонимом суверенитета, другие полагают, что суверенитет – нечто большее, полностью сформировавшееся явление, а суверенность – зачатки суверенитета, отдельные его проявления. Суверенность предполагает обладание суверенными правами, т.е. полномочий, осуществляющиеся самостоятельно и независимо от других государств, международных организаций, и организаций внутри страны, но не в таком полном объеме, как при суверенитете.