Некоторые вопросы понимания крупного размера фальшивомонетничества

По данным органов милиции в 2004 г. было совершено 376791 преступлений в сфере экономической деятельности, 26033 из них относились к изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг. Таким образом, общее количество преступлений, предусмотренных ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), совершенных в России за один календарный год увеличилось более, чем на 10%. В условиях непрекрающегося роста подобной преступности все большую актуальность в научном и практическом плане принимают некоторые дискуссионные вопросы, затрагивающие различные стороны кримообразующих признаков составов преступлений, закрепленных ст. 186 УК РФ.

К числу таких спорных моментов относится порядок исчисления крупного размера при изготовлении в целях сбыта или сбыте поддельных денег или ценных бумаг. Согласно правилу, установленному примечанием к ст. 169 УК РФ, крупным размером является стоимость в сумме, превышающей 250.000 рублей. Не затрагивая криминологической обоснованности выделения размера в данном случае именно в такой сумме, отметим, что здесь имеются некоторые проблемы.

Во-первых, некоторые ученые полагают, что крупный размер признается судом исходя из нарицательной стоимости поддельных денег и ценных бумаг. Другие исследователи стараются обходить данный вопрос стороной. Третьи авторы вообще считают, что крупный размер при фальшивомонетничестве есть категория оценочная. К сожалению, Верховный Суд РФ также не выработал позицию по этому поводу.

Мнение об оценочной категории крупного размера изготовавливаемых либо сбываемых поддельных денег или ценных бумаг представляется небезупречным из-за прямого указания УК РФ, которое императивно устанавливает величину такого размера.

Кроме того, наверное, не продуктивно считать крупным размером при совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, изготовление или сбыт такого количества поддельных денег или ценных бумаг, затраты на производство которых превышают 250.000 рублей. Дело в том, что иначе правоприменитель должен будет установить себестоимость одной поддельной банкноты или ценной бумаги и определить среднею стоимость указанной партии. Сделать это затруднительно, ибо сбыт поддельных денег или ценных бумаг согласно положениям ст. 168 и ст. 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой в силу ее несоответствия закону и цели, противной  основам  правопорядка.  Ссылаться  же  в судебном  заседании, например, на среднюю цену этих фальшивок на «черном» рынке неприемлемо, так как такое доказательство является в принципе недопустимым.

Если же руководствоваться исключительно нарицательной стоимостью, то продажа партии поддельных банкнот общей стоимостью по номиналу 1.000.000 рублей по общей цене 100.000 рублей станет сбытом поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенным в крупном размере. В то же время сбыт поддельной иностранной валюты по более высокому курсу, чем установлен Центробанком РФ (например, выручка от сбыта 8.000 долларов США по курсу: 33 рубля за 1 поддельный доллар, составит 264.000 рублей) может не повлечь квалификацию по ч.2 ст.186 РФ (официальный курс составлял в данном случае 30 рублей за 1 доллар, и общая номинальная стоимость заключается всего в 240.000 рублей). Интересная проблема возникнет и тогда, если за партию фальшивых ценных бумаг приобретатель расплачивается партией столь же поддельных банкнот.

Очевидно, что вырваться из такого порочного круга в настоящее время тяжело. Поэтому мы предлагаем, что Пленуму Верховного Суда необходимо в своем постановлении указать, как на самом деле стоит исчислять крупный размер фальшивомонетничества, выполнив более тщательный анализ, чем провели мы.