Некоторые проблемы применения мер пресечения при производстве дознания

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. 

Возникает вопрос: что должен делать дознаватель, если 10-суточный срок истек, собранных по делу доказательств недостаточно для составления обвинительного акта, а основания для избрания меры пресечения не отпали? Возможности продления указанного срока законодатель не предусматривает. Часть 2 ст. 100 УПК РФ, являющая собой исключение из общего правила, распространяется лишь на случаи производства предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ. И если избранная мера пресечения не является мерой пресечения в виде заключения под стражу, то предъявить обвинение дознаватель не вправе. Логику законодателя уловить трудно. Так, законодатель совершенно оправданно увеличил срок производства дознания до 30 суток (с возможностью последующего продления – ст. 223 УПК РФ).

Представляется, что руководствовался законодатель при этом соображениями оптимизации осуществления дознания. Действительно, увеличение срока производства дознания было наиболее оптимальным разрешением сложившейся вокруг дознания ситуации, когда дознаватель вынужден был передавать уголовное дело для производства предварительного следствия, не имея возможности в силу объективных причин (необходимость назначения и проведения экспертиз, несвоевременность представления экспертами заключений и т. д.) окончить дознание в установленный законодателем срок. Думается, что одновременно законодатель должен был установить такие нормы, которые смогли бы обеспечить нормальный ход производства дознания в установленный 30-суточный срок. Меры пресечения, в частности, и призваны обеспечить нормальный ход расследования. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. А согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется только в том случае, когда в ней отпадает необходимость. Потому вполне закономерным является предположение о том, что срок применения меры пресечения должен соответствовать сроку производства расследования, в том числе, для обеспечения нормального хода последнего. Но, как уже отмечалось, законодатель предусматривает избрание меры пресечения в отношении подозреваемого при условии обязательного последующего предъявления обвинения не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения (в противном случае мера пресечения немедленно отменяется). Но при производстве дознания обвинение по общему правилу не предъявляется, т.е. при производстве дознания фигура обвиняемого отсутствует (исключение составляет ч. 3 ст. 224 УПК РФ) – и это особенность дознания, о которой законодатель не мог не знать. Тем не менее, по истечении 10 суток мера пресечения отменяется, пусть даже и основания для ее применения не отпали. Вряд ли такое положение можно считать направленным на оптимизацию производства дознания. Ведь дознаватель оказывается в непростой ситуации, когда он вынужден либо в отношении всех подозреваемых избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, либо же не избирать меру пресечения вовсе2. Что же должен предпринять в подобной ситуации дознаватель? По-видимому, дознаватель может вынести повторное постановление об избрании меры пресечения с указанием оснований (которые никуда не делись, существуют по-прежнему) для ее избрания на следующие 10 суток, по истечении которых при невозможности окончить дознание и сохранении в силе оснований для избрания меры пресечения дознаватель вынужден вновь вынести постановление об избрании меры пресечения и т. д.

Требуют уточнения и следующие положения закона. Если в ходе дознания в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но обвинительный акт не представилось возможным составить в 10-суточный срок, подозреваемому было предъявлено обвинение в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ (ч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ), после чего производство дознания было продолжено в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ, но в ходе производства дознания появились основания для изменения предъявленного обвинения. Возникает вопрос: что должен предпринять в данной ситуации дознаватель? В ст. 224 УПК РФ по этому поводу ничего не сказано. Согласно ст. 175 УПК РФ дознаватель не уполномочен перепредъявлять обвинение, перепредъявить обвинение вправе только следователь. Можно сделать вывод о том, что дознаватель должен передать уголовное дело следователю для перепредъявления обвинения, но порядок такой передачи законом не урегулирован.

Кроме того, если подозреваемому в процессе дознания предъявлено обвинение, должен ли дознаватель в последующем составить обвинительный акт или обвинительное заключение. По мнению ряда авторов, последующее производство дознания в этом случае должно предполагать составление обвинительного заключения. Так, Н. Ш. Мингалин отмечает, что по замыслу законодателя, теперь дознаватель в случае невозможности составить обвинительный акт в срок не позднее 10 суток должен предъявить подозреваемому обвинение (ч. 3 ст. 224 УПК РФ).

Затем производство дознания продолжается в порядке гл. 32 УПК РФ, т. е. дознаватель заканчивает дознание, что предполагает составление обвинительного заключения. Но он не вправе составлять обвинительное заключение, хотя подозреваемому была избрана мера пресечения и было предъявлено обвинение1. В тех случаях, когда невозможно составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому должно быть предъявлено обвинение с соблюдением порядка и правил, установленных гл. 23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется. Дальнейшее предварительное расследование по делу производится по правилам, предусмотренным в гл. 22, 24–31 УПК РФ2 (гл. 30 – «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору», гл. 31 – «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением»). Более правильной представляется позиция тех авторов, которые полагают, что в этом случае (в случае предъявления лицу обвинения) дознаватель должен составить обвинительный акт. Так, например, в одном из комментариев УПК РФ сказано, что при невозможности закончить дознание в указанный срок… дознаватель выносит постановление о привлечении лица в качестве об-виняемого…продолжает дознание и по окончании предельного срока, указанного в ч. 3 ст. 223 УПК, составляет обвинительный акт3. Кроме того, ч. 3 ст. 224 УПК РФ дополнена словами «после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой» (ФЗ от 6 июня 2007 г. № 90 «О внесении изменений в УПК РФ»). Таким образом, указанное изменение позволяет сделать вывод о том, что после предъявления подозреваемому обвинения дознание продолжается в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ, т. е. дознавателем в последующем составляется обвинительный акт.

Анализ положений ст. 100, 224 УПК РФ позволяет сделать следующий вывод: законодатель ориентирует дознавателей на то, что дознание должно быть закончено в срок до 10 суток, а значит, по-прежнему продолжает видеть в дознании «протокольную форму досудебной подготовки материалов», которая как раз и осуществлялась в десятисуточ-ный срок (гл. 34 УПК РСФСР). Нельзя не согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что нет никаких оснований для того, чтобы обосновать целесообразность иных, кроме сроков и субъектов, особенностей для процедуры дознания1. Представляется, что дознание должно полностью и окончательно избавиться от влияний протокольной формы досудебной подготовки материалов; дознаватель должен иметь возможность применения меры пресечения в течение всего срока производства дознания; неоправданные, искусственные, не вызываемые необходимостью преграды, подобные положениям ст. 100, 224 УПК РФ, должны быть устранены.