Согласие стороны обвинения как процессуальное условие для принятия решения об особом порядке судебного разбирательства

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации появилась альтернативная форма рассмотрения уголовных дел по существу – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В целом введение этого процессуального института было положительно оценено судебной практикой, о чем свидетельствует ежегодный рост количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке1.2 Несмотря на то, что особый порядок рассмотрения уголовных дел был введен в 2001 г. и Пленум Верховного Суда попытался устранить наиболее значимые препятствия в его применении, до сих пор судебная практика сталкивается с рядом проблем, создающих для судов определенные трудности процессуального характера. 

В частности, такая проблема существует касательно одного из условий, с которым законодатель связывает применение названной формы судопроизводства, а именно согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Суть заключается в том, что законодатель четко не определил временной период получения такого согласия, а именно: до направления уголовного дела в суд, в стадии подготовки дела к судебному заседанию или же непосредственно в ходе судебного разбирательства. Отсюда возникает вопрос, связан ли судья мнением сторон при назначении дела к слушанию или же он вправе принять решение о рассмотрении дела в особом порядке, отложив выяснение мнения государственного (частного) обвинителя и потерпевшего в отношении ходатайства обвиняемого до судебного разбирательства.

Отсутствие единообразного толкования закона всегда отражается на судебной практике. Не стала исключением в этом смысле и комментируемая ситуация. В одном случае суды принимают решение о назначении судебного разбирательства в особом порядке без выяснения мнения стороны обвинения, оставляя окончательное разрешение ходатайства до судебного разбирательства, в другом – отказывают в удовлетворении ходатайства и назначают рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Например, судья, не располагая какой-либо информацией о согласии либо возражении стороны обвинения против заявленного обвиняемой ходатайства, назначил к рассмотрению в особом порядке уголовное дело в отношении И. Пупышевой. Предварительное слушание по делу не проводилось в связи с отсутствием к тому оснований. Мнение же государственного обвинителя и потерпевшей А. Панферовой было выяснено непосредственно в ходе судебного разбирательства. Указанные лица не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В другом случае, наоборот, судья отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого В. Южакова о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства и назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Свой отказ он мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что потерпевший выразил свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке после разъяснения ему такой возможности при ознакомлении с материалами дела.

Не выработано единой позиции по данному поводу и в науке. Ряд ученых полагают, что мнение стороны обвинения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства должно быть высказано до направления дела в суд. При этом предлагается следующий процессуальный механизм. По делам частно-публичного и публичного обвинения согласие (либо возражение) со стороны государственного обвинителя при направлении уголовного дела в суд должен высказать прокурор, утвердивший обвинительное заключение. Потерпевший же вправе изложить свою позицию в ходе предварительного расследования, а именно при даче показаний, что отражается в протоколе допроса, либо составляется отдельный протокол о разъяснении потерпевшему сущности особого порядка судебного разбирательства, где фиксируется его мнение по этому вопросу. В таком случае, полагают авторы, суд, располагая всеми необходимыми сведениями по поступившему уголовному делу, всегда сможет самостоятельно принять законное и обоснованное решение о назначении судебного заседания в общем либо особом порядке. С точки зрения других процессуалистов, отсутствие в деле информации, свидетельствующей о согласии или возражении потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства, равно как и его неучастие на предварительном слушании, дают суду основания данный факт расценивать как согласие потерпевшего с ходатайством обвиняемого.

Чтобы устранить подобное разночтение Верховный Суд Российской Федерации, взяв на себя функции законодателя, разъяснил, что следует отличать условия назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке от условий применения особого порядка судебного разбирательства. При этом, сделав акцент на разном значении названных условий, Пленум обошел вниманием вопрос о критериях разграничения и установил лишь, что при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в упрощенном судопроизводстве, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если же впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проанализировав судебную практику, Верховный Суд счел необходимым обратить внимание судов на вновь обнаруженные проблемы в рассмотрении уголовных дел в особом порядке и направил в суды для обсуждения проект постановления, посвященного порядку применения УПК при назначении уголовного дела к судебному заседанию и проведении предварительного слушания. При этом предлагается, что если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, то судья при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания назначает судебное заседание в общем порядке. При этом решение по заявленному обвиняемым ходатайству суд принимает в подготовительной части судебного заседания.

Нам представляется, что и позиция Верховного суда, и суждения ученых нуждаются в коррекции. Во-первых, что касается выяснения отношения государственного (частного) обвинителя и потерпевшего к названному ходатайству обвиняемого до направления дела в суд, то в этом случае стоит заметить, что такой процедуры на стадии предварительного расследования законодатель не предусматривает. Более того, согласно уголовно-процессуальному закону по окончании предварительного расследования потерпевший знакомится с материалами дела раньше обвиняемого. Соответственно, в тот момент, когда обвиняемый заявит вышеназванное ходатайство, следователь (дознаватель) уже не будет иметь возможности выяснить позицию потерпевшего по этому поводу. Во-вторых, мы полагаем недопустимым переносить принцип «молчание - знак согласия» в уголовное судопроизводство, осуществляемое в строго определенной процессуальной форме. Очевидно, что пренебрежение мнением потерпевшего по поводу ходатайства обвиняемого явно ограничивает его права как участника судебного разбирательства. В-третьих, позиция Верховного Суда, изложенная в п. 12 проекта постановления ставит обвиняемого в зависимость от воли стороны обвинения, несмотря на то, что он полностью соглашается с предъявленным ему обвинением и готов понести предусмотренное законом наказание. Поэтому толкование ст. 314 УПК, в пользу отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке есть ни что иное как ограничение права граждан на доступ к правосудию.

Думается, что мнение стороны обвинения все же следует выяснять непосредственно в ходе судебного разбирательства. А поэтому считаем, что согласие государственного (частного) обвинителя и потерпевшего необходимо рассматривать как условие постановления приговора в особом порядке, а не условие назначения уголовного дела к слушанию. Такой вывод можно сделать, исходя из содержания ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора в упрощенном судопроизводстве, откуда видно, что позицию стороны обвинения судья устанавливает в ходе судебного заседания, то есть уже после принятия в стадии подготовки уголовного дела решения о его рассмотрении в особом порядке.

1 Проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм уголовно-процессуального законодательства об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания» (п. 12).

В этой связи мы бы предложили законодателю предусмотреть в ст. 314 УПК положение о том, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и одновременном отсутствии препятствий для этого (таких, например, как наличие оснований для прекращения уголовного дела, несовершеннолетний возраст обвиняемого, превышение 10-летнего предела назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное обвиняемым преступления), судья при подготовке дела к слушанию может принять решение о его рассмотрении в особом порядке.

Однако и в этом случае существует некая преграда. Несмотря на то, что возможность применения особого порядка принятия решения законодатель связывает с обязательным согласием на это потерпевшего, положения ст. 316 УПК позволяют заключить, что присутствие потерпевшего в судебном заседании вовсе не является обязательным. Так, ч. 4 указанной нормы говорит о том, что отношение к ходатайству подсудимого судья выясняет у потерпевшего лишь при участии последнего в судебном заседании. Соответственно, если потерпевший в суд не явился, то его мнение по данному поводу вообще не учитывается. Противоречие норм налицо.

Полагаем, что и в этом случае в ч. 2 ст. 316 УПК РФ законодателю необходимо внести соответствующие нормативные корректировки, предусматривающие обязательное участие государственного (частного) обвинителя и потерпевшего в судебном заседании.