К вопросу об отграничении потребительских отношений от отношений по возмещению вреда, причиненного недостатками товаров, работ, услуг

Проблема разграничения двух видов гражданско-правовых отношений – потребительских отношений, возникающих при продаже товара, выполнении работ и оказании услуг от отношений по возмещению вреда, причиненного недостатками товаров, работ и услуг не только значима в теоретическом аспекте, но и весьма важна в практической деятельности. Обращаясь в суды, граждане – потребители, как правило, не сведущие в праве, не могут надлежащим образом квалифицировать гражданско-правовые отношения, и, как следствие, эффективно защитить свои права, воспользовавшись всеми теми средствами, которые предоставляет им гражданское законодательство.

Сравнение потребительских отношений и отношений по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы или услуги полагаю возможным провести по следующим критериям: по основаниям и целям возникновения правоотношений, по субъектному составу, по требованиям, которые вправе предъявить участники правоотношений, по срокам и основаниям для предъявления последних, а также по основаниям привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Во-первых, для возникновения потребительских отношений нужно заключить договор, цель которого состоит в передаче товара покупателю, выполнении для него работ или оказании ему услуг. Для возникновения же отношений по возмещению вреда, причиненного недостатками товаров, работ или услуг, как и для других деликтных отношений, разновидностью которых они являются, необходимо: противоправное деяние (действие или бездействие), последствие, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Во-вторых, в потребительских отношениях участвуют с одной стороны – продавец или исполнитель, которыми могут быть зарегистрированные в установленном законом порядке предприниматели – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в соответствии с Преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Федеральный закон или Закон) «продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи», а «исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору»1), а с другой – покупатель («гражданин, приобретающий товар в целях удовлетворения личных, бытовых потребностей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»2). Следует указать, что в потребительских отношениях при наличии предусмотренных Законом условий могут участвовать изготовитель, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель. В отношениях же по возмещению вреда участвуют с одной стороны: лицо, продавшее товар, выполнившее работу, оказавшее услугу, а с другой – потерпевший – гражданин или юридическое лицо, имуществу которого причинен ущерб, вследствие недостатков товара, работы, услуги. Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: в потребительских отношениях не участвует юридическое лицо в качестве потребителя, но оно может быть потерпевшим в отношениях по возмещению вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации3 в § 3 гл. 59, устанавливая правила о возмещении вреда, в отличие от Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не называет в качестве обязательного признака, которому должен удовлетворять продавец или исполнитель работы, услуги – осуществление предпринимательской деятельности.Следовательно, важно отметить, что отношения по возмещению вреда вследствие недостатков товара, работы, услуги могут возникнуть и между гражданами не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что не характерно для потребительских отношений.

В-третьих, общим признаком рассматриваемых мною отношений является то, что товар приобретается, работа выполняется, а услуга оказывается только в потребительских целях, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ, Преамбула Закона).

В-четвертых, еще одним признаком, присущим как потребительским отношениям, так и отношениям по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы или услуги является и то, что требования, как по Закону, так и по нормам ГК РФ могут предъявить лица и не состоящие с продавцом, исполнителем в договорных отношениях. В соответствии с Преамбулой Закона потребителем является и то лицо, которое использует товар, работу, услугу, а по смыслу ст. 1095 ГК РФ потерпевший – это лицо, которому причинен вред независимо от того, находился ли он в договорных отношениях с причинителем вреда или нет.

В-пятых, срок, в течение которого потребитель вправе обратиться с требованием о возмещении вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей (ст. 19 Закона)– аналогичен сроку предъявления подобного требования по нормам ГК РФ о возмещении вреда (ст. 1097 ГК РФ). А именно, данное право может быть реализовано в течение срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В-шестых, основаниями для освобождения от ответственности в потребительских отношениях и отношениях по возмещению вреда являются действие непреодолимой силы, нарушение потребителем правил пользования или хранения товара (ст. 14 Закона, ст. 1098 ГК РФ), а по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» еще и правил транспортировки товара (ст. 14 Закона).

В-седьмых, права потребителя, его требования, которые он вправе предъявить в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отличаются от требований, которые можно предъявить по нормам ГК РФ о возмещении вреда.

В качестве требований, потребителем могут быть заявлены и взыскание неустойки, и компенсация морального вреда, и возмещение убытков, и требования о возврате товара, его замене и другие. В то же время, лицо, вред которому причинен вследствие недостатков товара, работы или услуги по ст. 1095 ГК РФ может воспользоваться только правом взыскания убытков в полном объеме и компенсации морального вреда. Однако, при применении норм ГК РФ, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг следует учитывать положения ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»1. Данная норма устанавливает, что «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Получается, что если вред причинен потребителю, то подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Глава 3 которого посвящена вопросам возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ, услуг. Причем в Законе предусмотрены в качестве требований, которые вправе предъявить потребитель, и возмещение убытков, и компенсация морального вреда. Следовательно, отпадает необходимость в этом случае применять нормы ГК РФ, дублирующие положения Закона.

Но не будут приниматься во внимание положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а возникшие отношения по возмещению вреда, причиненного недостатками товаров, работ, услуг, будут регулироваться только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда вред был причинен юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (потерпевшему), или если причинителем вреда является гражданин, продавший товар, выполнивший работу или оказавший услугу не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Разграничение рассматриваемых мною правоотношений, я хотела бы рассмотреть на примере гражданского дела, возникшего в судебной практике Свердловского областного суда.
В. в 2005 г. заключила с ЗАО «С» договор купли-продажи, согласно которому она купила автомобиль с гарантийным сроком обслуживания 36 месяцев. Примерно через два года со дня покупки (в 2007 г.), автомобиль стал «глохнуть» на дороге, расход топлива стал в 4 раза больше установленных 7–8 литров на 100 км., стала проявляться нестабильность в работе двигателя. В связи с данными обстоятельствами В. вынуждена была систематически производить ремонт с августа 2007 г. по февраль 2008 г. в сервис-центре ЗАО «А». В феврале 2008 г. она вновь обратилась в ЗАО «А» для гарантийного обслуживания, однако ей в обслуживании отказались, так как закончился сертификат гарантийного обслуживания. В. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Во время рассмотрения дела была назначена экспертиза, по результатам которой выяснилось, что «имели место неисправности двигателя, при наличии которых может быть исключена возможность запуска двигателя, а причиной их появления является затяжка болта крепления моментом меньшим, чем это необходимо».

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2009 г. № 23-2700-09 Для принятия решения по данному делу обоснованно возникает вопрос о разграничении потребительских отношений, возникающих при продаже товара и отношений по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ.
Как видно из примера возникли два вида потребительских отношений – отношения при продаже товара – автомобиля покупателю В. продавцом ЗАО «С» и отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы между потребителем В. и исполнителем работы (ремонта) ЗАО «А». Основанием для предъявления требования к ЗАО «С» о расторжении договора явился существенный недостаток, обнаруженный покупателем в товаре – поломка двигателя автомобиля. Однако, как выяснилось впоследствии (из заключения эксперта), такая поломка двигателя автомобиля возникла не от того, что был продан товар ненадлежащего качества (то есть дефект возник не до передачи товара покупателю), а от того, что был произведен некачественно ремонт ЗАО «А». Следовательно, хотя товар и был продан с недостатком, но последний не имел существенного характера. Поломка двигателя автомобиля возникла не до передачи товара покупателю, а после проведения некачественного ремонта. И в связи с этим, поскольку существенный недостаток возник не по вине ЗАО «С», а в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «А», то В. не сможет обратиться с требованиями о расторжении договора к ЗАО «С». Но В. вправе воспользоваться всей совокупностью прав, предоставляемых ему по законодательству о защите прав потребителей и обратиться с соответствующими требованиями к ЗАО «А», сотрудники которого выполнили некачественный ремонт.

Итак, я представила семь критериев разграничения двух видов гражданско-правовых отношений. Однако, как мне кажется, перечень оснований для размежевания таких отношений не исчерпывается приведенными мною в данной работе – могут быть предложены и другие.

В целом, такое разграничение позволит верно определить характер возникших между субъектами гражданского права отношений и правильно применить норму материального права. Точное разделение потребительских отношений от отношений по возмещению вреда, причиненного недостатками товаров, работ и услуг способствует более эффективной защите нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, а также снижению количества ошибок, допускаемых в судебной практике в связи с рассмотрением соответствующих категорий гражданско-правовых споров.