Повышение эффективности системы гражданского судопроизводства как условие реализации и защиты прав личности

В юридической литературе активно обсуждаются вопросы, связанные с эффективностью правосудия по гражданским делам, как одного из наиболее важных механизмов защиты прав личности, а также вопросы, касающиеся возможности применения альтернативных способов урегулирования правовых конфликтов для реализации прав и законных интересов граждан и организаций во внесудебном порядке. По целому ряду причин акцент делается в сторону последних, получили широкое распространение критические оценки деятельности судов. 

Рискнем предположить, что далеко не всегда высказанные суждения являются справедливыми. Во многом это связано с тем, что ни государство, ни общество сегодня не располагают отлаженной системой оценки работы юрисдикционного механизма, эффективности производимых на него временных, организационных и финансовых затрат. В настоящее время не проводится и оценка эффективности действующих норм процессуального права, которая позволила бы выявить проблемные вопросы, направления совершенствования процессуального законодательства, и, как следствие, способствовала повышению эффективности правосудия по гражданским делам – условия реализации и защиты прав личности. Система гражданского судопроизводства как совокупность субъектов, организаций и правил их деятельности представляет собой одну из дискретных институциональных альтернатив, созданных обществом для улаживания частных конфликтов, возникающих по поводу использования тех или иных ресурсов, установления, реализации и изменения прав на эти ресурсы1.2 Другой такой дискретной альтернативой становятся негосударственные способы разрешения (урегулирования) правовых конфликтов, как относительно формализованные (третейские суды, международные коммерческие арбитражи, медиация), так и неформализованные (переговоры и др.). Выступая в качестве методов преодоления разногласий, они занимают свое место в механизме, обеспечивающем эффективное перераспределение, аллокацию ресурсов; установление, реализацию и изменение прав на эти ресурсы. В ходе своей экономической деятельности участники гражданского оборота сталкиваются с проблемой выбора способов достижения своих целей между несколькими из дискретных институциональных альтернатив, созданных государством и обществом. Выбор - действие над множеством альтернатив. Для выбора - сужения множества альтернатив - необходим способ сравнения альтернатив между собой в целях выявления из них наиболее предпочтительных, или критерий выбора. Основным критерием в выборе способов защиты прав и законных интересов (альтернатив), и прежде всего несудебных, становится экономическая эффективность. Эффективность системы гражданского судопроизводства, как условие реализации и защиты прав личности, может быть рассмотрена с двух сторон. Во-первых, как эффективность системы в целом, в масштабах всего государства, и, во-вторых, как эффективность для разрешения конкретного спора сторон. Вполне допустимо для их обозначения использовать получившие распространение в литературе понятия эффективности гражданского судопроизводства в широком и узком смыслах.

Эффективность системы гражданского судопроизводства в целом. Как справедливо отмечается в литературе, экономическая значимость судебного (государственного) улаживания частных конфликтов обусловливается наличием двух основных каналов его влияния на хозяйственные процессы. Во-первых, такое влияние заключается в сокращении непроизводительных издержек, которые могли бы возникнуть в случае, если все конфликты такого рода устранялись бы исключительно усилиями их сторон. Ведь в таком случае «победителем» всегда выступала бы сторона, обладающая сравнительными преимуществами в осуществлении насилия. Соответственно, права на ресурсы концентрировались бы именно у таких индивидов, а не у тех, кто может использовать ресурсы наиболее эффективно, что привело бы к утратам общественного благосостояния. Во-вторых, значимое направление положительного влияния системы гражданского судопроизводства на экономику связано с созданием ею эффекта сдерживания будущих нарушений различных прав1. Неэффективная работа системы гражданского судопроизводства с необходимостью влечет противоположные желаемым обществом результаты в экономической сфере. Сокращения непроизводительных издержек не происходит, «победителем» в конкурентной борьбе за ресурсы становятся стороны, обладающие определенными преимуществами в осуществлении принуждения - располагающие административным либо иными «рычагами» воздействия. Часто такие субъекты стремятся избежать судебного разбирательства, как более гласного и прозрачного способа установления прав на ресурсы. Неэффективность системы гражданского судопроизводства - длительное и непредсказуемое разрешение дел, неисполнение судебных решений - не способствует и достижению эффекта сдерживания будущих нарушений прав, лишая систему гражданского судопроизводства значимого положительного влияния на экономику.

Система гражданского судопроизводства любой страны, будучи составной частью ее властной системы, находится в сложных взаимоотношениях как с другими ветвями власти, так и с более широким социально-экономическим окружением. Повышение результативности и эффективности функционирования системы гражданского судопроизводства согласно положениям экономической теории должны положительно сказываться на стимулах к эффективному использованию ресур-сов1. Скажем больше, повышение эффективности системы гражданского судопроизводства будет способствовать увеличению эффективности всей системы социального управления, неотъемлемой частью которого судопроизводство является. Заметим, однако, что характер корреляции здесь отнюдь не линейный. Многое зависит от результатов работы, направленной на равномерное повышение эффективности всей системы. Так, например, резкое увеличение производительности и результативности судебной системы без адекватного повышения эффективности работы службы судебных приставов может повлечь разбалансировку всего механизма судебной защиты прав и законных интересов, не позволит достичь поставленных государством и обществом целей. Права и охраняемые законом интересы рискуют в такой ситуации остаться без реальной защиты.

В обществе активно обсуждаются проблемы в функционировании судебной системы. Нет смысла их приводить по причине широкой известности. Экономистами негативные моменты, выявленные в деятельности судов, рассматриваются как различные проявления одной базовой причины: монопольного положения суда в секторе оказания услуг по улаживанию частных конфликтов, которые стороны по какой-то причине не смогли уладить самостоятельно, не прибегая к услугам государственной судебной власти. Именно для монополиста характерны такие стратегии действия в отношении потребителей его услуг, как (1) незаинтересованность в обеспечении потребителей достоверной информацией; (2) отсутствие заботы о повышении качества услуг; (3) оказание услуг в тех формах, которые удобны производителю, а не потребителю; (4) отсутствие внимания к условиям оказания услуг2. Для экономиста средство преодоления перечисленных недостатков совершенно ясно: необходимо трансформировать монопольный сектор в конкурентный или хотя бы состязательный. Именно реальная конкуренция (или ее угроза, как в случае состязательных рынков, открытых для входа на них потенциальных конкурентов) заставляет производителей услуг заботиться и об адекватном информировании потребителей, и о качестве услуг, и о качестве условий их предоставления, и о снижении издержек для потребителей, повышении удобства получения услуги3. Весьма своеобразные (с юридической точки зрения) варианты решения проблемы повышения эффективности системы гражданского судопроизводства с необходимостью потребуют процессуального оформления. Каким же образом трансформировать монопольный сектор оказания услуг по урегулированию правовых конфликтов в конкурентный? В экономической литературе в качестве элементов конкуренции в судебной системе рассматриваются:

1)    существующая практически во всех правовых системах возможность выбора истцом места слушания дела: по месту совершения правонарушения, по месту проживания (регистрации) ответчика и т. п.;

2)    включаемые в судебную систему альтернативные формы разрешения конфликтов.

Отметим некоторую надуманность первого из представленных элементов. Оправданное с позиций экономической теории решение не выдерживает серьезной критики при его сопоставлении с положениями процессуального законодательства. С некоторой долей условности в качестве элементов конкуренции в судебной системе могут рассматриваться процессуальные межотраслевые механизмы подведомственности и подсудности, реализованные в нормах гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ, других федеральных законов. Говоря о реальной конкуренции в юрис-дикционном секторе необходимо принимать во внимание существующую (и уже применяемую) для сторон возможность передать споры на рассмотрение иностранных судов.

Вместе с тем, практика часто свидетельствует о нецелесообразности конкурентных подходов в судебной системе. История применения самыми разными судами обеспечительных мер в корпоративных войнах – лучшее тому доказательство. Альтернативные способы разрешения правовых конфликтов также не могут в обозримой перспективе конкурировать с судами. Даже в самых оптимистичных прогнозах говорится о том, что они могут лишь частично разгрузить судебную систему, но не стать ей реальным конкурентом.

Ни государство, ни общество не ставят своей задачей повысить конкурентоспособность судебной системы (как залог ее эффективности). Предлагаемые экономистами решения применимы в условиях рынка. Разрешение гражданских споров судом выходит за пределы рыночной плоскости и преследует совершенно иные социальные цели. Государство должно на всей своей территории содержать механизм, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан и организаций при их возможном обращении. Такой механизм в идеале должен обеспечивать равный по качеству уровень защиты в любом своем звене. Конкуренция же с необходимостью влечет дифференциацию. Государственный юрисдикционный механизм должен функционировать на некотором уровне эффективности, отличном от полного. Говоря об эффективности системы гражданского судопроизводства стоит отметить одну любопытную закономерность. Оценка качества оказываемой государством услуги по разрешению спора осуществляется относительно некоторого исходного количества юридических дел. Повышение эффективности правосудия по гражданским делам с неизбежностью влечет повышение доверия к суду, и, как следствие, существенный рост количества новых обращений. В такой ситуации вышедшая на некоторый уровень эффективности судебная система не справляется с новым валом дел и перестает быть эффективной, ведь возможности быстрого экстенсивного развития государственной судебной системы сильно ограничены. Кроме того, повышение эффективности системы гражданского судопроизводства не стимулирует стороны к поиску компромисса, к достижению путей разрешения конфликта самостоятельно.

Эффективность системы гражданского судопроизводства в масштабах государства не определяется исключительно лишь экономическими соображениями. Как справедливо замечает М. А. Плюхина, практически эффективность судопроизводства в широком смысле - это эффективность избранной законодателем модели судопроизводства, то есть единого механизма, состоящего из целей и задач гражданского судопроизводства и совокупности мер, которые позволяют их достичь. Такие цели заданы законодателем в ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ.
Эффективность системы гражданского судопроизводства для разрешения конкретного спора сторон. Эффективность судопроизводства по отдельно взятому делу - это вынесение законного и обоснованного решения. В полной мере соглашаясь с приведенным тезисом, все же отметим, что основная цель сторон лежит глубже, нежели материально-правовой результат, ее тоже стоит искать в экономической плоскости. Для конфликтов, возникающих в сфере гражданского оборота, целью разрешения (урегулирования) становится увеличение благосостояния участников спора. Формализация правоприменительным или иным актом некоторого состояния правовой определенности, материально-правового результата, о котором говорится в литературе3, становится залогом достижения экономической цели. Эффективность системы гражданского судопроизводства для разрешения спора сторон определяется целесообразностью применения судебного разбирательства для данного конкретного случая, ad hoc. В этом аспекте эффективность определяется как соотношение результата и затрат на его получение. Соответственно, основными факторами, определяющими для сторон выбор той или иной формы защиты права, становятся размер спорного требования и расходы, которые сторонам необходимо понести для разрешения дела.

В завершение отметим, что использование положений экономической теории для оценки эффективности системы гражданского судопроизводства, процессуального законодательства, в некотором смысле методологически оправдано. Это своего рода внешний взгляд на государственную систему разрешения юридических дел, позволяющий по-иному ее проанализировать, наметить пути совершенствования. Вместе с тем, такой подход может рассматриваться лишь как дополнение к правовому анализу и моделированию.