Терминология, используемая законодателем |
К вопросу об однозначности терминологии, используемой законодателемАвтор: Ю.С. ПоваровЗаконодатель, безусловно, обязан соблюдать важнейшее требование нормотворчества об однозначности и непротиворечивости используемой терминологии (отсутствии двойного или даже тройного смысла терминов), ведь от точности и строгости легальных понятий в значительной мере зависит и разработка теоретических проблем права, и – самое главное – применение закона. К сожалению, это происходит далеко не всегда. Наглядным примером несоблюдения указанного правила является использование законодателем термина «предприятие». Само слово «предприятие» возникло в результате объединения двух церковнославянизмов: пред- и приять (что означает «относиться благожелательно, удаваться, благоприятствовать, преуспевать»)1. Анализируя данное слово, мы сталкиваемся со свойственным русскому языку лексическим явлением так называемой полисемии (многозначности) в форме метонимии – «...переноса значения слова с одного предмета на другой на основе их связи, ... схожести»2. Под предприятием может пониматься задуманное (предпринятое) кем-либо дело (начинание), хозяйственная или торговая единица (организация), трудовой коллектив, производственный имущественный комплекс - и это далеко не полный перечень возможных смысловых значений. В самом общем виде предприятие рассматривается в качестве социальной комплексной системы, универсального социально-имущественного комплекса, представляющего собой единство работников, имущества и правового статута. Для юридической науки (и, в первую очередь, для цивилистики) проблема предприятия, главным образом, заключается в вопросе наделения (или ненаделения) предприятия правосубъектностью, а следовательно, сводится к дилемме - признавать ли предприятие субъектом или объектом права. Анализ отечественного и зарубежного нормативного материала разных периодов позволяет сделать следующие выводы: 1) в законодательстве термин «предприятие» использовался и используется в разных значениях. Как правило, под предприятием понимается организация - субъект отношений или объект прав. Наряду с этим, рассматриваемый термин иногда употребляется для характеристики других явлений; 2) в законодательстве нередко происходит смешение смысловых значений термина «предприятие», что является недопустимым. Объявление: Советское законодательство (как союзное, так и законодательство РСФСР) на протяжении всей истории своего развития рассматривало предприятие и в качестве объекта4, и в качестве субъекта5 правовых отношений. Под предприятием как объектом фактически понималось все имущество предприятия - организации, совокупность основных и оборотных средств, закрепленных за ней. Центральным же вопросом при характеристике предприятия как субъекта правоотношений являлась проблема юридической личности предприятия, т.е. признания последнего юридическим лицом. Действующее гражданское законодательство России (и прежде всего - новый ГК) также использует слово «предприятие» в двух значениях: как объект гражданских прав и как участник (субъект) юридических отношений. А. Предприятие - объект гражданских прав. Новый ГК впервые дает определение предприятия как объекта гражданских прав, нормативно устанавливает его состав как имущественного комплекса (ст.132), предлагает правовое регулирование сделок, предметом которых выступает предприятие (§8 гл.30, §5 гл.34 и др.). Большинство изданных в развитие кодекса федеральных законов в полном соответствии с ним также употребляет рассматриваемое слово для характеристики одного из объектов гражданских прав (раздел XII ФЗ от 24 июня 1997 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст.86 ФЗ от 10 декабря 1997 г. «О несостоятельности (банкротстве)»; ст.1 ФЗ от 15 июля 1998 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и др.). Применительно к субъектам правоотношений термин «предприятие» имеет самостоятельное юридическое содержание, когда речь идет о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, народных и малых предприятиях. Кроме того, в силу инерции в некоторых правовых актах, издаваемых различными органами государственной власти, термин «предприятие» также употребляется в смысле субъекта6 (что не может не вызывать критику). Государственные и муниципальные унитарные предприятия признаются коммерческими организациями, не наделенными правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество. Они подразделяются на предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и предприятия, основанные на праве оперативного управления (в последнем случае говорят о казенных предприятиях) (ст.113-115 ГК). Народные предприятия, или акционерные общества работников, занимают особое место в системе организационно-правовых форм юридических лиц. К их деятельности применяются нормы о закрытых акционерных обществах с изъятиями, установленными ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». Главной особенностью народных предприятий, цель создания которых воплощена в идее соединения труда и капитала на уровне первичных производственных звеньев, является то, что работникам должно принадлежать более 75% всех акций (п.2 ст.4 закона); при этом каждый из работников-акционеров не может владеть акциями, номинальная стоимость которых превышает 5% уставного капитала (п.1 ст.6 закона). Малые предприятия как субъекты малого предпринимательства - это коммерческие организации, отвечающие одновременно трем признакам: а) в их уставном капитале доля участия РФ, ее субъектов, общественных и религиозных организаций (объединений), фондов не превышает 25%; б) в их уставном капитале доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25%; в) средняя численность работников за отчетный период не превышает установленных уровней (п.1 ст.3 ФЗ от 12 мая 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ»). Законодательство зарубежных стран также использует термин «предприятие» в различных смыслах. В одних случаях речь идет об участниках хозяйственной жизни, признаваемых или не признаваемых юридическими лицами, но являющихся организациями, т.е. субъектами, а не объектами (§24(1) и §36 Торгового уложения ФРГ; §7, 7с Закона ФРГ о недобросовестной конкуренции от 7 июня 1909 г.; §15-19, 308 и 328 Закона ФРГ об акционерных обществах от 6 сентября 1965 г.; ст.230 Торгового кодекса Португалии и др.)7. Причем понимание предприятия как хозяйствующего субъекта в разных странах настолько отлично, что специалисты ООН, пытаясь устранить «разнобой» в определении предприятия в целях получения сопоставимой экономической статистики, предложили единообразную дефиницию предприятия как участника хозяйственной жизни. В других случаях предприятие рассматривается как объект прав, принадлежащий единоличному или коллективному коммерсанту, купцу, предпринимателю (§22-23, 48(1), 52(3) Торгового уложения ФРГ; §292(1) Закона ФРГ об акционерных обществах от 6 сентября 1965 г.; ст.4(f) Закона Англии о компаниях 1985 г.).
Для отечественного законодательства разных периодов характерно смешение правовых значений слова «предприятие». Часто в одном нормативном акте (а порой - в одной статье нормативного акта) оно одновременно употребляется для обозначения субъекта и объекта прав. Так, Положение о государственных промышленных трестах от 29 июня 1927 г.12 рассматривало трест как промышленное предприятие (п.2), в состав которого входит одно или несколько производственных предприятий (п.6), ведущих самостоятельное счетоводство, составляющих собственный баланс и калькуляцию (п.32), т.е. являющихся организациями. Вместе с тем п.7 Положения, уже относя предприятие к разновидности имущества, допускал безвозмездное изъятие у треста производственных предприятий в порядке уменьшения его уставного капитала. Аналогичные примеры можно привести и из отечественного законодательства более поздних лет. В частности, п.3 ст.23 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г.13 предусматривал, что преимущественное право на получение в аренду государственного предприятия или его подразделения имеют трудовые коллективы. Т.е. речь шла, с одной стороны, о предприятии как объекте (в противном случае невозможно говорить о его аренде как о сделке, связанной с передачей имущества во временное возмездное владение и пользование), а с другой – как организации (трудовые коллективы существуют в организациях, а не имущественных комплексах). Но наиболее наглядно терминологическое смешение проявилось в российском законодательстве о приватизации. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», определяя приватизацию предприятий как приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий и иных объектов приватизации (ст.1), устанавливал правила о подаче трудовым коллективом предприятия заявки на приватизацию (ст.13), о реорганизации предприятия как подготовительном этапе приватизации (ст.16), о правопреемстве покупателя предприятия в части имущественных прав и обязанностей последнего (п.2 ст.28). Таким образом, указанный закон не разграничивал понятия юридического лица и предприятия. Изданные в развитие закона нормативные акты также не проводили такого разграничения14. В качестве серьезной ошибки законодателя в настоящее время следует считать положения ст.22 ФЗ от 17 июня 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой одновременно говорится о предприятии как юридическом лице и имущественном комплексе15. Новый ГК также не всегда последователен в использовании терминологии: иногда он смешивает государственное (муниципальное) унитарное предприятие как юридическое лицо с предприятием как объектом гражданских прав. Так, в соответствии с п.1 ст.300 ГК при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Налицо - подмена понятий, поскольку из приведенной нормы вытекает абсурдное положение, что предприятие как имущественный комплекс (т.е. объект) имеет права (а значит, становится субъектом). Кроме того, необоснованно исключается возможность наличия у унитарного предприятия нескольких предприятий - имущественных комплексов. Аналогичный подход законодатель демонстрирует и применительно к учреждениям (п.2 ст.300 ГК). Представляется, что редакция п.1 ст.300 ГК требует уточнения и с учетом того, что идея законодателя заключалась в регулировании случаев перехода имущества унитарных предприятий в целом, она может быть следующей: «1. При переходе права собственности на имущество, закрепленное за государственным или муниципальным унитарным предприятием, к другому собственнику государственного или муниципального имущества унитарное предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на это имущество.»16. Вслед за ГК путаницу понятий «унитарное предприятие - юридическое лицо» и «предприятие - имущественный комплекс» демонстрируют иные правовые акты. Например, в п.1 постановления Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» одновременно говорится о реорганизации, ликвидации и продаже как имущественных комплексов федеральных унитарных предприятий. Известно, что юридические лица - не объекты, а субъекты оборота. Само собой, речь должна идти о продаже предприятий, принадлежащих унитарным предприятиям, а не самих унитарных предприятий. Отмеченная противоречивость законодательства, неразработанность концепции предприятия как объекта прав в совокупности с давней и трудно преодолеваемой традицией обозначать хозяйствующие субъекты (а не только и не столько имущественные комплексы) термином «предприятие» в какой-то степени объясняют тот факт, что даже в новейшей правовой литературе до сих пор встречается отождествление предприятия с юридическим лицом или высказываются соображения, по сути, ведущие к отрицанию за предприятием статуса объекта или необоснованному сужению объема понятия. В частности, А.А. Пантелеев рассматривает продажу предприятия как одну из форм приватизации18, тем самым он фактически смешивает понятия «предприятие» и «государственное и муниципальное унитарное предприятие» (а точнее - предприятие с имуществом унитарного предприятия как юридического лица). Но §8 гл.30 ГК не дает никаких оснований считать предметом договора купли-продажи только государственное или муниципальное имущество; продажа предприятий в порядке приватизации -один из возможных, но не единственный вариант сделок возмездного отчуждения. Предметом продажи могут выступать и предприятия, не являющиеся государственным или муниципальным имуществом. Неразличение понятий допускают Н.И. Клейн и В.В. Чубаров, утверждающие, что «...в ряде случаев предприятия могут быть проданы как объекты гражданского права, оставаясь ...субъектом права. Это объясняется существованием в нем понятий государственных или муниципальных унитарных предприятий»19. Но унитарные предприятия, являясь субъектами, не могут быть проданы, поскольку «для права ...совпадение субъекта и объекта невозможно. ...то благо, ...использование которого или пользование которым составляет хозяйственное или иное социальное существо правомочия, никогда не может оказаться ...носителем такого правомочия»20. При отчуждении имущества унитарного предприятия последнее не прекращает своего юридического существования (за исключением случаев ликвидации); оно продолжает функционировать в качестве юридического лица, но уже не эксплуатируя проданное предприятие - имущественный комплекс. Более того, даже в случае отчуждения всего имущества организации нет никаких оснований утверждать, что организация перешла к приобретателю имущества или прекратила существование. Последнее возможно лишь в результате соблюдения определенной процедуры (исключение из реестра юридических лиц и т.п.). Мы присоединяемся к мнению Д. Пяткова, что «...частичное терминологическое сходство в обозначении объекта и субъекта права следует рассматривать в качестве изъяна современного законотворчества. На практике указанное сходство ...выступает существенным препятствием для понимания фундаментальной идеи законодателя», впервые достаточно четко проводящего различие между предприятием и юридическим лицом. Частичным решением проблемы нормативного разграничения унитарного предприятия и предприятия как имущественного комплекса должна стать последовательность в использовании термина «предприятие»: он не должен подменять собой понятие «государственное и муниципальное унитарное предприятие». Поэтому употребляемое в п.2 ст.113, п. 2-6 и 8 ст.114, п.4 ст.214, п.3 ст.215, 295, 299 ГК слово «предприятие» подлежит замене на словосочетание «унитарное предприятие». В перспективе же необходимо и более кардинальное решение проблемы – изменение наименования организационно-правовой формы юридического лица – государственного или муниципального унитарного предприятия. Унитарные предприятия могут быть переименованы, например, в унитарные организации. Аналогично должен быть решен вопрос в отношении народных и малых предприятий: оба понятия следует исключить из терминологии законодателя и использовать соответственно термины «акционерное общество работников» и «субъект малого предпринимательства». Реализация перечисленных предложений способствовала бы установлению логической строгости и точности терминологического аппарата, а значит, и совершенствованию гражданского законодательства. Примечания 1 См.: Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка. М.,1971. Т.III. С.357. |
< Предыдущая | Следующая > |
---|