Некоторые проблемы оснований возникновения денежных обязательств

Действующее гражданское законодательство РФ не содержит определение понятия «денежное обязательство». В теории гражданского права традиционно под денежным обязательством понимается гражданско-правовое обязательство, в силу которого одна сторона (должник) обязана уплатить определенную денежную сумму другой стороне (кредитору), а кредитор имеет право требовать исполнения этой обязанности.

Вместе с тем по вопросу об основаниях возникновения денежных обязательств, в частности, является ли таким основанием нарушение неденежного обязательства и применение мер граждан-ско-правовой ответственности, высказываются различные точки зрения.

В теории гражданского права одним из оснований возникновения денежных обязательств называется неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.Сторонником этого мнения был Л.А. Лунц, который, анализируя сущность денежного обязательства, пришел к выводу, что «обязанность платить деньги может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи или услуги, или какое-либо иное действие: сюда, например, относится обязательство продавца возместить убытки путем уплаты денег в случае недостатка товара». Аналогичного мнения придерживаются и некоторые современные авторы.

Однако в судебной практике решение вопроса о возникновении денежного обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении неденежного обязательства зависит от того, какое -договорное или внедоговорное - обязательство нарушается:

- обязанность возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда, по мнению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, является денежным обязательством. Так, в ч.2 п.23 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. указано, что «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причи-нителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм»;

- взыскание убытков в результате нарушения договорного обязательства, по мнению Высшего Арбитражного суда РФ, не порождает денежное обязательство. Так, государственное предприятие "Краевая аптечная база "Алтаймедпрепараты" обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Российский кредит" о взыскании 12330224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.06.96 до 31.07.97, начисленных на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 24.06.96.

Решением первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил и иск удовлетворил, т.к. посчитал, что обязательство банка перед аптечной базой возникло из причинения убытков, а не из постановления апелляционной инстанции, которое не установило новые права и обязанности, а лишь подтвердило совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших убытки у истца.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, отменяя постановление кассационной инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что у коммерческого банка "Российский кредит" не возникло долгового обязательства на основании постановления апелляционной инстанции. Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Анализируя указанные позиции, необходимо напомнить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение (нарушение) граж-данско-правового обязательства традиционно в отечественном гражданском праве рассматривается как основание возникновения гражданско-правовой ответственности5, которая состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера6: возмещение убытков, уплата неустойки. Возмещение всегда происходит в денежной форме, т.е. деньги используются как средство платежа. Значит, нарушение гражданско-правового обязательства и предъявление кредитором в связи с этим, требования о возмещении убытков или уплате неустойки порождают у должника обязанность исполнить это требование в денежной форме, т.е. уплатить определенную денежную сумму. В целом же гражданско-правовая ответственность является гражданским правоотношением.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность – это гражданское правоотношение, содержание которого заключается в обязанности должника уплатить определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать исполнения этой обязанности, деньги выступают в качестве законного платежного средства, постольку это денежное обязательство.
Основанием возникновения такого денежного обязательства является сложный юридический факт (юридический состав):

-    нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) гражданско-правового неденежного обязательства, т.е. противо правное, по общему правилу, виновное поведение должника, в ре зультате которого для кредитора могут наступить вредные послед ствия (убытки);

-    предъявление кредитором требования о применении мер гражданско-правовой ответственности, т.е. волеизъявление кредито ра, направленное на получение компенсации за понесенные расходы.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае неисполненное или ненадлежащим образом исполненное неденежное обязательство трансформируется в новое денежное; однако, если нарушается денежное обязательство, трансформации не происходит, новое обязательство не возникает, наступает лишь ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Анализ рассматриваемого юридического состава обозначил еще одну проблему: определение момента возникновения такого денежного обязательства. К решению этого вопроса в настоящее время существуют два подхода:

1)    Пленум ВАС РФ и ВС РФ считает, что денежное обязательство возникает в момент вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе (ч.2 п.23 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14);

2)    в теории гражданского права Д. Савельевым высказано мнение о том, что такое денежное обязательство возникает в момент предъявления кредитором требования о применении мер граждан-ско-правовой ответственности. Ученый пишет: «Если исходить из того, что денежное обязательство при причинении вреда возникает из судебного решения, то, следовательно, добровольное возмещение вреда причинителем не имеет правовых оснований, поскольку обязанность выплатить деньги не существует из-за отсутствия судебного решения.

Представляется, более оправданно было бы связывать возникновение денежного обязательства с предъявлением потерпевшей стороной требований о возмещении убытков в денежной форме, поскольку суд своим решением лишь подтверждает законность притязаний истца, устанавливает факт существования денежного обязательства».

Думаю, что и при нарушении договорного обязательства моментом возникновения денежного обязательства является волеизъявление кредитора - предъявление им требования о применении мер гражданско-правовой ответственности. Должник вправе исполнить это требование добровольно и до вынесения судом решения, которое может лишь подтвердить существование обязанности уплатить сумму убытков или неустойки.

Таким образом, нарушение гражданско-правового неденежного обязательства и предъявление кредитором требования о применении мер гражданско-правовой ответственности является основанием возникновения нового денежного обязательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого влечет возможность начисления установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примечания

1    Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве зарубежных стран. – В кн.: Денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С.155.
2    См., например: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязатель ствам. М.: Статут, 2000. С.47.
3    Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по граждан ским делам. М.: Проспект, 1999. С.225.
4    Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1998 г. № 2959/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С.44-45.
5    См. например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. М.: Статут, 1999. С.623.
6    Гражданское право. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Бек, 1998. С.430.
7    Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7. С.14.