Экологическое сознание и отношение к прогрессу в русской философии XIX в.

В переломные эпохи, когда происходит разрушение традиционных ценностей и открываются новые возможности общественного развития, вопрос существования земной цивилизации становится особенного острым. Концепция экологии сознания может стать новым проектом будущего развития человечества и корни ее уходят в XIX век, когда в русской философии появляются первые попытки показать взаимосвязь и взаимозависимость природы и общества и связать с ними нравственное совершенствования человека. Рассматривая причины социального кризиса, мыслители дают отрицательные оценки прогрессу, его пагубному влиянию на моральные устои общества. 

Ф. Энгельс отмечает: «… чем дальше идет вперед цивилизация, тем больше она вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные явления, прикрашивать их или лживо отрицать, – одним словом, вводить в практику общепринятое лицемерие, которое не было известно ни более ранним формам общества, ни даже первым ступеням ци-вилизации…». Он проводит параллель между прогрессом человеческой цивилизации и воздействием человека на природу, которая за каждую такую победу мстит нам, «оказывает различные непредсказуемые эффекты, перечеркивающие зачастую все положительное», а более отдаленные последствия этих действий оказываются совершенно противоположными тому результату, на который рассчитывали. В.А. Кутырев уже в XX веке разделяет понятия «прогресс» и «прогрессизм», что позволяет ему более наглядно показать негативные черты данного явления: «Прогресс означал господство человека, его разума и культуры над природой. Превращаясь в прогрессизм, он ведет к полному уничтожению природы, господству техники над культурой и человеком, в том числе его разумом».

Свою оценку прогресса дает и мыслитель XX в. Р. Атфилд: «В некоторой степени мы можем сформулировать наше будущее, и, делая так, мы должны понимать, к какому состоянию природы и общества мы можем прийти, соотносясь с нравственными оценками состояния общества и мира, которое должно быть лучше нынешнего, чтобы надеяться на продвижение вперед. Это действительно необходимое предварительное условие для сохранения ресурсов…, равным образом – и для человеческого благосостояния, так и для социальной и международной справедливости. Но чтобы это стало возможно, необходима новая форма веры в прогресс». Изменение отношения к прогрессу, его оценки, как положительного фактора развития человеческого общества, позволяет нам глубже проанализировать причины кризисных явлений и определить направление, способы и методы разрешения уже существующих противоречий и не допустить появления новых.

В русской философии негативная оценка прогресса была обоснована М.А. Энгельгардтом в работе «Прогресс как эволюция жестокости», где он выразил не только свое отношение к проблеме, но и предложил новую концепцию прогресса, как общественного явления. Энгельгардт связывает понятие прогресса с жестокостью как видовой чертой человека, и предлагает свой взгляд на проблему направленности морального развития человечества. Он подчеркивает: «история цивилизации есть история постепенного озверения людей»3. Следовательно, человечество, прогрессируя умственно, регрессировало нравственно. На основе анализа таких проявлений эволюции, как людоедство, детоубийство, истязания детей, угнетение женщин, отцеубийство, войны, рабство, казни, избиение иноверцев и др., философ приходит к выводу, что мир и солидарность – это естественное состояние первобытного человечества, которые были разрушены войной.

М. Энгельгардт создает новую концепцию прогресса, выделяя стадии морали и показывая через них, постепенную эволюцию этических норм от первобытности к цивилизации. По мнению философа можно выделить пять ступеней этического развития человечества: первобытная мораль, дикая мораль, культурная мораль, европейская мораль и меркантильная мораль.
Первая стадия – первобытная мораль – характеризуется такими качествами, как солидарность, взаимопомощь, миролюбие, гуманность. Философ не отрицает, что они во многом были обусловлены слабостью и незащищенность первобытного общества и бесформенной стадией общественного быта. Данные качества, остатки которых ещё сохранились в современном обществе, и дают надежду, считает Энгельгардт, на возможное их возрождение и развитие в будущем.

Вторая стадия – дикая мораль – приносит с собой изменения в виде появления зачатков соперничества, людоедства, свирепых обычаев, но они ещё не носят всеобщего распространения. Происходит, таким образом, постепенное огрубление нравов и распространение жестокости, которое утверждается на третьей стадии – культурной морали. На данной стадии практически уничтожаются все положительные моральные качества, сформированные на стадии первобытности.

По мнению философа, европейская цивилизация обладает особой чертой, которая позволяет выделить четвертую стадию – европейской морали – отличающейся «иезуитизмом и сантиментализмом». Следовательно, эволюция морали является эволюцией жестокости, делает вывод философ. И главной причиной всех изменений морали стала война, универсальный фактор прогресса, как его характеризует Энгельгардт.

Фактического изменения к лучшему Энгельгардт не отрицает, но подчеркивает, что в современную ему эпоху (XIX век), когда смягчение нравов приводит к ослаблению грубых форм жестокости, индивидуализм, в свою очередь, приводит к усилению форм жестокости более тонких, что позволяет выделить пятую стадию – меркантильная мораль, отличающуюся уже не жестокостью, а бездушностью, что ещё более опасно для человеческого общества.

Используя научные данные и исторические факты, Энгельгардт приходит к выводу, что первобытное племя было связано узами теснейшей солидарности, а нормальное состояние первичного человечества – вечный мир, то состояние человечества было разрушено войной, которая стала причиной нарушения естественного состояния человека. Первыми «плодами просвещёния», завоевания разума стали война, людоедство и детоубийство. А далее явились новые факторы: рабство, деспотизм, кровавые религии и т.д. Рассматривая древнее общество, философ отмечает существование в нём абсолютного равенства, отсутствие изуверств, злости, жестокости, властолюбия. В качестве примера он приводит Веды, где в семейных отношениях нет деспотизма, мужчины и женщины равны, отношения к сыновьям и дочерям одинаковое, для мальчиков нет преимуществ.

Энгельгардт отмечает нравственные качества первобытных племен: глубоко укоренившийся альтруизм, честность, бескорыстие, кротость, чувствительность и деликатность. «Условия существования первобытного человечества вели к выработке высокого нравственного типа». По его мнению, задача современной цивилизации заключается в следующем: «сохранив интеллект европейца, вернуться к нравственному типу первобытного человека».

Нравственное развитие человечества, успехи морали он рассматривает на примере половой нравственности. Философ отмечает, что в первую очередь добродетель стала не по плечу мужской части человеческого рода, а вследствие этого она не могла иметь нравственной силы и для другой. Добродетель не смогли утвердить, «а удалось начадить и внедрить в человеческую натуру – поклонение приличиям, отвратительное лицемерие». Вместо успехов нравственности мы видим «культ разврата, раздвоение морали на книжную и житейскую»2. Энгельгардт подчеркивает, что в области половой нравственности наиболее ярко проявляется лицемерие, характерное для культурного человека.

Рассматривая угнетение женщин как одно из проявлений прогресса, философ отмечает – материнская семья (матриархат, «гинекократия») предшествовала отцовской (патриархат). Однако, если с материнской семьей, по мнению ученого, были связаны значительные права женщин и в доме, и в обществе, то отцовская семья, уничтожив все эти преимущества, «освятила рабство женщин». Отсюда он делает вывод, что «история семьи есть история порабощения женщины»3. Энгельгардт, таким образом, повторяет вывод Ф. Энгельса: «Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола»4. К подобным выводам приходит и Р. Хиггинс, подчеркивая, что созданный мужчинами мир, где союзниками являются милитаризм, бюрократия и технократия, «породили современное массовое общество, которое все более институализиру-ется и в котором уже не только женщины, но и большинство мужчин беспрепятственно подчиняются приказам мужского меньшинства…». Следует признать, продолжает Хиггинс, «что сами мужчины заплатили высокую цену, подчинившись холодному и рассудочному стилю патриархального общества за счет сексуального и эмоционального удовлетворения».

Следовательно, эволюция морали, является главной причиной упадка человеческого общества. Человечество должно вернуться к обществу мира и справедливости, к первобытному альтруизму; осуществить внеклассовый идеал человечности. Энгельгардт попытался продемонстрировать те отрицательные черты прогресса, которые необходимо устранить на пути к новому обществу, сочетающему новые ценности с положительными чертами обществ прошлого. Концепция философа близка экологии сознания, так же подчеркивающей необходимость духовного совершенствования общества и переоценки отношения к природе. «Человечество как Целое должно подняться на более высокий уровень. Человек должен преодолеть собственный эгоизм («self») и прислушаться к каждому голосу, который участвует в беззвучном грандиозном диалоге. Тогда на пути к намеченным вершинам, мы сможем улучшить порядок мироздания», – делает вывод Фридеман Шварцкопф1. Энгельгардт, таким образом, выявил глубокую взаимосвязь развития науки, техники и социальных преобразований, развития человека, его культуры, нравственности и отношения к природе. Однако нельзя говорить о том, что ему удалось последовательно изложить свои взгляды на новое общественное устройство, но данную задачу перед собой он и не ставил. Представляется, что взгляды философа на новое общество соответствуют теории Льюиса Г. Моргана, который в своем труде «Древнее общество» дает следующую характеристику общества будущего: «Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов»2. Необходимо отметить, что философу удалось показать нравственные пороки современного общества, доказывая отрицательное влияние прогресса на развитие цивилизации, и причину кризиса он видит в отходе от истинных нравственных идеалов, что сближает его с концепцией экологического сознания.