Пути совершенствования применения нормы об уголовной ответственности за угрозу убийством

Действующая Конституция Украины впервые провозгласила, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются самой высшей социальной ценностью (ст. 3). Данное положение Основного Закона обязывает все государственные органы и их должностных лиц прикладывать максимум усилий по защите указанных социальных ценностей. Одной из них является психическое здоровье, в процессе уголовно-правовой защиты которого у правоохранительных органов возникает целый ряд проблем, которые не в последнюю очередь связанные с существующей редакцией ст. 129 Уголовного кодекса Украины (дальше – УК Украины). Даная норма состоит из двух частей и предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством.

Актуальность и проблемность применения ст. 129 УК Украины на практике подтверждают и официальные статистические данные. Согласно данным Департамента информационных технологий МВД Украины на протяжении периода с 2003 года по 2008 год следователями органов внутренних дел по ст. 129 УК Украины было возбуждено 7091 уголовное дело. В тоже время, согласно данным Государственной судебной администрации Украины, за совершение указанного преступления на протяжении аналогичного периода судами Украины было осуждено всего лишь 2401 человек. На основании приведённых данных можно прийти к выводу о том, что действительно существуют проблемы с применением ст. 129 УК Украины, так как только третья часть из всех возбуждаемых уголовных дел находят своё отображение в обвинительных приговорах судов. Заслуживает особого внимания также тот факт, что следственно-судебными органами Донецкой области на протяжении 2003-2008 гг. было возбуждено 3626 (60 %) из всех уголовных дел по ст. 129 УК Украины и соответственно осуждено 1331 (60 %) лиц за совершение угрозы убийством.

Сложившуюся ситуацию с применением ст. 129 УК Украины на практике как в Донецкой области, так и по Украине в целом можно объяснить:

1)    недостаточной теоретической разработкой уголовно-правовых норм, которые предусматривают ответственность за психическое насилие и, следственно, не совсем отвечающей требованиям практики диспозиции данной нормы;

2)    направленностью деятельности должностных лиц правоохранитель ных органов на реальную защиту и предупреждение совершения угроз физи ческим насилием в отдельных регионах страны и, наоборот, нежеланием в большинстве случаев квалифицировать такие общественно опасные деяния.

В связи с этим необходимо указать, что в советский период сфера преступных угроз исследовалась такими учёными, как: Л.Д. Гаухман, Г.А. Костров, Р.А. Левертова, В.П. Петрунев, Л.В. Сердюк, Н.В. Стерехов, Н.И. Панов и др. В современной науке российского уголовного права проблемам уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью посвящены научные труды Х.Х. Абсатарова, П.М. Левина, М.А. Овчинникова, М.В. Хабаровой и др. К сожалению, наука уголовного права Украины, кроме фрагментарного описания отдельных аспектов уголовно наказуемых угроз некоторыми учёными, не располагает на сегодняшний день существенными исследованиями в этой сфере. Исключением есть работа И.В. Самощенка, которая посвящена понятию и признакам угрозы. Конечно, она имеет определенное теоретическое и практическое значение, но очень много проблемных вопросов остаются без ответов, поискам которых и посвящается данная статья.

Как показало исследование материалов следственно-судебной практики и опрос практических сотрудников, наиболее проблемным является вопрос, касающийся наличия оснований опасаться осуществления угрозы. Реальность определена как обязательный признак и УК Украины (ст. 129), и УК Российской Федерации (ст. 119), что позволяет нам её анализировать в активной взаимосвязи двух законов об уголовной ответственности.

Так, П.С. Матышевский считает, что под основанием опасаться осуществления угрозы следует понимать такое психическое насилие, рассчитанное на то, что оно будет воспринято потерпевшим как реальное, действительное.

В данном случае берется во внимание только субъективный фактор – расчёт виновного на восприятие угрозы потерпевшим, при этом не учитываются другие объективно-субъективные факторы, совокупность каких и свидетельствует о реальности угрозы убийством.

Х.Х. Абсатаров предлагает признавать угрозу реальной, если она основывалась на серьезном мотиве и объективно могла вызвать страх, нарушить волеизъявление человека и фактически достигла своей цели2. Но что понимать под «серьёзностью» мотива? Либо как оценить, что угроза «фактически достигла своей цели»? Ответы на эти вопросы автор не даёт, а наоборот усложняет понимания юридической природы угрозы, так как диспозициями ст.ст. 119 УК РФ и 129 УК Украины не предусмотрено мотива как обязательного признака субъективной стороны угрозы убийством, поэтому он не имеет никакого значения для признания самой угрозы реальной.

По нашему мнению, наиболее точно реальность угрозы убийством охарактеризовал С.В. Бородин. Он говорит, что о наличии оснований опасаться выраженной угрозы могут свидетельствовать: способ её выражения (например, демонстрация оружия); характер отношений обвиняемого и потерпевшего; предыдущее поведение виновного; личность преступника3.
Так, Калининским районным судом г. Горловки Донецкой области Г. был осужден к двум годам ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины. Суд установил, что 2 мая 2007 года около 22 часов, находясь в квартире одного из домов г. Горловки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с супругой А., возникшей на почве ревности, взял нож и, размахивая им перед её лицом, стал высказывать угрозу убийством, которую последняя восприняла как реально осуществимую, чему способствовало возбуждённое состояние Г., нахождение его в алкогольном опьянении и снижении возможности контролировать свои действия, наличие у него в руках предмета, приспособленного для нанесения телесных повреждений и отсутствие в квартире лиц, которые могли бы противостоять действиям Г.

В данном случае суд, основываясь на результатах качественно проведенного досудебного следствия, абсолютно правильно признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, не смотря на то, что адресатом угрозы убийством стала его супруга А.

К сожалению, охрана личности от угроз применения физического насилия, через их выражение одним членом семьи в адрес другого, очень часто стают главным поводом для признания таковых нереальными, хотя 100 % исследованных нами архивных уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК Украины свидетельствуют о наличии определённых, чаще всего родственных, связей между виновным и потерпевшим.

В связи с этим следует отметить, что 80 % опрошенных нами сотрудников практических подразделений органов внутренних дел считают, что угрозы между членами семьи всегда будут признаваться такими, что не дают оснований опасаться их осуществления из-за отсутствия судебной перспективы.

Анализ статистики применения ст. 129 УК Украины на практике привёл нас к выводу о том, что именно в Донецкой области существует реальная защита личной безопасности каждого её жителя от психического насилия в виде преступных угроз. Более того, изучение следственно-судебной практики в целом по Украине дало возможность сделать вывод о том, что оценивая реальность угрозы убийством, необходимо установить и всесторонне исследовать:

1)    сами действия на предмет установления их достаточности для признания угрозы реальной (обстановка совершения, серьёзность повода);
2)    сопутствующие угрозе действия (отношения между виновным и потерпевшим, причинение побоев и телесных повреждений, применение орудий и средств);
3)    особенности личности угрожаемого;
4) восприятие угрозы потерпевшим и осознание виновным того, что выраженная им угроза убийством способна вызвать опасения её реализации.

Таким образом, приведенные нами признаки, которые дают основания опасаться осуществления угрозы убийством, являются основными и могут быть в наличии при совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, как все вместе, так и отдельно. Только при наличии одного из обязательных признаков реальности угрозы убийством возникает необходимость в оценке других, второстепенных признаков, к которым могут быть отнесены: форма выражения угрозы, явное превосходство в силе в пользу виновного, характер предыдущих отношений виновного и потерпевшего и др.

Остаётся только надеяться, что научно-практические рекомендации, которые разрабатываются в пределах исследования проблем уголовной ответственности за угрозу убийством, будут должным образом учтены и внедрены в практическую деятельность следственно-судебных органов.