Механизм реализации административного расследования: молчание в праве или недоработка законодателя

Высокий темп нормотворчества является непременным атрибутом российской правовой жизни. Большое количество принимаемых правовых актов зачастую не лучшим образом сказывается на их качестве. «Серьезным вопросом является пробельность и коллизионность нормативных актов. Помимо этого, существует масса проблем, связанных с содержательной стороной нормативных актов», – справедливо отмечает С.А. Комаров. Одним из проблемных элементов содержательной стороны административного законодательства является институт административного расследования. 

Он освещается в статье 28.7 КоАП. Здесь содержится исчерпывающий перечень правонарушений по которым может проводиться административное расследование. В научной среде критике подвергается полнота этого перечня, а также перечень процессуальных действий, которые можно проводить в рамках административного расследования2. Но прежде всего отмечается, что отсутствует легальная дефиниция рассматриваемого правового явления. На наш взгляд сущность административного расследования и так вполне ясна. К тому же существует определение, выработанное судебной практикой. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование определяется как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Как-то иначе административное расследование в общих чертах вряд ли возможно представить. В этой связи можно говорить о квалифицированном молчании законодателя, т.е. сознательном нежелании законодателя регулировать соответствующее правоотношение. И действительно, стоит ли множить сущее без необходимости? Отвечая на этот вопрос мы присоединимся к У. Оккаму и ответим: «Нет».

А вот иные вопросы связанные с административным расследованием, о которых мы говорили выше и о которых речь пойдет далее, действительно требуют пристального внимания не только со стороны научного сообщества, но и субъектов законотворческой деятельности. Первый вопрос касается, как уже отмечалось ранее, неисчерпывающего перечня процессуальных действий требующих значительных временных затрат, приведенного в ч.1 ст. 28.7 КоАП. Для исключения злоупотребления со стороны сотрудников, проводящих административное расследование, полагаем, что этот перечень должен быть исчерпывающим. Ведь при желании можно затянуть любое процессуальное действие, что следует расценивать как нарушение права потерпевшей стороны на быстрое и объективное расследование и защиту своих законных интересов. В этой связи нам представляется верной позиция законодателя сформулировавшего исчерпывающий перечень правонарушений по которым может проводиться административное расследование. Правда полнота этого перечня вызывает сомнения. На практике возникает необходимость проведения административного расследования и в других, не указанных в ст. 28.7 КоАП случаях. Например, когда нет сведений о лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение). Сказанное следует отнести к недоработке законодателя.

Правоприменитель порой умышленно проводит административное расследование по тем правонарушениям, в случае совершения которых оно не должно проводиться, а также указывает процессуальные действия не предусмотренные административным законодательством. Например:

– экспертиза назначается в случаях, когда временно отсутствует собственник организации – правонарушитель;
– в случаях отсутствия ряда разрешающих документов.

Для исключения подобных злоупотреблений законодателю следует прямо указать, что проводить административное расследование по правонарушениям не предусмотренным ч.1 ст. 28.7 недопустимо и предусмотреть ответственность должностных лиц за нарушение данного запрета.

Таким образом можно сделать вывод о том, что механизм реализации административного расследования нуждается в совершенствовании. Отдельные его аспекты нужно отнести к квалифицированному молчанию законодателя (в частности, отсутствие легальной дефиниции), но некоторые вопросы являются следствием недоработки субъектов законотворческой деятельности.