Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Внесудебные формы разрешения конфликтов





Внесудебные формы разрешения конфликтов

Внесудебные формы разрешения правовых конфликтов в контексте эволюции правовой реальности

Автор: Карягина О.В.

Среди актуальных проблем современной юридической реальности в России, следует выделить с одной стороны – правовой нигилизм у большинства населения, а с другой – проблемы при доступе граждан к осуществлению правосудия. Не секрет, что в настоящее время суды загружены множеством дел, судебные разбирательства зачастую тянутся месяцами, забирая у всех время, силы и средства. Даже если суд признает вину ответчика, это не гарантирует исполнение судебного решения. Истцу, возможно, не раз придется обратиться к судебным приставам, прежде чем он получит желаемое от должника. Все это порождает у людей, прошедших через подобные процедуры, правовой нигилизм.

Одним из возможных вариантов является практика применения альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. К общим особенностям альтернативных способов разрешения споров, в сравнении с рассмотрением споров в системе государственных судов, относят то, что стороны в рамках таких способов могут достигать соглашений, учитывающих максимальным образом интересы каждой из них. Напротив, в государственных судах не преследуется достижение компромисса в качестве цели разрешения разногласий. Среди альтернативных форм выделяют: медиацию; третейское (арбитражное) разбирательство (arbitration); переговоры (negotiation); примирительные процедуры с участием посредника (conciliation); квази-судебные процессы (mini-trials).

Еще 12 декабря 2006 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». Принять этот законопроект очень важно, но в нынешнем виде он еще не доработан — например, непонятно, какими мерами будет гарантироваться режим конфиденциальности, а также какими качествами и знаниями должен обладать человек, чтобы стать посредником. Необходимо разработать критерии отбора на должность медиатора, который должен обладать психологическим образованием, иметь деловой опыт и деловые знания, а в законопроекте лишь написано, что этот человек должен быть беспристрастен.

Безусловно, при интеграции медиации в правовую действительность возникнет много проблемных вопросов. Для успешного функционирования института медиации, помимо законодательной инициативы, необходимо развитие институтов гражданского общества, аналогичных Объединенной службе медиации при РСПП. Сама интеграция потребует внесения соответствующих изменений во многие правовые акты, и, прежде всего, в Гражданско-процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы. В любом случае предпочтительна поэтапная имплементация медиации в отечественное судопроизводство, которая должна включать в себя три этапа: во-первых, достаточно важен этап научного осмысления и обоснования необходимости отнесения медиации к числу основных правовых институтов. Пока, к сожалению, серьезных научных разработок и монографий на эту тему не так много, и, в основном, они касаются отдельных отраслевых направлений, не исследуя медиацию как комплексный общетеоретический феномен. Во-вторых, этап самой трансформации материального и процессуального законодательств, регламентирующих институт примирения с целью приведения его в соответствие с его диспозитивной сущностью. В-третьих, этап окончательного освоения национальным судопроизводством принципов восстановительного правосудия, которое заключается в делегировании государственными органами посреднических функций в разрешении правовых конфликтов.

Думается, реализация права на судебную защиту и доступность правосудия может быть обеспечены не только системой государственных судов. Свобода выбора предполагает наличие альтернативных методов разрешения споров. На практике востребованы малобюджетные и быстрые процедуры разрешения споров.

Объявление:


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >