К вопросу о системе уголовно-правовых мер защиты участников уголовного процесса

Уголовное судопроизводство, как осуществляемая в установленном законном порядке деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, нуждается в исследовании различных путей повышения эффективности. В ст. 6 УПК записано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Как показывает правоприменительная деятельность борьбы с преступностью, выполнение основного предназначения уголовным процессом, как средством реализации норм УК, становится невозможным без надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей уголовно-процессуальными участниками.

Выполняя свои служебные обязанности или исполняя свой общественный долг гражданин, вовлеченный в уголовный процесс на любой его стадии, должен чувствовать себя, в первую очередь, в безопасности от всякого рода внешних воздействий преступного характера, которые могут причинить вред его жизни и здоровью, имуществу. Отсюда вытекает обязанность государства обеспечить безопасность участников уголовного процесса, не только для достижения целей уголовного судопроизводства, но и для непосредственной защиты жизни, здоровья и иных благ личности.

Проблеме обеспечения безопасности (защите) личности при производстве по уголовному делу в последнее время уделяется достаточное внимание со стороны ученых. Так, например, О.А. Зайцев определяет государственную защиту участников процесса как осуществление уполномоченными на то государственными органами предусмотренных действующим законодательством мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на их жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, имущество, честь и достоинство указанных лиц в связи с их деятельностью в сфере судопроизводства. [2,с.27]

По нашему мнению, данное определение является дискуссионным, так как оно не учитывает того факта, что государственная защита связана не только с правоприменительной, но также с законотворческой деятельностью, так как государство, в лице законодателя, выполняет функцию защиты указанных лиц, принимая нормы права, направленные на защиту участников процесса.

Государственная защита участников уголовного процесса – это комплекс мер, принимаемых государством, для защиты прав и свобод личности участвующей в уголовном процессе, направленных на достижение цели уголовного судопроизводства.

Ученые выделяют различные виды, способы и средства обеспечения эффективного участия в уголовном деле. Одними из наиболее эффективных мер обеспечения безопасных условий являются уголовно-правовые меры. Уголовно-правовая защита предусматривает наличие в УК РФ норм, направленных охрану прав и свобод граждан как участников уголовного процесса от преступных посягательств, в связи с их содействием производству по делу.

Уголовно-правовая защита участников процесса связана с признанием посягающего на безопасность указанных лиц противоправного деяния преступлением и установление справедливого наказания за его совершение.

Государственная защита личности человека, по мнению В.П. Кашепова, предполагает использование уголовно-правовых средств его защиты от преступных посягательств путем установления запрета этих общественно опасных действий, применения уголовной ответственности и угрозы уголовным наказанием за их совершение. [3,с.11]

К мерам уголовно-правовой защиты О.А.Зайцев относит:

а)    нормы уголовного права, непосредственно направленные на предотвращение воздействия на участников процесса и обеспечение их безопасности;
б)    нормы уголовного права, опосредованно направленные на предотвращение воздействия на участников уголовного процесса и обеспечение их личной безопасности;
в)    нормы уголовно-процессуального права, направленные на предотвращение воздействия на участников уголовного процесса и обеспечение их личной безопасности. [2,с.36-38]

Следовательно, Зайцев О.А. к уголовно-правовым мерам защиты относит и уголовно-процессуальные меры.

Считаем, что данное утверждение носит дискуссионный характер, так как уголовно-правовые меры заключаются лишь в запрете совершения тех или иных действии, посягающих на безопасность участников уголовного процесса. Уголовно-правовая защита не может предусматривать меры, которые необходимо применять для обеспечения безопасности участников процесса.

Преступления, посягающие на безопасность участников уголовного процесса, предусмотрены в главах 16, 31 и 32 УК РФ.

Данные преступления можно классифицировать на три группы в зависимости от объекта:

1)    преступления против жизни и здоровья, связанные с осуществлением потерпевшим своих служебных обязанностей или общественного долга в рамках уголовного процесса (п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 и п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ);

2)    уголовно-правовые нормы, охраняющие установленный УПК РФ порядок производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в ходе которых осуществляется деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств (ст. 295, ст. 296, ст. 302, ст. 310 УК РФ);

3) уголовно-правовые нормы, обеспечивающие непосредственно безопасность участия личности в производстве по уголовному делу как важное условие достижения цели (назначения) уголовного судопроизводства (ст. 311, ст. 320 УК РФ).

Уголовное право использует такой метод правового регулирования как запрет. Вместе с этим, мы согласны с Л.В. Лобановой, которая относит к уголовно-правовым средствам охраны правосудия не только запрет, но также и дозволение, и стимулирование.

Важное положение закреплено и в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: «Каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». К ним, по нашему мнению, следует отнести необходимую оборону ст. 37 УК РФ и крайнюю необходимость ст. 39 УК РФ.

Предоставляемое государством право гражданину на самозащиту от преступного посягательства является необходимым и важным элементом гарантий его прав, свобод и законных интересов, особенно это касается лиц, участвующих в уголовном процессе.

К уголовно-правовым методам также относится и стимулирование. Разделяем в данном случае позицию А.В. Малько, утверждающего, что «опираясь на механизм самоуправления, на внутренние ресурсы и возможности личности, на ее заинтересованность, правовые стимулы гораздо последовательнее надежнее, чем ограничения, формируют «порядок из хаоса». [5, с. 36]

К данному уголовно-правовому средству, относится уголовно-правовая норма, предусматривающая деятельное раскаяние (ст. 75 УК). Особенно эффективно данное средство уголовно-правовой защиты может иметь место в случаях, когда соучастник преступления помогает изобличить и задержать других соучастников преступлении, посягающих на безопасность лиц, участвующих в уголовном процессе.

Таким образом, по нашему мнению, содержание уголовно-правовой защиты участников уголовного судопроизводства должно включать такие составляющие, как:

1)    совокупность уголовно-правовых норм, определяющих круг общественно опасных деяний, посягающих на безопасность указанных лиц, и установлением справедливого наказания за их совершение;

2)    уголовно-правовые нормы, предоставляющие возможность лицу, самому защищать свои права и свободы, законные интересы, не выходя за рамки установленные уголовным законом;

3)    правовое стимулирование субъектов преступных посягательств на участников уголовного процесса.

Литература

1.Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.
2.    Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.,2002
3.    Кашепов В.П. О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности // Журнал российского права. 2005. № 12.
4.    Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и его значение в борьбе с преступностью // Вестник МГУ. Серия 11: Право.1974. № 4.
5.    Малько А.В. Стимулы и ограничения как средства укрепления правового порядка // Становление правового порядка в Российском государстве: реалии и перспектива. Саратов. 1995.