Руководитель следственного органа как субъект правоотношений в сфере обеспечения безопасности участников уголовного процесса

С сентября 2007 года в Российской Федерации стал функционировать новый орган в структуре прокуратуры РФ – Следственный комитет при прокуратуре РФ, который в свою очередь является начальным этапом на пути создания единого следственного органа в РФ.

Однако, законодатель, создав новый орган государственной власти, наделив его определенными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, ограничился этим. По нашему мнению, законодатель, решая одни проблемы, создает новые. Причина этому отсутствие комплексного подхода к регулированию правоотношений с помощью норм права, которые закрепляются в принимаемых ими законодательных актах.

Так, ФЗ РФ от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре РФ»F67F был введен в структуру уголовно-процессуальных правоотношении новый субъект – Руководитель Следственного органа.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа наделен широким кругом полномочий, из которых на наш взгляд важнейшими являются: изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю; создавать и изменять состав следственной группы; давать следователю указания о направлении расследования; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения;

Кроме того, руководитель следственного органа (далее СО) при принятии уголовного дела к своему производству обладает всеми правами следователя.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что фактических возможностей у руководителя еще больше, чем полномочий закрепленных на законодательном уровне. В таком случае говорить о самостоятельности следователя не приходится. По нашему мнению, после принятия выше указанных изменений, следователь стал еще более зависим.

Во-первых, это надзор за процессуальной деятельностью следователя со стороны прокурора, а во-вторых, контроль со стороны руководителя СО.

Итак, как видим, руководитель СО обладает широкими полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, контролируя и направляя ход предварительного расследования. По нашему мнению, незаконное психическое или физическое воздействие со стороны участников уголовного процесса на руководителя СО может кардинальным образом изменить ход следствия, в результате чего не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, нарушены права и свободы граждан.

Считаем, что законодатель должен был предусмотреть и систему защиты для данного субъекта, в том числе с помощью уголовно-правовых мер. Однако, анализ главы 31 УК РФ показывает, что в ней нет ни одной статьи направленной на обеспечение безопасности руководителя СО.

Предлагаем внести следующие изменения в статьи главы 31 УК РФ.

Ч. 2 ст. 294 УК РФ предлагаем изложить следующим образом: « 2.Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, руководителя следственного органа, следователя или лица, производящего дознание в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела».

Ст. 295 УК РФ изложить в следующей редакции: « Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, руководителя следственного органа, следователя…., а равно их близких в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, производством предварительного расследования …., совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность».

Ч. 2 ст. 296 УК РФ изложить в следующей редакции: « 2.То же деяние, совершенное в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя…».
Ч. 2 ст. 298 УК РФ изложить в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя…».
В заключении следует сказать, что рассмотренные нами пути решения указанных выше проблем обеспечения безопасности, а также высказанные предложения по совершенствованию главы 31 УК РФ, по нашему мнению, должны способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности.