К вопросу о механизме реализации допроса под псевдонимом при возбуждении уголовного дела

Цель, которую преследует государство, устанавливая запрет на совершение под угрозой наказания общественно-опасных, преступных деяний, - это достижение в обществе определенного состояния правопорядка, отвечающего принципам законности и морали. В данном случае, на наш взгляд, правильнее говорить именно о «достижении», а не о «восстановлении» или «защите» – в этом случае теряются: во-первых, динамичность этого процесса, во-вторых, то, что деятельность должна носить превентивный, упреждающий характер.

Особый интерес представляют те способы защиты граждан, которые закреплены в УПК РФ и относятся к уголовно-процессуальным мерам безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК). Среди них наиболее перспективной, на наш взгляд, является мера безопасности, предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ – допрос под псевдонимом. Прежде всего, следует отметить, что данная мера является новеллой УПК РФ. В связи с этим, применение её положений на практике вызывает у органов предварительного следствия и дознания определённые трудности.

Для начала следует определить: на каких стадиях уголовного судопроизводства возможно применение данной меры безопасности? Анализируя ч. 9 ст. 166 УПК РФ, мы приходим к однозначному выводу о том, что допрос под псевдонимом возможен только после возбуждения уголовного дела. В ч. 9 ст. 166 УПК РФ указывается, что «... следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности». Законодатель указывает, что данная мера безопасности применяется только в отношении строго определённого законом круга лиц, обладающих соответствующим процессуальным статусом. Так, потерпевший приобретает предусмотренные для него права и обязанности только с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. Следует оговориться, что речь идёт именно о его процессуальном статусе, а не о его фактическом положении, когда потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) «... является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». Естественно, что потерпевшим лицо будет признано только тогда, когда будет возбуждено уголовное дело. Так же решается вопрос в отношении представителя потерпевшего, существование которого возможно лишь после получения процессуального статуса потерпевшим и оформляется постановлением в рамках уголовного дела о признании лица представителем потерпевшего.

Обобщая вышесказанное, отметим, что применение допроса под псевдонимом до возбуждения уголовного дела невозможно. На это косвенно указывает и сама дефиниция данной меры – «допрос». Когда рассматривается вопрос получения информации до возбуждения уголовного дела, то имеются в виду объяснения, опросы, заявления. Однако законодатель ограничивает доказательственное значение информации полученной такими способами. Так, если заявителю известно о готовящемся или совершённом преступлении, и он, опасаясь за собственную безопасность или безопасность своих близких, желает остаться неизвестным и подаёт анонимное заявление, то согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ «анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела». Следовательно, если заявитель из-за наличия реальных угроз его жизни и здоровью, подаёт анонимное заявление, то оно не подлежит проверке в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, так как анонимные заявления не подлежат регистрации в книге учёта преступлений. Конечно, в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» такие заявления должны проверяться путём проведения оперативно-розыскным мероприятий. Однако, говорить о неукоснительной проверке каждого такого заявления, полагаясь лишь на добросовестность сотрудников правоохранительных органов, абсурдно. Наиболее разумным решением в этом случае, на наш взгляд, являлось бы создание обязательного учёта анонимных заявлений и проведение по ним соответствующих проверок. При этом полные данные об анонимном заявителе, в случае его установления, должны быть известны только лицу, проводящему проверку и должны хранится по правилам секретного делопроизводства. В дальнейшем, в случае подтверждения фактов, изложенных в заявлении и возбуждении уголовного дела, заявитель может приобрести статус потерпевшего или свидетеля и его повторное засекречивание уже не требуется. Польза от реализации этой идеи на практике заключается в том, что: 1) значительно снизится доля латентных преступлений, когда лицо боится обращения в правоохранительные органы от своего имени с указанием своего места проживания и регистрации (а это обязательные атрибуты заявления) в связи с возможным оказанием на него или его близких родственников противоправного воздействия; 2) в случае возбуждения уголовного дела не понадобится повторная процедура засекречивания лица, являющегося заявителем, следовательно, и временной промежуток реализации данной меры безопасности увеличивается, а значит, повышается и её эффективность.

В данной работе нами был проведён анализ лишь некоторых проблем, связанных реализацией механизма допроса под псевдонимом при расследовании уголовного дела. Для решения многих проблем необходимо получение эмпирического материала, что позволит на законодательном уровне приступить к совершенствованию рассматриваемой меры безопасности.