Критерии отнесения юридических дисциплин к отраслям права на примере исполнительного производства

В юриспруденции вопрос о правовой природе исполнительного производства является довольно дискуссионным. Исполнительное производство: во-первых, не обладает отраслевым характером (по этимологии слова: отрасль – ответвление, могущее развиваться от, то есть самостоятельно и с целым). Следует согласиться с тем, что рассмотрение исполнительного производства просто невозможно без арбитражного и гражданского процессов, а также судебных решений. 

Считаем, что оно является составной частью судебно-процессуальной системы, которая не может существовать без принудительного исполнения; во-вторых, отрасль права характеризуется не только предметом и методом правового регулирования, но и целым рядом иных признаков, позволяющих говорить о том, что исполнительное производство – это теоретико-прикладная юридическая дисциплина. Среди данных критериев можно выделить следующие:

1.    Иерархичность норм (наличие подотраслей, институтов, субинститутов и т.д.). Представляется не совсем понятным как можно выделить подотрасли, институты, субинституты и более
мелкие структурные подразделения в исполнительном производстве, или уровень подотраслей можно убрать и назвать 3-4 института для придания юридической дисциплине статуса отрасли
права?

2.    Самостоятельные функции, цели и задачи отрасли права. В исполнительном производстве они во многом перекликаются с аналогичными категориями арбитражного и гражданского процессов, и являются практически одинаковыми;

3.    Наличие специфических принципов отрасли права. Из пяти принципов исполнительного производства, закрепленных в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», на наш взгляд, характерными являются только два: а) неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, б) соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

4.    Наличие общих положений отрасли права (теоретической базы, юридических конструкций и категориального аппарата как минимум);

5.    Социальное содержание отрасли права, отражающее динамику данной сферы, то есть интересы, потребности, возможности, ценностные ориентации участников;

6.    Профилизированное содержание, то есть наличие специалистов, ученых, научных направлений, школ, теорий, доктрин, людей, занимающихся профессиональным применением норм отрасли и т.п.;

7.    Закономерность структуры актов и норм;

8.    Непротиворечивость частноправового и публично-правового подходов. Отрасль – это сфера, в которой должно быть и частное и публичное, но их пропорции могут быть различны. В этом отчасти заключается специфика отрасли. Если сфера заполнена только публичным, или только частным, то это не отрасль права;

9.    Преемственность норм отрасли права;

10.    Способность к самостоятельному существованию и сосуществованию с другими отраслями права.

На наш взгляд, исполнительное производство не соответствует ряду указанных критериев отнесения данной юридической дисциплины к отрасли права, что приводит к выводу о неоднозначном, но не отраслевом характере исполнительного производства.