Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Применение конфискации имущества судами





Применение конфискации имущества судами

Применение конфискации имущества судами общей юрисдикции

Автор: Ашурбекова М.Х.

 Социальный эффект уголовного закона, наряду с его общепредупредительным воздействием, главным образом проявляется в применении к лицам, совершившим преступление, наказания или (и) иных мер уголовно-правового характера. Назначение наказания, применение других уголовно-правовых мер - «это своего рода венец, пик торжества правосудия по уголовным делам, воплощение справедливости, попираемой совершением преступных деяний, акт воздаяния за причинённое зло».

Как ни важна правильная квалификация преступлений, всё-таки практический эффект уголовного законодательства проявляется, прежде всего, в назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления. Сложность данного этапа реализации норм уголовного закона состоит в том, что законодатель, формулируя требования, адресуемые к назначению наказания и иных мер уголовно-правового характера, а также правоприменитель в лице суда должны руководствоваться не только соображениями справедливого воздаяния преступнику за содеянное, но и интересами исправления осуждённого, предупреждения новых преступлений как с его стороны, так и со стороны других лиц, и в каждом конкретном случае сообразовывать свои решения с не менее важными требованиями гуманизации, дифференциации и индивидуализации и экономии мер уголовно-правового воздействия. Как указывается в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», «в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В интересах решения задач уголовного законодательства, достижения целей уголовной ответственности суд определяет меру этой ответственности, устанавливает для осуждённого соответствующий круг правоограничений и тем самым придаёт ему новый правовой статус. Здесь поэтому представляется весьма важным, чтобы уголовно-правовые меры и, в первую очередь, наказание назначались в соответствии с принципами законности, равенства, справедливости и целесообразности.

В УК РФ, как и в советском уголовном законодательстве, достаточно обстоятельно регламентируются общие начала и критерии, а также специальные правила назначения наказания, что само по себе объяснимо, поскольку именно применение наказания влечёт лишение или ограничение наиболее значимых для человека прав и свобод.

Кроме того, при регламентации некоторых иных мер уголовно-правового характера законодатель устанавливает дополнительные критерии их применения. Так, в ч.1 ст.73 УК РФ предусмотрено, что, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Тем самым, дополнительными критериями назначения условного осуждения являются: 1) осуждение к одному из указанных видов наказаний; 2) назначение лишения свободы на срок до восьми лет и 3) вывод суда (на основе учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств) о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Объявление:

Основополагающее значение для назначения наказания и, соответственно, применения, по крайней мере, альтернативных наказанию мер уголовно-правового характера, имеют общие начала назначения наказания. В ч.1 ст.60 УК РФ предусмотрено, что «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Хотя общие начала и соответствующие специальные правила адресуются суду, назначающему наказание, тем не менее они так или иначе должны приниматься во внимание при применении иных мер уголовно-правового характера. Например, в ч.2 ст.73 УК РФ предусмотрено, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Здесь по существу повторено положение, закреплённое в ч.З ст. 60 этого Кодекса.

В отличие от назначения наказания законодатель не регламентирует в общенормативном порядке правила применения иных мер уголовно-правового характера. При регулировании же некоторых из них законодатель в одних случаях воспроизводит отдельные из этих общих начал (как это имеет место в ч.2 ст.73 УК РФ), в других - указывает на дополнительные критерии их применения (возможность исправления без реального отбывания наказания (ч.II ст.73, ч.1 ст.79 УК РФ), в третьих - указывает на ограничения в их применении (например, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ в отношении женщины, осуждённой за тяжкое преступление против личности к лишению свободы на срок свыше пяти лет), в четвёртых -поступает как бы по умолчанию, не конкретизируя критерии применения меры уголовно-правового характера. Так, в ч.1 ст.92 УК РФ предусмотрено: «Несовершеннолетний, осуждённый за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождён судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия». При применении данной меры уголовно-правового характера суд должен исходить из общего подхода законодателя к наказуемости несовершеннолетних лиц, совершивших преступление и возможности их освобождения от наказания, а также положения ч.1 ст.90 УК РФ, регламентирующей освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Новизна в регламентации конфискации имущества в действующем УК РФ состоит и в том, что если в прежнем уголовном законодательстве запрещалась замена конфискации имущества денежной суммой, равной стоимости этого имущества, то в настоящее время такая замена в ряде случаев возможна. Так, ст. 104.2 УК РФ предписывает, что «если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета». В соответствии с ч.2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретённому законным путём, конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует стоимости приобщённых имущества и доходов от него. Хотя в УК РФ специально не заостряется внимание на вопросе о возможности конфискации денежной суммы в тех случаях, когда имущество, подлежащее конфискации, вложено в имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности, тем не менее и здесь суд, на наш взгляд, может принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости части имущества, подлежащей конфискации. Достаточно чёткие предписания относительно сферы применения конфискации имущества и, соответственно, её соотношения с возмещением причиненного ущерба изложены в ст. 104.3 УК РФ. Согласно ч.1 этой статьи при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении ущерба, причинённого преступлением. А при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч.ч.II и 2 ст. 104.1 УК, из его стоимости возмещается ущерб, причинённый законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Из предписаний ст. 104.3 УК РФ видно, что суд в первоочередном порядке должен решить вопрос о возмещении причинённого преступлением ущерба, причём за счёт имущества, принадлежащего осуждённому на праве собственности. Если же он не располагает таким имуществом, то возмещение ущерба осуществляется судом из стоимости имущества, которое в соответствии с ч.ч. II и 2 ст. 104.1 подпадает под конфискацию. Это более чем правильное решение. Бремя доказывания факта причинения ущерба не должно перекладываться на потерпевшего и, кроме того, восстановление социальной справедливости в первую очередь предполагает возмещение причинённого преступлением ущерба или вреда. А конфискация, дополняющая возмещение причинённого ущерба, в ещё большей степени обеспечивает торжество справедливости.


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >