О nexum и mutuum в римском частном праве, актуальности их исследования

Кредитование – один из локомотивов роста российской экономики, от развития которого зависит благосостояние страны и ее граждан. Между тем в настоящее время общеизвестны многочисленные трудности, встречающиеся в практике обозначенных правоотношений.

Предметом научного интереса автора настоящей работы является исследование института потребительского кредитования в РФ. 

Рассматривая актуальные аспекты потребительского кредитования в 2008 году [11; 14-21], мы установили и проанализировали важные проблемные позиции данного института, сделали предложения по его совершенствованию.

Между тем по прошествии более чем 1 года с момента опубликования указанной работы, не отпали основания, послужившие поводом к ее началу: предпринимаемые российским государством в направлении санации финансовой системы шаги не смогли на 100% решить причин и следствий начавшегося в августе 2008 года кризиса.

В настоящее время автором предпринята попытка дальнейшей разработки указанных проблем и путей их решения (посвященное этому исследование находится в стадии опубликования), а также систематизации научных и практических представлений о потребительском кредитовании в РФ, одним из результатов которой явился вывод о неоднозначности позиций по вопросу о природе кредитных отношений (в контексте гл. 27 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в соответствии с конструкцией и буквальным толкованием ч.1 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор (договор потребительского кредитования) является консенсуальным – обязательства для сторон возникают с момента достижениями ими соглашения по всем существенным условиям. Указанной позиции придерживается, например, В.В. Вит-рянский [4; 6-7]. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Консенсуальность кредита вызывала в начале непонимание у некоторых ученых [2], полагаем, в связи с его новационным характером для законодательства; наработанная же в дальнейшем правоприменительная практика сформировала представления о нем, как о договоре присоединения [1; 39-43] и даже мысли о необходимости создания специальной правовой конструкции для придания ему характера реального [6; 144].

Наличие взаимоисключающих, противоположных позиций современных российских ученых в вопросе сущности (природы) кредитного договора (договора потребительского кредитования) может свидетельствовать о том, что доктринальные представления о рассматриваемом институте не соответствуют практике делового оборота.

Однако, общеизвестно, что одним из основополагающих частно-научных методов юридической науки является историко-правовой метод, согласно которому исследуемый институт рассматривается с позиций научных представлений о нем в различные исторические эпохи.

По мнению И.А. Покровского, Римское частное право определяло правовое развитие Европы вплоть до начала XX века [9], по нашему мнению, оно продолжает корреспондировать ему до настоящего времени [10; 29].

В связи с изложенным, представляется целесообразным исследовать положения Римского частного права в части обязательств о предоставлении кредита (займа).
Римское право не знало потребительского кредитования; сам институт «кредита» отсутствует в работах исследователей [См.: 3,5,7,8,9].

Римское право знало mutuum – договор займа, представлявший собой соглашение, по которому одна сторона (займодавец) передавала в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или иное количество известных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму (такое же количество вещей) [8; 164].

Заем, таким образом, являлся реальным договором: обязательство устанавливалось не простым соглашением (consensus), а непосредственной передачей вещи (res). Срок не являлся существенным условием – договор можно было заключить как на определенный срок, так и без указания срока (до востребования кредитора). Риск случайной гибели полученных вещей лежал на должнике.

При этом mutuum не являлся первоначальной формой займа, ибо в древнейшем римском праве существовал nexum, совершавшийся при помощи стипуляции, а также «меди и весов». (Стипуляция – устная форма заключения договора в РЧП. Применительно к займу, простая стипуляция выглядела следующим образом: «spondesne mihi dare…» (не обещаешь ли дать мне столько-то) – спрашивал потенциальный кредитор, вторая сторона отвечала: «spondeo» (обещаю). Прекращалось обязательство также стипуляцией: «ha-besne acceptum…» (не получил ли ты столько-то) – спрашивал должник после платежа, следовал ответ кредитора: habeo (получил)) [7; 205]. Необходимо отметить, что содержащиеся в источниках римского права указания относительно nexum несколько противоречивы, возможно, поэтому вышеназванные исследователи понимают его не одинаково.

По мере развития делового оборота и торговли совершение громоздкой и формализованной nexum стало затруднительным; претор стал давать судебную защиту неформальным договорам займа, условием заключения которых являлось фактическая передача денег или иного имущества.

Со временем вошло в практику составление специальных расписок (cautio creditae pecuniae), представлявших собой документ, подтверждающий передачу денег (вещей) заемщику. Сложившаяся практика составления расписок создала основу для злоупотребления заимодавцем своим доминирующем положением: нередки были случаи, когда должник после подписания расписки, «валюты займа» (данный термин используется Д.Д. Гримом для характеристики предмета займа) так и не получал [5].

Настоящий факт свидетельствует о том, что в Древнем Риме существовала практика заключения предварительного соглашения о предоставлении займа. Pactum de mutio dando (обещание займа) отличалось от простого mu-tuum юридическими последствиями: обещание потенциального кредитора (dando) предоставляло потенциальному должнику право требовать его исполнения на общих основаниях, а также право на возмещение убытков.

Таким образом, очевидно появление элементов консенсуальности в данном соглашении; исходя из наименования института, термин «creditae» - латинского происхождения – все это позволяет предполагать его первоисточником современного кредита, считать началом юридического закрепления данного института Римское частное право, кроме того, обращаем внимание на отсутствие противоположных, взаимоисключающих позиций ученых в определении его сущности, статуса сторон соглашения, что свидетельствовало о наличии консолидированной позиции римской доктрины и законодателя, обеспечивая тем самым единство и предсказуемость правоприменительной практики.

Обязательство из займа было строго односторонним: для осуществления права требования заимодавцу давался иск action certae creditae pecuniae; должник, как исключительно обязанная сторона, был лишен средств правовой защиты. Вместе с тем, с целью минимизации рисков должника появляется exceptio doli, позволявшая указать на недобросовестность кредитора, проявлявшуюся в получении расписки при непередаче валюты займа. Эффективное использование данных правовых средств было весьма нелегким для должника – необходимо доказать факт составления расписки и неполучения займа, что умаляло значение данного средства правовой защиты. В III в. н.э. бремя доказывания было переложено на кредитора, что сделало положение должника более защищенным.

Интересен вопрос о возмездности mutuum. Заемщик был обязан возвратить сумму (количество вещей), которые им были получены. Обязанность платить проценты не подразумевалась сама собой, а должна была специально оговариваться; кредитор не имел права требовать неустойки за просрочку платежа, ибо договор относился к negotia stricti juris [5; 371].

Проценты по mutuum устанавливались особой stipulation usurarum. Обычная ставка – 1% в месяц или 12% годовых. Со временем претор признал его законным maximum, однако обычно устанавливаемый в различных местностях процент иногда его превышал [7; 213-214]. Установление чрезмерно высоких процентов приравнивалось к ростовщичеству и влекло бесчестье (Диоклетиан, 290г.); в 386г. Феодосий восстановил quadruplum (один из древних штрафов). Таким образом, государство боролось с взиманием процентов сверх законного предела: соглашение об этом считалось недействительным, должник имел право отказаться от оплаты таких процентов, а если платеж был уже совершен – засчитывалось в погашение основного долга или возвращалось. Продолжил борьбу с ростовщичеством и Юстиниан, уменьшивший maximum вдвое и запретивший рост процентов сверх суммы основного долга и анатоцизм.
Отметим и тот факт, что российское гражданское законодательство рубежа XIX-XXвв. и практика займа в деловом обороте в целом воспроизводят позицию и следуют тенденциям Римского частного права [11; 14-15].

Подводя итоги настоящему исследованию, отметим, что Римское частное право определяет содержание и тенденции развития гражданского законодательства Европейских стран и России вплоть до настоящего времени. Заем – один из древнейших институтов Римского права, нашедший глубокую разработку в его источниках и значительную практику в деловом обороте. Предпосылки для появления современного института кредита также сложились в Древнем Риме. При этом основные положения о займе, установленные российским гражданским законодательством, воспроизводят древнеримские. Таким образом, можно сделать вывод о высоком уровне юридической техники римских юристов, определенности их правовой позиции о сущности (природе) рассматриваемого обязательства, а также актуальности ее исследования, причем не только в контексте диалектического профессионального и научного развития, но и с точки зрения практической пользы и их непосредственного применения в исследованиях.

Литература

1.    Бабкин О.Л. Форма кредитного договора //Актуальные проблемы современного права и политики: межрегиональный сборник научных трудов /Под ред. К.Я. Ананьевой; РГУ им. С.А. Есенина. – Рязань, 2008.
2.    Белов В. Договор займа (кредитный договор) или договор займа и кредитный договор? //Бизнес и банки. 1996. № 37.
3.    Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. – М., 2004.
4.    Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора //Хозяйство и право.2004. №11.
5.    Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. – М., 2003.
6.    Конин Д.А. О некоторых вопросах, возникающих при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования /Актуальные проблемы современного права и политики: межрегиональный сборник научных трудов /Под ред. К.Я. Ананьевой; РГУ им. С.А. Есенина. – Рязань, 2008.
7.    Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М., 2003.
8.    Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. – М., 2007.
9.    Покровский И.А. История Римского Права. – М., 1917. Цит. по: http: //Allpravo.Ru – 2004.
10.    Сенькин В.А. Об актуальности исследования организационных принципов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права России, их взаимосвязи, соотношении и соотносимости. – М., 2009.
11.    Сенькин В.А. О некоторых актуальных аспектах потребительского кредитования в современной России //Право: теория и практика. 2008. №11-12 (112-113).