Особенности и проблемы реализации гражданско-правовой защиты историко-культурного наследия

Гражданско-правовая охрана культурных ценностей включает всю совокупность гражданско-правовых средств, направленных на обеспечение сохранности ценностей: закрепление существующих отношений собственности на культурные ценности, регламентация осуществления наличных и приобретения новых прав. Важную роль выполняют превентивные способы защиты, имеющие целью предотвратить гибель или порчу культурных ценностей, а в некоторых случаях — возместить причиненный им ущерб: пресечение бесхозяйственного обращения с культурными ценностями, признание недействительными совершенных с ними сделок, возложение обязанности по восстановлению ценностей в первоначальное состояние, прекращение деятельности, создающей угрозу существования недвижимой историко-культурной ценности либо центрам сосредоточения культурных ценностей и др.

Особенности гражданско-правовой охраны культурного наследия рассматривались А.П.Сергеевым [1; 2, с. 76–80; 3, с. 38–39; 4, с. 91–94; 5, с. 62–68; 6, с. 42–52].
Позже эту тему продолжили разрабатывать С.Г.Долгов [7], А.П.Фоков [8], М.В.Васильева и И.В.Савельева [9, с. 105–111].

Вопросы гражданско-правовой реституции культурных ценностей исследовались в работах М.М.Богуславского [10; 11; 12; 13] и Л.Н.Галенской [14], А.Т.Боннер [15], О.Н.Хлестова [16, с. 67–80], Ю.С.Шемшученко [17, с. 34–37] А.И.Чудинова [18, с. 100–101].

Анализ содержания конкретных способов гражданско-правовой охраны целесообразно начать с характеристики культурных ценностей как объекта права собственности. В соответствии со ст.66 Закона Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия» [19] материальные ценности народа Беларуси могут находиться в собственности государства, юридических и физических лиц. Воплощенные духовные ценности находятся в собственности лиц, владеющих этими ценностями, независимо от времени и обстоятельств их усвоения. Права собственности на воплощенные духовные ценности становятся юридическим фактом с момента получения персонального свидетельства, не подлежащего передаче другим лицам. Свидетельство выдается Министерством культуры Республики Беларусь по заявлению носителей, претендующих на признание их прав и придает его собственнику статус народного мастера Республики Беларусь.

Культурные ценности могут находиться в собственности любой формы.

В соответствии со ст. 20, 25 Закона Республики Беларусь «Об особо охраняемых природных территориях» [20] историко-культурные объекты недвижимости, расположенные на землях национального парка либо заповедника, предоставленных в постоянное пользование государственному природоохранному учреждению, осуществляющему управление национальным парком, находятся только в собственности государства.

Историко-культурные объекты недвижимости, расположенные на землях заповедника, закрепляются на праве оперативного управления за государственным природоохранным учреждением, осуществляющим управление заповедником.

Аналогичным образом в собственности государства находится культурно-исторический фонд как часть Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Республики Беларусь, формируемая из драгоценных камней, самородков драгоценных металлов, ювелирных и иных изделий, изготовленных с применением драгоценных металлов и драгоценных камней, имеющих историческую, художественную, научную или иную ценность.

Право собственности на памятники археологического наследия принадлежит государству.

Государство имеет приоритетное право собственности на вновь выявляемые объекты.

Территории, на которых размещаются вновь выявляемые недвижимые объекты археологического наследия, могут быть объявлены землями культурно-исторического назначения и изъяты в государственную собственность с выведением их из хозяйственного оборота.

Археологическое наследие не подлежит приватизации, продаже, передаче в аренду с последующим выкупом, в том числе при создании совместных предприятий с иностранными государствами, юридическими и гражданскими лицами, лицами без гражданства.

Итак, объекты культурного наследия, связанные с землей, не могут передаваться в частную собственность. Однако данное требование не всегда соблюдается. Приведем весьма характерный пример российской арбитражной практики, т.к. такие споры возможны и в Беларуси.

Прокурорской проверкой было установлено, что администрация г. Пскова продала с нарушением законодательства земельные участки закрытому акционерному обществу «Центральный рынок». Эти участки находятся на территории, которая содержит в себе объект археологического наследия «Культурный слой города Пскова в пределах стен Окольного города». Объект является памятником археологии федерального значения. Арбитражный суд Псковской области признал доводы прокурора обоснованными. Договоры купли-продажи земельных участков в границах территории, которая содержит в себе объект археологического наследия, признаны судом недействительными (ничтожными). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ЗАО «Центральный рынок» возвратить земельные участки в собственность государства [21].

Однако законодательство, регулирующее сферу охраны археологического наследия, не рассматривает вопросы собственности на землю, содержащую памятники археологии; не отражает механизм охраны памятников в условиях частной собственности на землю; не обеспечивает достаточного контроля за проведением нелегальных археологических раскопок.

Именно поэтому предлагается принять специальный закон « Об охране археологического наследия», в котором следует отразить обозначенные выше концептуальные положения (не нашедшие законодательного регулирования в современном Законе Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия»).

Для каждой конкретной материальной ценности Министерством культуры Республики Беларусь определяются дополнительные к требованиям закона индивидуальные условия содержания и использования, порядок проведения связанных с нею работ, а также иные ограничения деятельности собственников и пользователей ценностей. Эти требования, зафиксированные в составленных по установленной форме охранных обязательствах, обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Охранные обязательства подписываются собственником ценностей не позднее как в месячный срок после приобретения ценности или включения ее в Государственный список историко-культурных ценностей Республики Беларусь [22].

Охранное обязательство по своей сути является административно-правовым, в котором оговорены обязанности сторон: 1) собственник, пользователь объекта историко-культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему или используемого им памятника истории и культуры, 2) органы охраны памятников обязуются предоставлять собственнику возможность экспонирования, реставрации и научного исследования памятника.

Охранным обязательством может быть специально обусловлено осуществление надзора за периодическими поддерживающими ремонтами научными руководителями, которые назначаются на каждую материальную ценность в обязательном порядке (при проведении всех видов работ). Это требование закона (ст. 57-58). И как раз оно и нарушается. На практике права научного руководителя зачастую игнорируются. Особенно это касается комплексных памятников градостроительства.

В случае отказа от подписания охранного обязательства собственник или пользователь ( полностью или частично) принудительно лишается права собственности или пользования ею. Практики лишения права собственности на историко-культурную ценность фактически нет. Данное обстоятельство является свидетельством низкой эффективности действующего законодательства.

Широко распространены нарушения требований охранных обязательств. Данный вид правонарушения можно рассматривать как родовой, т.е. охватывающий другие: производные либо вытекающие из него правонарушения.

Закон не называет, какие конкретно действия (бездействия) входят в состав данного гражданского правонарушения. Как показало исследование, памятники истории и культуры сгорают, расхищаются, длительное время не ремонтируются, не реставрируются, используются не по функциональному назначению, не охраняются. В результате утрачиваются именно те качества объекта, которые позволяют относить его к историко-культурным ценностям. Следующий пример весьма характерен в этом плане.

27 февраля 1999 г. в здании № 1 «А» по ул. Дзержинского в г. Гродно (лямус II половины XVIII века, часть бывшего комплекса «Городище»), принадлежащем малому предприятию, которое не обеспечило сохранность объекта (был открыт доступ в здание посторонним лицам), произошел пожар, причинивший значительный ущерб этой историко-культурной ценности (повреждена строительная система, черепичная кровля, деревянные перекрытия и оконные рамы)[23]. И только в 2005 г. данное здание восстановлено.

За невыполнение требований охранных обязательств в отношении историко-культурных ценностей предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, которая наступает в соответствии со ст. 19.2 КоАП 2003 г. Если же в результате действий виновных произошло ухудшение технического состояния или научно не обоснованные изменения историко-культурных ценностей, то штраф налагается в значительно больших размерах, причем дифференцированно: на граждан, индивидуального предпринимателя и юридическое лицо.

Большой проблемой является разработка и реализация превентивно-профилактических мер охраны культурного наследия. Предложим ее новое решение.

Итак, по фактам осуществления деятельности, создающей угрозу существования памятника культуры, действующий закон предусматривает три возможных варианта принятия административного решения.

Во-первых, если деятельность юридических и физических лиц создает угрозу ухудшения состояния или исчезновения материальных недвижимых ценностей, Министерство культуры Республики Беларусь обязано не позже чем на третий день с момента выявления угрозы выдать предписание о необходимости изменений названной деятельности либо ее запрещении. Требования предписаний о необходимых изменениях или запрещении опасной деятельности могут быть отменены в письменном порядке Министерством культуры Республики Беларусь.
Во-вторых, если движение транспортных средств и иных самоходных машин и механизмов на дорогах, прилегающих к недвижимым материальным ценностям либо пролегающих через зоны их охраны, или деятельность коммуникационных линий создают угрозу существования этих ценностей либо их техническому состоянию, по решению Министерства культуры Республики Беларусь местные Советы депутатов или юридические либо физические лица, в чьем подчинении находятся дороги, коммуникационные линии и другие пути связи, обязаны ограничить или полностью запретить движение транспортных средств, иных самоходных средств и механизмов на этих дорогах, приостановить деятельность коммуникаций, должны периодически выплачивать компенсацию за вред, причиненный техническому состоянию ценности.

В-третьих, в случае, когда результаты хозяйственной или иной деятельности любых юридических и физических лиц приводят к загрязнению воздушного или водного бассейнов и в результате этого создается угроза существованию или техническому состоянию недвижимых историко-культурных ценностей, виновные юридические или физические лица – по решению Министерства культуры Республики Беларусь – обязаны ограничить либо запретить такую деятельность, а в определенных случаях (при отказе или невозможности такого варианта) периодически выплачивать компенсацию за вред, причиняемый техническому состоянию ценности.

Однако за период деятельности данного закона (1992–2005 годы) на практике такие решения не принимались.

Следовательно, необходимо искать другие пути обеспечения сохранности и предотвращения уничтожения национального культурного богатства. Как представляется, повысить эффективность памятникоохранной деятельности можно, расширив пределы применения негаторного иска.

Традиционно в гражданском праве негаторный иск обычно определяется как требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Содержанием негаторного иска является требование собственника обязать ответчика совершить действия, устраняющие нарушение его прав, и запрещение ответчику на будущее время совершать эти действия. В соответствии со ст.14 ГК собственник может предъявить иск о взыскании убытков, причиненных нарушением его прав.

К негаторным искам сроки исковой давности не применяются, поскольку нарушение является длящимся. Это обстоятельство было подчеркнуто А.Т.Боннер при анализе практики арбитражных споров по делам, вытекающим из договора залога, где в качестве заложенного имущества фигурируют различные культурные ценности [24, с. 33]. На практике это реализуется редко, в основном по делам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Для обоснования возможности превентивной гражданско-правовой защиты историко-культурного наследия обратимся к закону. В соответствии со ст. 934 ГК Республики Беларусь опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым видом опасности, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Сформулированное в данной норме правило является относительно новым в гражданском праве и направлено на пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права.
Итак, возможность наступления в будущемвредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о прекращении деятельности, создающей подобную опасность.

Такие примеры есть.

Так, Министерством культуры Российской Федерации предъявлен в интересах государства иск о запрещении деятельности по строительству жилого дома на территории особо ценного объекта культурного наследия Российской Федерации – Государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба «Ясная Поляна»». В результате строительства действиями ответчика (гражданина) причинен вред (подготовлен котлован, частично разрушен фундамент мемориального здания) и создана угроза дальнейшего повреждения и разрушения особо ценного объекта культурного наследия [25].

Как видим, принципиальная и своевременная позиция специально уполномоченного государственного памятникоохран-ного органа позволила гражданско-правовым средством (иском) предотвратить нарушения и восстановить охранную зону памятника в прежнем состоянии, возместить причиненный государству вред.

Таким образом, иск о прекращении или приостановлении вредной деятельности, направленной на причинение ущерба недвижимой материальной культурной ценности, теоретически обоснован и практически реализуем. В связи с тем, что в Законе Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия» нет такой нормы, предлагается ввести ее в виде отдельной статьи с рабочим названием «Прекращение ( приостановление) деятельности, создающей угрозу существованию недвижимым материальным историко-культурным ценностям или зонам их охраны».

В результате реализации этой новой нормы решение о прекращении ( приостановлении) деятельности, создающей угрозу техническому состоянию памятника (в том числе – комплексного градостроительного ансамбля), будет принимать суд, что повысит авторитет органов охраны памятников. Тем самым будет создан механизм правового предупредительного воздействия на только что начавшееся (продолжающееся) правонарушение (т.е. когда осуществляется деятельность, создающая угрозу существованию памятника и среды его нахождения, ведущая к правонарушению). Решение суда о прекращении (приостановлении) такой деятельности обеспечивается принудительной силой исполнения. В частности, на основании судебного акта может быть прекращено финансирование соответствующего субъекта хозяйствования.

В исковом порядке подлежит также возмещение ущерба, причиненного объекту культурного наследия (памятнику).

Проблема возмещения ущерба, нанесенного памятникам археологии, юридически достаточно сложна. По своей юридической природе отношения по возмещению ущерба, нанесенного памятнику археологии в результате антропогенного воздействия юридическим или физическим лицом, относятся к гражданско-правовым. В то же время закон не устанавливает каких-либо специальных правил реализации данного института.

Данный вопрос можно смело отнести к числу фактически не разработанных в гражданском праве.

По источнику происхождения причиненный памятнику вред характеризуется как антропогенный, нанесенный в форме внешнего воздействия, а по характеру проявления – затрагивает культуру и науку, внутреннюю, духовную составляющую человека. Возмещение ущерба, нанесенного памятнику археологии, не может строиться только на материальных параметрах объема культурного слоя памятника.

Ущерб, нанесенный памятнику археологии, состоит в разрушении внешнего слоя или подземной части памятника, разрушении органических и неорганических составляющих физическими процессами и/или явлениями и химическими веществами. Объективная характеристика ущерба состоит из юридически значимых признаков, отражает особенности, относящиеся к источнику его происхождения, к способам причинения и формам проявления. Обобщенным и конечным источником причинения ущерба памятнику археологии является человеческая деятельность [26].

Субъектами разрушения выступают любые юридические и физические лица. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев причинителями ущерба выступают хозяйствующие субъекты, для которых воздействие на культурную и природную среду является неизбежной частью их производственной деятельности (предприятия по прокладке и устройству трубо-газопро-водов, мосто-дорогострой, предприятия агропромышленного комплекса и т. п.). Граждане могут наносить ущерб памятникам как вследствие своей неосведомленности об их исторической и др. ценности и о режимах охраны, так и в результате нелегальных раскопок, совершаемых с целью обогащения путем добычи древних предметов и их дальнейшей реализации. Ущерб памятникам археологии может быть нанесен в результате техногенной катастрофы, стихийного бедствия.

Юридическое содержание ущерба – это любое физическое воздействие на памятник археологии, повлекшее за собой разрушение его целостности и аутентичности в результате как видимого, внешнего и подземного воздействия, так и в результате изменения химико-физических свойств грунта, содержащего культурные останки.

Установление причинности нанесения ущерба памятнику археологии состоит в подтверждении связи между правонарушением в области охраны памятников и размером причиненного ущерба. Существо его состоит в том, чтобы объективно определить среди множества других влияющих условий долю именно данного фактора в величине ущерба, с тем чтобы не заявлять неадекватных материальных требований к ответчику.

В связи с тем, что памятник археологии в принципе не может быть восстановлен, возмещение ущерба представляет собой компенсацию за его объем, научную и общественную значимость. Поэтому предлагается стоимость ущерба определять с учетом: стоимости научного исследования уничтоженной (поврежденной) части памятника; стоимости проведенных на памятнике охранных мероприятий; стоимости восстановительных работ; стоимости утраченных находок; стоимости упущенной выгоды от использования памятника и утраченных в связи с его разрушением отдельных предметов.

Эти критерии оценки стоимости ущерба могут применяться судами также при рассмотрении дел об изъятии бесхозяйственно содержащихся историко-культурных ценностей в порядке, предусмотренном ст. 241 ГК Республики Беларусь.

Обязанность обеспечить сохранность объектов, имеющих значительную культурную ценность для общества, закон возлагает не только на их договорных пользователей, но также и на собственников такого имущества. Ненадлежащее обращение с культурными ценностями, создающее угрозу их уничтожения или порчи, образует особый вид гражданского правонарушения — бесхозяйственное содержание имущества. Его субъектами в данном случае могут выступать как граждане, так и организации [27, с. 37–46].

В соответствии со ст. 241 ГК в случаях, ко г д а собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законодательством к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажей с публичных торгов. При выкупе культурных ценностей собственник возмещает их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора – судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов.

Положение данной нормы соответствует ст. 54 Конституции Республики Беларусь, согласно которой каждый обязан беречь историко-культурное наследие и другие ценности. Из этого следует, что бесхозяйственное содержание историко-культурных ценностей является злоупотреблением правом.

В результате развития общества данная гражданско-правовая норма претерпела определенные изменения, анализ которых позволяет сформулировать некоторые проблемы ее применения. В ГК БССР (в редакции 1964 г.) имелось аналогичное положение (ст. 147 ГК), которым регулировались отношения между государством и гражданином по поводу содержания последним принадлежащего ему памятника истории и культуры. Однако Законом Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь» от 3 марта 1994 г. [28] данная статья из ГК исключена по мотивам урегулирования этого вопроса специальным законодательством [29, с. 12].

В дальнейшем законодатель вновь обратился к этой проблеме, и уже в новом Гражданском кодексе находим норму указанного выше содержания, заимствованную из российского законодательства. Так, в соответствии со ст. 240 ГК РФ допускалось изъятие в судебном порядке тех памятников истории и культуры, которые отнесены законом к особо ценным. Механическое перенесение данной нормы в Гражданский кодекс Республики Беларусь без учета национальной правовой системы породило определенные проблемы применения данной, безусловно, эффективной для обеспечения сохранности историко-культурной ценности нормы.

Напомним о внутренней несогласованности норм действующего в данной сфере законодательства. Специальный Закон Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия» устанавливает в соответствии со свойствами объекта лишь четыре категории ценности (ст. 45), характеризующие отличительные черты материальной ценности в рамках общего понятия «историко-культурная ценность».

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает ведение списка особо ценных памятников истории и культуры (историко-культурных ценностей). По нашему мнению, присвоение конкретному объекту статуса особо ценной историко-культурной ценности означает отнесение памятника к высшей категории его охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки.

К числу таковых можно отнести объекты, имеющие только категории ценности «0».

Здесь следует напомнить, что в соответствии со своими свойствами материальные ценности делятся на четыре категории: а) категория «0» – ценности, включенные или предложенные для включения в Список мирового наследия; б) категория «1» – наиболее уникальные ценности, духовные, эстетические и документальные достоинства которых представляют международный интерес; в) категория «2» – достопримечательные ценности, характеризующие наиболее отличительные черты историко-культурного наследия всей республики; г) категория «3» – ценности, характеризующие отличительные черты историко-культурного наследия отдельных регионов республики.

Высшая категория («0») присваивается уникальному памятнику, представляющему собой универсальную ценность с точки зрения истории, искусства, науки, эстетики, этнологии и антропологии. Высшая категория присвоена Мирскому замку, который в 2000 году был включен в Список всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО. В настоящее время высшую категорию ценности также имеют: Коложская (Борисоглебская) церковь ХІІ в. в г. Гродно; комплекс костела иезуитов в г. Несвиже; дворцово-парковый ансамбль в г. Несвиже; Каменецкая башня ХІІІ в. в Брестской области; Спасо-Преображенская церковь ХІІ в. в Полоцке; церковь оборонного типа в д. Сынковичи; дуга меридиана Струве в Брестской области. Что касается категорий ценности «1», «2» и «3», то они присваиваются оценочно объектам с учетом их значения соответственно.

Таким образом, с формально-правовой точки зрения, судебное изъятие возможно только в отношении указанных выше памятников мирового значения. Но все эти памятники находятся в государственной собственности и, можно сказать, под пристальным вниманием государства. Конечно, возможно бесхозяйственное содержание и этих памятников, но обычно ему подвержены памятники более низкого уровня культурной значимости ( имеются в виду объекты ценности «1», «2», «3»). Да и изначально предполагалось распространить гражданско-правовое воздействие на все памятники. Такова основная идея этого гражданско-правового института.

С точки зрения права, не каждая культурная ценность может быть памятником. Отнесение того или иного объекта к числу памятников влечет правовые последствия: он берется под охрану государства. Понятие «памятник» имеет многогранное содержание. Оно охватывает как продукты творческой деятельности человека, так и некоторые объекты окружающей среды: памятные места и другие объекты, связанные с историческими событиями, развитием общества и государства. «Культурная ценность» – более широкое понятие, чем «памятник истории и культуры».

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной проблематичности судебного изъятия бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей с последующим их обращением в собственность государства путем выкупа или продажи с публичных торгов. Этот вывод подтверждает судебная практика: за весь период действия анализируемого закона (1992–2005 гг.) случаев судебного изъятия культурных ценностей в Беларуси не было.

Таким образом, несогласованность белорусского специального законодательства и норм Гражданского кодекса делает фактически невозможным применение гражданско-правовых средств для пресечения бесхозяйственного содержания собственником ( пользователем) историко-культурных ценностей. Можно было бы не обращать столь пристальное внимание на эту проблему, но ведь памятники продолжают разрушаться, используются не по назначению, не реставрируются, требования охранных обязательств не соблюдаются.

Гражданское законодательство основано на принципе: осуществление гражданских прав не должно наносить вреда историко-культурным ценностям. Осуществление гражданских прав – это всегда правомерные действия. Злоупотребление правом имеет место тогда, когда лицо в рамках дозволенного законом поведения избирает его конкретную недозволенную форму. Например, собственник историко-культурной ценности бесхозяйственно ее содержит (не осуществляет вовремя ремонт, допускает разрушение конструкций и т. п.), в результате чего объект теряет свои отличительные (ценностные) особенности.

Злоупотребление правом – это особый вид гражданского правонарушения [30, с. 282], правовым последствием которого является, в нашем случае, изъятие у собственника историко-культурной ценности путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (в порядке, предусмотренном ст. 241 ГК Республики Беларусь).

Бесхозяйственное содержание историко-культурных ценностей отвечает всем признакам гражданского правонарушения. Кроме противоправности, которая очевидна, необходимо наличие вреда, причинной связи между вредом и противоправным поведением, а также вины правонарушителя.

Объективную сторону данного правонарушения составляет такое поведение субъекта права собственности, которое непосредственно ведет к порче или гибели историко-культурных ценностей в их натурально– вещественном виде вследствие несоблюдения правил их использования и хранения [31, с. 178].

В законодательстве мы не найдем конкретные формы бесхозяйственного содержания культурных ценностей. Но на практике встречаются как активные действия, причиняющие прямой вред памятнику, так и откровенное бездействие (систематическое невыполнение субъектами своих обязанностей по производству ремон-тно-восстановительных работ).

Поэтому, с учетом расширения перспектив гражданско-правового воздействия на правонарушения, предлагается распространить действия ст. 241 ГК Республики Беларусь не только на особо ценные памятники истории и культуры, а на все историко-культурные ценности.

Итак, предлагается новая редакция первого абзаца ст. 241 ГК Республики Беларусь:

«В случае, когда собственник историко-культурных ценностей бесхозяйственно содержит эти объекты, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов».

Завершить анализ гражданско-правовых способов защиты исторического наследия хочется словами известного гуманиста – академика Д.С.Лихачева: «Запас памятников культуры, запас культурной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со все прогрессирующей скоростью» [31, с. 93]. Поэтому для защиты культурного достояния необходимо сосредоточить все правовые, административные, финансовые, научные и правоохранительные ресурсы.

Список литературы

1.    Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. – Л.: ЛГУ, 1990.
2.    Сергеев А.П. Правовые проблемы выявления и государственного учета памятников истории и культуры // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. 6. – 1990. – Вып. 2. – С. 76–80.
3.    Сергеев А.П. Возмещение вреда как средство защиты памятников истории и культуры // Соц. законность. – 1990. – № 4. – С. 38-39.
4.    Сергеев А.П. Виды памятников истории и культуры по советскому законодательству // Советское государство и право. – 1990. – № 9. – С. 91–94.
5.    Сергеев А.П. Вопросы совершенствования иерархической структуры советского законодательства об охране и использовании культурных ценностей // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. 6. – 1990. – Вып. 4. – С. 62–68.
6.    Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение. – № 4. – С. 42–52.
7.    Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита (гражданско-правовой и криминалистический аспекты): Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2000.
8.    Фоков А.П. Современные проблемы судебной защиты права собственности культурных ценностей в России и за рубежом: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – № 8.
9.    Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. – 1985. – № 10. – С. 105–111.
10.    Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. – М., 1979. – 191 с.
11.    Богуславский М.М. Современные правовые вопросы возвращения культурных ценностей в страну их происхождения // Государство и право. – 1992. – № 11.
12.    Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. – М.: Юристъ. – 427 с.
13.    Библиографический сборник: Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. – Берлин, 2004. – BWV.
14.    Галенская Л.Н. Музы и право. – Л., 1987. – 167 с.; она же: Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. – Л., 1978. – 167 с.
15.    Боннер А.Т. Правовые споры, связанные с произведениями искусства // Законодательство. – 2005. – № 3–5.
16.    Хлестов О.Н. О судьбе культурных ценностей, перемещенных в ходе Второй мировой войны (международно-правовые вопросы) // Журнал российского права. – 1999. – № 11. – С. 67–80.
17.    Шемшученко Ю.С. Теоретичнi засади правового регулювання реституциi культурних цiностей // Повернення культурного надбання Украiни: проблеми, завдання, перспективи. – Випуск 10. – Киев, 1997. – С. 34–37.
18.    Чудинов А.И. Об имплементации правил Конвенции ЮНЕСКО о защите прав движимых культурных ценностей 1970 г. // Правоведение. – 1990. – № 2. – С. 100 – 101.
19.    Об охране историко-культурного наследия: Закон Республики Беларусь, 13.11.1992 г. , № 1940-XII: В ред. от 24.07.2002 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. – 1992. – № 30. – Ст. 504.
20.    Об особо охраняемых природных территориях: Закон Республики Беларусь, 20.10.1994 г. , № 3335-XII: В ред. от 23.05.2000 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – № 52.
21.    Архив Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 2005 г.
22.    Об утверждении государственного списка историко-культурных ценностей Республики Беларусь: Постановление Министерства культуры Республики Беларусь, 10.04.2003 г. , № 11: В ред. от 28.12.2004 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2003. – № 82, 8/9523
23.    Архив Гродненского горисполкома, делопроизводство № 03-21911/2000.
24.    Боннер А.Т. Правовые споры, связанные с произведениями искусства // Законодательство. – 2005. – № 5.
25.    Архив Министерства культуры Российской Федерации за 2003 г.
26.    Методика оценки стоимости реального ущерба, нанесенного памятникам археологии / Сост. С.В.Гусев, П.М.Шульгин, А.В.Загорулько. – М.: Институт наследия, 2003. – 32 с.
27.    Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей // Правоведение. –1983. – № 4. – С. 37 – 46.
28.    О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 03.03.1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. – 1994. – № 13. – Ст. 183.
29.    Чигир В.Ф. Краткий обзор изменений, внесенных в Гражданский кодекс Республики Беларусь 3 марта 1994 г. – Минск: Амалфея, 1994.
30.    Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. – М., 1972.
31.    Лихачев Д.С. Земля родная. – М., 1983.