Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей в договоре розничной купли-продажи

Совокупность гражданско-правовых норм, направленных на обеспечение удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан, охрану их прав как потребителей товаров и услуг, представляет собой институт гражданского права, включающий значительную часть обязательственного права (норм о гражданско-правовом договоре, а также гражданско-правовых средствах защиты, включая имущественную ответственность). Институт гражданско-правовой охраны прав потребителей призван в тесном взаимодействии с такими предметными институтами, как договор, ответственность и т.д., обеспечить эффективную охрану прав и интересов потребителей в их взаимоотношениях с производителями товаров, их продавцами и услугодателями [1, с. 215].

В рамках института гражданско-правовой охраны прав потребителей существуют и активно применяются два вида правовых норм: регулятивные и охранительные. Реализация норм соответственно происходит через регулятивные и охранительные правоотношения [2, с.91]. К охранительным в теории права относят правоотношения, возникающие в результате неправомерного поведения и призванные не только урегулировать определенные отношения, но и обеспечить охрану тех общественных отношений, в которых их участники состояли ранее, до совершения правонарушения [3, с.193]. В связи с указанным различием возникает необходимость рассмотрения понятий охрана и защита, тем более что в рамках рассматриваемого института при возникновении регулятивного или охранительного правоотношения должны применяться различные правовые средства, призванные обеспечить приоритет потребителя во взаимоотношениях с производителями товаров и услуг, а также продавцами товаров на потребительском рынке. В одних случаях наиболее эффективным средством охраны прав потребителей будет договор, в других, при нарушении прав потребителя, – ответственность и иные средства гражданско-правовой охраны.

В литературе по теории права отчетливо проводится мысль о том, что активная роль права выражается в его функциях, то есть направлениях правового воздействия, выражающих его роль в организации (упорядочении) общественных отношений. При этом из важнейших функций права рассматривается охранительная функция, под которой понимается направление правового воздействия, нацеленное на охрану господствующих общественных отношений, их неприкосновенность [4, с. 191–193].

По мнению В.П.Казимирчука и С.В.Божова, функцию охраны общественных отношений выполняет правовая система в целом, охранительная функция, также как и другие, опирается на весь комплекс правовых норм и правовой деятельности, поскольку установление любого правила поведения содержит в себе требование к участникам общественных отношений действовать в соответствии с этим правилом. Основное назначение охранительной функции – предотвращение правонарушений и других социальных отклонений [5, с. 31].

Следовательно, с точки зрения функционирования права, можно сделать вывод об охране как его важнейшем атрибуте. Но в этом случае охрана общественных отношений осуществляется правом не только тогда, когда речь идет о нарушении чьих-то прав или охраняемых законом интересов, но и при отсутствии каких бы то ни было их нарушений. Такое широкое понимание охраны позволяет отличать его от других надстроечных институтов, ведь право есть ничто без аппарата [6, с. 267]. Однако возникает вопрос, различаются ли категории «охрана» и «защита»?

Б.Н.Мезрин считает, что под охраной в праве должно пониматься регулирование прав вообще с включением сюда и защиты прав [7]. В.А. Ойгензихт также проводит различие между понятиями охрана и защита. Тол ко вать слово «охранять» следует как «оберегать», «стеречь», а « защищать» значит « оградить», «обезопасить» охраной» [8, с. 20]. Вместе с тем В.А.Ойгензихт считает, что само понимание охраны противоречиво и предлагает в рамках регулирования субъективных прав и интересов считать общей категорией обеспечение, которое осуществляется с помощью правового регулирования, реализуется в формах превенции, охраны, защиты, ответственности, применяемых раздельно или в сочетании [8, с. 20].

Проблемой защиты гражданских прав глубоко и детально занимался В.П.Грибанов. Автор рассматривал право на защиту в его материально-правовом значении как одно из правомочий самого субъективного гражданского права. В этом смысле данное правомочие представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия. При этом такая возможность не должна пониматься только как приведение в действие аппарата государственного принуждения [9, с. 155].

Пределы защиты гражданских прав определяются, прежде всего, самими задачами гражданско-правовой охраны нарушенных или оспариваемых прав. Защита гражданских прав есть одна из форм правового регулирования общественных отношений. Право на защиту по своему материально-правовому содержанию включает в себя: самозащиту гражданских прав, меры оперативного воздействия, меры государственно-принудительного характера.

Известно, что всякий факт нарушения или оспаривания субъективного права гражданина или организации свидетельствует в той или иной мере о столкновении интересов участников гражданских правоотношений. Поэтому, представляя необходимые средства защиты управомоченному лицу, закон вместе с тем не может не учитывать как интересов самого управомоченного субъекта, так и интересов обязанных лиц, равно как и интересов иных организаций и граждан, заинтересованных в исходе данного дела [10, с. 599].

Итак, в рамках гражданско-правового института охраны прав потребителей, так же как и в рамках гражданского права в целом, необходимо различать охрану прав потребителей как целенаправленную систему гражданско-правовых мер (средств), обеспечивающих приоритет потребителей в их взаимоотношениях с производителями товаров, а также продавцами на потребительском рынке, и защиту прав потребителей, под которой должна пониматься система мер (средств), направленных на применение к правонарушителю принуждения [11, с. 72].
Система мер (средств), применяемая к правонарушителю путем принуждения, включает в себя такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным общественным органам [9, с. 186-187]. Эти меры именуются некоторыми авторами как «оперативные санкции». Гражданско-правовые оперативные санкции – это предоставляемые законом или договором управомоченным лицам гражданских отношений средства локально-автономного стимулирования надлежащего и реального исполнения их контрагентами своих субъективных обязанностей. Реализация этих санкций есть разновидность гражданско-правовой ответственности [11, с. 35].

Безусловно, меры ответственности и меры защиты – понятия взаимосвязанные и даже обладают общим признаком – обеспечиваются государственно-правовым принуждением. Меры защиты являются первичными правоохранительными средствами, они направлены на предотвращение правонарушения, ряд мер защиты применяется при отсутствии правонарушения ( виндикация имущества у добросовестного приобретателя, признание авторства, вычет из заработной платы излишне полученных сумм в результате допущенной арифметической ошибки и т. д.). Некоторые меры защиты применяются к лицам, совершившим деяния с признаками правонарушения. В зависимости от решения вопроса по установлению состава правонарушения лицо, к которому были применены меры защиты, может быть подвергнуто юридической ответственности. Меры юридической ответственности преследуют более глубокую цель – исправление правонарушения, то есть превращения его в безопасное для общества и гражданина деяние.

Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности. Уровень ее разработки предопределен исследованиями не только в области цивилистической науки, но и в области общей теории права. Однако процесс понятийной интеграции в области гражданской ответственности все еще далек от завершения. Нельзя сказать, что уже сформировалось единое понятие гражданской ответственности, и в особенности о том, что сложился общепринятый взгляд на соотношение гражданской ответственности и правовой ответственности вообще. Можно не согласиться с определением, предлагаемым Н.С.Малеиным, по которому «имущественная ответственность – это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения». Представляется, что имущественные последствия – это явление экономического характера и уже поэтому оно не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. Имущественные последствия могут служить обстоятельством, с которым право связывает возникновение (причинение вреда) или прекращение (возмещение вреда) правовых отношений, однако правоотношения никогда не составляют содержания имущественных последствий. Нельзя также ставить ответственность в зависимость от осуждения виновного поведения.

В гражданско-правовой учебной литературе давалось такое определение: «Гражданско-правовая ответственность есть возложение невыгодных имущественных последствий на лицо, допустившее противоправное поведение». Ю.К.Толстой еще более суживает понятие, указывая, что «специфическим признаком гражданско-правовой ответственности является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего». При таком понимании лицо, присвоившее чужое имущество, никогда не будет нести ответственности в гражданском праве. Для авторов второго издания юридического словаря гражданско-правовая ответственность – это уже не возложение, не привлечение, не обязанность, а сами меры принуждения. И.А.Галаган, О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородский внесли понятие «ответственность» в общую теорию права. Они говорят, что ответственность следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка. У гражданско-правовой ответственности общие с юридической ответственностью базовые признаки. Для ответственности в гражданском праве, как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение.

Однако не всякое государственное принуждение надо рассматривать как ответственность. Ответственность – лишь одно из проявлений принуждения. Принуждение шире ответственности. При отождествлении принуждения с ответственностью размываются границы последней. Можно не согласиться с позицией С.Н.Брату-ся относительно юридической ответственности как обязанности, но принудительно исполняемой, если эта обязанность не исполняется добровольно. О.Э.Лейст, поддерживая позицию С.Н.Братуся об ответственности как принуждении к исполнению обязанности, расходится с ним в представлении о характере исполнения, считая, что ответственностью является и добровольное исполнение обязанности. Недопустимо отождествление ответственности с обязанностью должника независимо от того, выполняется эта обязанность принудительно или добровольно. Исполняя обязанность, должник совершает лишь те действия, которые составляют ее содержание. Закон четко разграничивает исполнение обязанности и ответственность за ее неисполнение как самостоятельные, хотя и причинно связанные правовые категории. В соответствии с главой 25, ст. 364– 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответственность наступает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности. По пути расширения рамок юридической ответственности идет в своих работах В.А.Тархов, отождествляющий правовую ответственность с обязанностью дать отчет в своих действиях. «Неотвратимость ответственности означает, что ни одно правонарушение не должно оставаться не раскрытым и по всякому из них от ответственного лица должен быть потребован отчет. В результате такого отчета видно будет, заслуживает ли поведение ответственного лица осуждения или наказания». Заслуга В.А.Тархова состоит в том, что он подчеркнул психологический и философский аспекты ответственности. Но при этом по существу стер грани между моральной и юридической ответственностью. Обратимся к наиболее убедительной трактовке гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для гражданско-правовой ответственности характерно не всякое государственное принуждение, а только принуждение к несению отрицательных имущественных последствий, возникающих в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности из договора, из причинения внедоговорного вреда. О наступлении отрицательных последствий для правонарушителя как непременном признаке гражданско-правовой ответственности говорится во многих исследованиях. В частности, И.Мацур вычленяет три характерных для ответственности элемента: общественное осуждение, неблагоприятные последствия для нарушителя права и государственное принуждение. По выражению В.Вар-калло, ответственность по возмещению вреда может выполнять превентивную роль лишь при условии, если возмещение вреда уменьшит имущество или доход лица, отвечающего за вред. Отрицательные последствия могут выражаться в виде дополнительного обязательства, возлагаемого на правонарушителя (уплата штрафа, пени, неустойки, возмещение убытков), либо не составлять такого (например, при причинении вреда, утрате субъективного права). Отметим также, что отрицательные имущественные последствия являются признаком гражданско-правовой ответственности, если они выражаются в уменьшении имущества должника. Цель гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или лица, ответственного за правонарушение другого лица. Имущественный характер гражданско-правовой ответственности обусловлен регулированием гражданским правом имущественных отношений с использованием товарно-денежной формы [13, с. 34–37].

Рассматривая гражданско-правовую ответственность как средство защиты прав потребителей, необходимо определить ее функции, поскольку это дает возможность установить пределы ее эффективного изменения в целях защиты прав потребителей. В литературе наиболее распространенной является точка зрения о том, что гражданско-правовая ответственность в основном (преимущественно) имеет компенсационный характер [14, с.11-12]. Вместе с тем в последнее время все более отчетливо проявляется позиция, согласно которой центр тяжести в борьбе с правонарушениями, в том числе гражданскими, переносится на предупреждение их возникновения [ 15, с. 38]. В связи с этим основной функцией гражданско-правовой ответственности становится превентивная. Обе эти функции не должны противопоставляться друг другу. Та или иная функция гражданско-правовой ответственности в разных областях гражданского права может превалировать над другой. Так, поскольку договор на обслуживание граждан должен рассматриваться как регулятор, обеспечивающий наиболее полное и всестороннее удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан, то превентивная функция ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение выдвигается на первый план. Если же речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя опасной или дефектной продукцией, то компенсационная функция становится основной. Устанавливая определенные рамки применения договорной и деликтной ответственности, законодатель руководствуется тем, какой из этих видов ответственности способен наиболее эффективно воздействовать на участников гражданских правоотношений, стимулируя их к принятию оптимальных решений в конкретной ситуации. Выбор законодателем или гражданином вида ответственности осуществляется с учетом функциональной специфики договорной или де-ликтной ответственности, а потому это обстоятельство должно учитываться при совершенствовании законодательства о защите прав потребителей.

В условиях рыночных отношений явственно ощущается тенденция перехода от взыскания установленных нормативными актами санкций к возмещению причиненных потерпевшему убытков. В настоящее время основной упор делается на применение действующим законодательством такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков [11, с. 255-256]. Однако не следует отходить и от такой меры ответственности, как взыскание неустойки. Взыскание неустойки при защите прав потребителей в розничной купле-продаже практически не применяется.

Возмещение убытков и взыскание неустойки можно отнести к мерам, направленным на восстановление имущественной сферы упра-вомоченного лица. В большинстве случаев возмещение убытков и взыскание неустойки применяется в совокупности с другими способами защиты прав потребителей. Особенностью их применения является то, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законодательством (п. 2 ст. 15 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей»), в отличие от общего правила, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Кроме того, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают обязанное лицо от исполнения обязательства в натуре. Для взыскания убытков нужно знать, какие доказательства требуются для подтверждения факта нарушения договора, понесения убытков, причинной связи между нарушением и убытками. Необходимо уметь обосновать правильность исчисления убытков, а это весьма нелегкая задача. Наконец, нельзя обойтись без доказывания того, что кредитором были предприняты меры к уменьшению убытков.

В то же время для результативной работы по возмещению убытков мало знать, какие нужны доказательства, их надо еще уметь подготовить. Здесь возникает проблема организации взаимосвязанной деятельности структурных подразделений субъектов торгового оборота по правильной, согласованной и своевременной подготовке документов для доказывания убытков.
В целом успешное взыскание убытков невозможно без соответствующего методического обеспечения. Необходимы экономико-правовые методики, создаваемые как на общегосударственном, так и на отраслевом уровне, а самое главное – на уровне конкретного предприятия. Эти методики служат для расчета убытков.

Возмещение убытков является общим и основным видом ответственности как в гражданском, так и в коммерческом обороте. Это связано с тем, что, во-первых, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (если законом или договором не предусмотрено иное), и, во-вторых, с тем, что возмещение убытков позволяет наиболее полно реализовать все функции ответственности, в том числе компенсационную, стимулирующую, предупредительную.

В результате возмещения убытков кредитор может получить от должника именно ту денежную сумму, на которую фактически был причинен ущерб: таким образом потерпевшая сторона будет поставлена в положение, как если бы договор был исполнен. Это одно из главных отличий возмещения убытков от других видов ответственности.

Компенсация в коммерческом обороте предполагает разграничение возмещаемых расходов, понесенных в связи с нарушением договора, и невозмещаемых расходов, понесенных в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору. Кстати, последние в англо-американском праве называются «отрицательный договорный интерес», причем этот «отрицательный договорный интерес» также не защищается в суде [16, с. 4-5].

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Убытки взыскиваются в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Что касается взыскания реального ущерба при защите прав потребителя в торговле, то это не вызывает сомнений, однако спорным является факт взыскания упущенной выгоды.

Исходя из Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (в редакции 1993 г.), где потребитель определяется как «гражданин, приобретающий товары (работы, услуги…) для личных, семейных … нужд, не связанных с извлечением прибыли», в юридической литературе было справедливо замечено, что убытки потребителю должны возмещаться лишь в части реального ущерба [17, с. 13]. Признание за потребителем права на возмещение упущенной выгоды означало бы возможность извлечения им прибыли от использования товаров, так как упущенная выгода, применяемая в предпринимательской деятельности, является важнейшим видом убытков, когда субъекты торгового оборота заключают договоры между собой с целью извлечения прибыли. И когда одна из сторон нарушает условия договора, она лишает своего контрагента предполагаемой прибыли, а затем вынуждает произвести дополнительные расходы, связанные с попыткой извлечения прибыли. Потребитель не вправе был использовать товары в целях извлечения прибыли, следовательно, не имел права на возмещение упущенной выгоды [17, с.13].

В то же время Венская конвенция ООН 1980 г. «О договорах международной купли-продажи» предусматривает порядок возмещения убытков независимо от вины. Конвенция рассматривает этот вопрос не в рамках традиции системы гражданского права, а в рамках подхода общего права, в котором любая объективная невозможность исполнения стороной своих обязательств влечет за собой право другой стороны на возмещение убытков. Основные принципы регламентирования возмещения убытков изложены в статье 74 и состоят в следующем. Прежде всего, цель возмещения убытков заключается в том, чтобы поставить потерпевшую сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы договор был исполнен контрагентом.

Второй принцип – использование критерия предвидения при определении размера убытков. Это означает, что убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможные последствия его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

В статье 74 Конвенции содержится общее определение убытков, которые могут быть взысканы одним из контрагентов в случае нарушения договора, если другая сторона не обратилась к его расторжению. Убытки определены как сумма, равная ущербу, понесенному другой стороной вследствие нарушения договора. При этом возмещению подлежат как основные, так и дополнительные убытки. Конвенция не дает четкого деления убытков на отдельные виды (ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь делит их на реальный ущерб и упущенную выгоду), однако выделяет право потерпевшей стороны на возмещение упущенной выгоды.

Подробно условия для возможности взыскания упущенной выгоды не регламентируются. Комментаторы Конвенции исходят из того, что потерпевшая сторона вправе получить компенсацию упущенной выгоды, которую она фактически потеряла или могла бы ожидать. При этом период, за который сторона может получить возмещение, ничем не ограничивается: ей должно быть предоставлено право требовать компенсации любой упущенной выгоды, потерянной вследствие нарушения договора контрагентом в объеме, который он предвидел или мог предвидеть [18, с. 56-57].

Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей» от 9 января 2002 г. дает немного иное определение понятия «потребитель». Потребитель – это гражданин (граждане), имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если в первоначальном варианте данного закона потребитель должен был приобретать товар не для извлечения прибыли, то в ныне действующем законе он не может приобретать товар как потребитель для предпринимательской деятельности, вследствие этого потребитель вправе приобретать товар для личного, семейного потребления с целью извлечения прибыли.
Здесь под прибылью можно понимать получение дохода потребителем в виде плодов будущего урожая на личном подсобном участке или на дачном участке.

И если для получения плодов будущего урожая потребитель приобрел у продавца удобрения или подкормки, необходимые для определенного вида растительных культур, но получил при покупке недостоверную информацию о продаваемом товаре, способе его хранения, дозировке, сроке годности, что естественно могло повлечь за собой гибель культуры, то можно смело говорить о том, что потребителем не получены те доходы (в данном случае – плоды), которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено. Поэтому в отдельных ситуациях говорить о возмещении потребителю убытков в виде упущенной выгоды было бы возможно, если бы это прямо вытекало из характера причиненного вреда, так как в данном случае возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Конкретизация понятия «потребитель» позволила признать за ним право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, хотя взыскание убытков в виде упущенной выгоды достаточно трудно [17, с. 13].

Неустойка является одной из наиболее апробированных, распространенных и устойчивых гражданско-правовых санкций, ее законодательное и доктринальное определение – денежная сумма, которую обязан уплатить должник кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, – не изменяется уже несколько столетий.

Общая характеристика неустойки, основные ее виды и правила применения достаточно хорошо исследованы в науке [19, с. 28].

Как и возмещение убытков, взыскание неустойки выполняет, по крайней мере, две функции:

– стимулирующую;
– восстановительно-компенсационную.

Однако первая выражена сегодня не то чтобы сильнее, а ярче, реальнее. Неустойка сегодня рассматривается и как способ обеспечения (ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь), и как мера ответственности ( ст. 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Такое многофункциональное применение неустойки – не столько осмысленное «решение», сколько результат использования прежнего опыта, а еще точнее, – традиций и рецепций. Обеспечение исполнения обязательств и ответственность одинаково относятся к средствам функции устойчивости договора (либо иной правовой системы), но в рамках этого общего назначения их частные, парциальные задачи, основания, технология применения и пр. не могут абсолютно совпадать. Следовательно, не должны совпадать: а) неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и б) неустойка как мера ответственности [20, с.18–20]. Было бы правильным размежевать так называемую единую неустойку на два различных типа, когда один их них будет применяться только в целях обеспечения исполнения обязательств, а другой – в рамках задач, связанных с целями гл. 25 Гражданского кодекса Республики Беларусь «Ответственность за нарушение обязательств». Это тем более основательно, что в современном виде неустойка практически перестала использоваться как средство обеспечения: при отсутствии у должника денежных средств запись в договоре о неустойке ничего не обеспечивает. Фактические свойства неустойки и ее значение сегодня дают основания утверждать, что взыскание неустойки отчасти является и способом компенсации неимущественных потерь, то есть того, что нынешний Гражданский кодекс Республики Беларусь именует моральным вредом. Такая оценка неустойки была известна и дореволюционным российским юристам [21, с. 43–47].
Неустойка, как и убытки, подлежит возмещению в добровольном порядке. При защите прав потребителей в розничной купле-продаже неустойка будет уплачиваться потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, если продавец (изготовитель) просрочил выполнение требования потребителя по устранению недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (ст. 24 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей»).

Однако требования о возмещении убытков и взыскании неустойки в добровольном порядке без помощи ОМС и общественных организаций удовлетворяются редко, что вынуждает потребителя самого лично или через общественные организации обращаться в суд.

В научной литературе высказывалось предложение о введении обязательного досудебного порядка урегулирования споров в области защиты прав потребителей, и практика показывает, что потребитель первоначально обращается к продавцу (изготовителю) с письменной претензией, а затем, при неудовлетворении требований, – в суд. Однако в суде очень сложно доказать факт обращения потребителя к продавцу (изготовителю), потребитель должен предоставить суду доказательства его первоначального обращения к продавцу. Думается, что законодательное регулирование письменной претензии к продавцу (изготовителю) до судебного разбирательства позволит потребителю конкретизировать свои требования и предупредить продавца (изготовителя) о возможных негативных последствиях в случае неудовлетворения претензии [17, с.13].

Статья 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь к способам защиты гражданских прав относит самозащиту. Самозащита гражданских прав – это допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения. Закон не содержит перечня способов самозащиты и, видимо, это правильно, поскольку относимость действий к числу способов должна определяться исходя из наличия или отсутствия в действиях лица, защищающего свое право, признаков, присущих самозащите гражданских прав. Способы самозащиты достаточно многочисленны и разнообразны, зависят целиком и полностью от сложившейся ситуации. В Гражданском кодексе Республики Беларусь в статье 10 определено, что гражданин, а в нашем случае – потребитель, за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться в суд, административный орган, а также предусмотрено урегулирование спора между сторонами – продавцом и покупателем – до обращения в суд.

Договор розничной купли-продажи является первичным средством защиты интересов того или иного покупателя (потребителя), так как в нем самом предусмотрены основные приемы и способы защиты (статья 473 Гражданского кодекса Республики Беларусь):

1)    замена недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
2)    соразмерное уменьшение покупной цены;
3)    незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара;
4)    возмещение расходов по устранению недостатков товара;
5)    покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар ненадлежащего качества.

Существует мнение, что знание является способом защиты прав [22, с.10]. Думается, что знания могут представлять собой защиту только в том случае, когда они позволяют наиболее верно выбрать средство (способ) защиты прав, быстро и эффективно его реализовать. Данный факт наиболее подробно изложен в статье 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь, где закреплено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, включая и саму проверку работоспособности товара, если это не исключено ввиду характера товара. Покупатель (продавец), не получив такой информации, вправе требовать возмещения убытков, включая возврат уплаченной за товар денежной суммы. Тем самым потребитель реализует свое знание. Покупая товар, потребитель всегда должен уточнить, имеется ли сертификат на продаваемую продукцию, в особенности, если этот товар приобретается на рынке, тем самым он защищает свои права, а возможно, предохраняет себя от покупки некачественной продукции.

Против откровенной грубости, нахальства, плохого обслуживания продавцов существует следующий способ самозащиты своих гражданских прав, он также достаточно испытан временем и имеет свои преимущества (хотя и не лишен недостатков). Это сделанная потребителем запись в книге отзывов и предложений. Данные книги должны вестись во всех стационарных торговых точках и периодически проверяться лицами, имеющими на это право.

Рассмотрев в указанной работе не все, а только часть гражданско-правовых средств защиты прав потребителей в розничной торговле, можно с уверенностью констатировать тот факт, что требуются соответствующие кардинальные меры, направленные на защиту прав и интересов граждан как потребителей товаров. Хотя система защиты прав потребителей и приобретает «дееспособность», она еще остается далекой от идеала. Необходимо учитывать богатый опыт зарубежных стран, где качество товара является нормой жизни.

Список литературы

1.    Проблемы теории государства и права: Учебник. – М., 1989.
2.    Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. – М., 1955.
3.    Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М., 1961.
4.    Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. – М., 1981.
5.    Правовая система социализма. Кн. 2: Функционирование и развитие / Отв. ред. А.М. Васильев. – М., 1987.
6.    Ленин В.И. Полное собрание соч. – Т. 41.
7.    Мезрин Б.Н. Состав механизма охраны прав граждан. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. – Свердловск, 1977.
8.    Ойгензихт В.А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений: осуществление и защита гражданских и трудовых прав. – Краснодар,1989.
9.    Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. – М., 1972.
10.    Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Диссертация, представленная на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 1970.
11.    Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей: Дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1992.
12.    Васькин В.В., Овчинников Н.Н., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. – Владивосток, 1988.
13.    Максимова Л.Г. О понятии гражданско-правовой ответственности // Теоретические и практические проблемы соотношения международного и национального права: Тезисы докл. междунар. науч.-практ. конф. В 2 ч. Ч. 2 / Гродно: ГрГУ, 2000. – 216 с.
14.    Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. – М., 1986.
15.    Суханов А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. – М., 1985.
16.    Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. – М.: Международные отношения,1991. – 184 с.
17.    Богдан А.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. – 2003. – № 7. – С.13–21.
18.    Смирнова Е.В. Возмещение убытков // Юридический мир. – 1996. – №10. – С. 56-57.
19.    Быков А.Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственного расчета: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1967.
20.    Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. – 1996. – № 5. – С.18–20.
21.    Беляцкин С.А. Возмещение морального ( неимущественного) вреда. По изд. 1913 г. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. – С.43–47.
22.    Головкова Н. Знание как способ самозащиты // Российская газета. – 1997. – № 67. – С.10.