Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Совершенствование исполнения судебных постановлений





Совершенствование исполнения судебных постановлений

О совершенствовании исполнения судебных постановлений в странах Европы и Азии

Автор: В.Г.Голованов, С.В.Голованов

Законодательство Республики Беларусь, регулирующее исполнение судебных постановлений, многообразно, содержится в действующих Гражданском процессуальном кодексе, Хозяйственном процессуальном кодексе, а также в некоторых постановлениях Правительства, ведомственных нормативных актах Министерства юстиции Республики Беларусь.

Вопрос исполнения судебных постановлений чрезвычайно важен и актуален. Причем важность и актуальность его не ослабевает по мере проведения судебно-правовой реформы в республике, развития и совершенствования рыночных отношений, укрепления роли и значения суда как самостоятельной ветви единой государственной власти.

В соответствии с ГПК Республики Беларусь исполнение судебных решений является последней, завершающей стадией гражданского процесса. Все иные стадии, предшествующие стадии исполнения судебных решений, призваны обеспечить выполнение законного и обоснованного решения по гражданскому делу.

Исходя из сложившейся судебной практики, в подавляющем большинстве случаев по судебному решению ответчик должен совершить определенные действия: возвратить долг, выплатить истцу заработную плату, вернуть вещи и т.д.; если ответчик добровольно не исполняет решение суда, оно исполняется принудительно – в порядке исполнительного производства.

Исполнительное производство в судопроизводстве по гражданским делам представляет собой урегулированную законом деятельность суда и судебного исполнителя по принудительной реализации судебных актов и других юрисдикционных органов в целях «обеспечения реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов» [1, с. 5].

Объявление:

В 2005 году в Республике Беларусь принята Инструкция по исполнительному производству [2] (далее – Инструкция), которая основана на действующем законодательстве, с учетом наработанной практики исполнительного производства в общих судах.

Некоторые ученые-процессуалисты придают исполнительному производству едва ли не первостепенное значение, полагая, что это не стадия гражданского или хозяйственного процесса, а самостоятельная отрасль права. При этом обосновывается достаточно убедительно наличие самостоятельных принципов исполнительного производства, – такие как законность, справедливость, целесообразность, диспозитивность, равноправие сторон и др. [3, с. 36–47; 4, с. 449; 5, с. 37].

Вместе с тем белорусские процессуалисты склонны считать, что исполнительное производство – самостоятельная стадия гражданского процесса. На этой стадии процесса применяются меры принудительного характера, направленные на выполнение должником возложенных на него обязанностей [6, с. 335; 7, с. 79].

Исполнение судебных решений, являясь одной из стадий гражданского процесса, совершается в определенной процессуальной форме. Порядок деятельности судебных исполнителей, суда заранее предписан законом, им предоставлены определенные процессуальные права, они несут установленные законодательством обязанности.

Исполнительное производство – как в гражданском, так и в хозяйственном процессе – реализуется специально уполномоченными государственными служащими – судебными исполнителями [8].

Судебных исполнителей, действующих при общих судах, но назначенных на должность Приказом Министра юстиции, – около тысячи человек. Судебные исполнители хозяйственных судов (82 чел.) реализуют решения хозяйственных судов областей и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Правовое положение судебных исполнителей общих судов специфично. Являясь госслужащими, они входят в аппарат общих судов. Выполняют не только постановления общих судов в части имущественных взысканий, но и решения комиссий местных исполнительных и распорядительных органов, Госавтоинспекции, Комитета госконтроля и иных уполномоченных государственных органов. Однако прием их на работу, перевод, продление контрактов и увольнение осуществляется приказами Министерства юстиции Республики Беларусь. Контроль за деятельностью рядового судебного исполнителя общего суда осуществляет старший судебный исполнитель [9], судья по административным делам и исполнительным производствам соответствующего суда (где он имеется) или судья общей юрисдикции, а также председатель районного (городского) суда.

Судебные исполнители хозяйственных судов входят в аппараты соответствующих областных хозяйственных судов и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Судебные исполнители общих и хозяйственных судов республики, действуя в правовом поле, предпринимают значительные усилия по повышению результативности своей работы. Так, в 2004 году судебными исполнителями общих судов было взыскано в возмещение ущерба в пользу граждан и государства свыше 71,5 млрд. рублей, а подлежало всего к взысканию в том же году около 128,3 млрд. рублей. Таким образом, реальный процент взыскания составил около 56 %. Службой судебных исполнителей хозяйственных судов подлежало взысканию в 2004 году около 239 млн. долларов США, реально взыскано – 100,2 млн. долларов США (реальное взыскание составило 42 %).

Таким образом, сложилось положение, когда одни и те же функции – исполнение судебных решений – выполняют судебные исполнители различных ведомств.

Практика свидетельствует, что эффективность деятельности как судебных исполнителей общих судов, так и судебных исполнителей хозяйственных судов оставляет желать лучшего. Необходимо, чтобы их деятельность была более эффективна, целенаправленна, способствовала оперативному и качественному выполнению решений судов и иных юрисдикционных органов. Объективные процессы развития государства и общества, интеграция нашей страны в общеправовое пространство, курс на укрепление белорусского государства диктует: Беларусь должна иметь единую государственную структуру, охватывающую своим влиянием все исполнение в государстве.

Исполнительное производство в основном носит публично-правовой характер. По мнению некоторых российских ученых-процессуалистов, исполнительное производство является комплексным правовым образованием, которое соединяет в себе нормы «различной отраслевой принадлежности» [4, с. 449].

В связи с этим представляет определенный интерес законодательство других стран, регулирующее вопросы исполнительного производства. Изучение зарубежного судопроизводства, в т. ч. исполнительного производства, обеспечивает более глубокое понимание отечественных процессуальных институтов.

Так, в соответствии со статьями 3, 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, постановление и определение суда обязательно для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнения судебных постановлений влекут за собой ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в России осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
В июне 1997 г. Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который является основным нормативным актом России, регулирующим процессуальную деятельность в стадии исполнения.

В этом законе определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов; он распространяет свое действие на исполнение постановлений всех правоприменительных органов, осуществляющих защиту субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций; определяются органы принудительного исполнения, иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве, устанавливаются перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, четко регулируется порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства и др.

К юрисдикционным актам, подлежащим исполнению в РФ, относятся не только решения и определения судов общей юрисдикции по гражданским делам, приговоры и постановления судов общей юрисдикции по уголовным делам в части имущественных взысканий, но и решения, определения, постановления арбитражных судов, решения международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решения межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, решения иностранных судов и арбитражей.

Одновременно с Законом РФ «Об исполнительном производстве» был принят Федеральный закон «О судебных приставах».

Служба судебных приставов вошла в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации. Судебными приставами могут быть граждане РФ, не имеющие судимости, достигшие 20-летнего возраста, имеющие общее или среднее специальное образование, способные по своим личным и деловым качествам, а также по состоянию здоровья выполнять свои функции.
Службу судебных приставов возглавляет Главный судебный пристав Российской Федерации, который назначается на должность и освобождается от должности Правительством РФ по представлению министра юстиции РФ.

В зависимости от выполняемых функций судебные приставы делятся на две категории:судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, и судебные приставы-исполнители, непосредственно осуществляющие функции по исполнению судебных актов.

Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикцион-ных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями, его требования при выполнении им своих функций обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

С возложением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов на службу судебных приставов, организационно входящую в систему органов Министерства юстиции России, суд стал играть иную роль в исполнительном производстве: не отвечая теперь за исполнение судебных постановлений, он выдает исполнительные листы; рассматривает заявления взыскателей о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного листа к исполнителю, решает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, отложении, приостановлении и прекращении исполнительного производства, рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в Российской Федерации сформирована служба судебных исполнителей, организован сам процесс исполнения, что позволило, на наш взгляд, поднять значимость этой государственной сферы управления, сконцентрировать в одном органе властные полномочия по исполнительному производству, что, в конечном итоге, повысило управляемость всего процесса судебного исполнения.

Постановление о проверке, проведении или результатах проверки исполнительного производства может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу органов государственной исполнительной службы или в суде.

Порядок принудительного исполнения решений установлен Законом Украины «Об исполнительном производстве». В частности, в статье 3 определяется перечень решений, которые подлежат принудительному исполнению органами государственной исполнительной службы министерства юстиции. К ним относятся решения общих судов по гражданским делам, по уголовным делам в части имущественных взысканий, решения хозяйственных судов, мировые соглашения, утвержденные судом, исполнительные надписи нотариусов и постановления других юрисдикционных органов.

Статьей 85 этого закона регулируется порядок обжалования действий должностных лиц государственной исполнительной службы. Жалоба подается начальнику отдела, которому непосредственно подчинено должностное лицо, выполняющее исполнительные действия, или в суд [10, с. 20–24].

В Азербайджане с 27.12.2001 г. действует единый Закон «Об исполнении судебных решений», который устанавливает правила и условия принудительного исполнения решений судов, международных арбитражей и третейских судов, судов и арбитражей иностранных государств, судебных приказов. Принудительное исполнение решений судов и иных органов осуществляется единой службой судебных исполнителей (ст. 2).

В Республике Узбекистан 29.08.2001 г. принят Закон «Об исполнении судебных актов и актов иных органов». В соответствии со статьей 3 данного закона принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на судебных исполнителей районных (городских) отделений, судебных исполнителей территориальных отделов Департамента по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов при Министерстве юстиции Республики Уз бе-кистан. Исполнению подлежат решения, определения и постановления по гражданским делам и хозяйственным спорам, приговоры, определения и постановления судов по уголовным делам в части имущественных взысканий и др.

В Республике Казахстан исполнение постановлений судов и других органов возлагается на судебных исполнителей территориальных управлений Министерства юстиции Республики Казахстан (Закон Республики Казахстан от 30.06.1998 г. «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).

Законом Кыргызской Республики от 18.03.2002 г. «Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей Кыргызской Республики» (статья 4) судебный исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебные исполнители состоят при Судебном департаменте при Министерстве юстиции Кыргызской Республики и его территориальных органах. Директор Судебного департамента по должности является Главным судебным исполнителем республики, а начальники областных управлений Судебного департамента – главными судебными исполнителями областей. Численность судебных исполнителей определяется Президентом республики.

В соответствии со статьей 11 Исполнительного Кодекса Республики Молдова, принятого 24.12.2004 г., принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Исполнительный департамент, входящий в Министерство юстиции. Судебные исполнители исполняют определения, приказы и решения, вынесенные судебными инстанциями по гражданским и административным делам, определения и приговоры, вынесенные судебными инстанциями по уголовным делам, о применении наказаний, не связанных с лишением свободы, а также по гражданским искам, решения Конституционного суда о наложении штрафа, решения исполнительных органов и др.

Во Франции в декабре 1975 г. были опубликованы первые две книги нового Гражданского процессуального кодекса, вступившего в силу 1 января 1976 г. , а в 1992 году вступил в силу новый Закон об исполнительном производстве, включенный в ГПК Франции [11, с. 26–28; 12]. Исполнительное производство Франции регулируется самостоятельным Законом от 9 июля 1991 г. и Декретом от 31 июля 1992 г. В этих актах содержатся нормы об исполнительном производстве в отношении движимого имущества и о порядке принятия мер по обеспечению иска. Исполнительное производство в отношении недвижимого имущества регулируется ГПК Франции 1806 г.

Самостоятельные главы книги, касающиеся исполнительного производства, имеются в Гражданских процессуальных кодексах Греции, Германии, Испании, Италии.
Интересен взгляд европейцев на сам суд. По законодательству некоторых стран суд – это государственный орган, призванный разрешать споры, возникающие в обществе. Между тем подход европейского сообщества к определению органов, относящихся к судам, иной. Ссылаясь на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) страны ЕС к понятию суда подходят значительно шире [13, с. 761–772]. Так, суд не обязательно должен быть классическим судебным органом, включенным в обычные судебные структуры [14, с. 342–359]. Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что судом может быть орган, отвечающий ряду требований: независимости; беспристрастности; продолжительности мандата члена суда; гарантии судебной процедуры и т. д. [15, с. 323].

Интересна модель исполнительного производства Польши. Здесь создана структура (орган принудительного исполнения), сочетающая в себе как признаки государственного органа, так и самоуправляемой организации, материально заинтересованной в конечных результатах своей деятельности.

Цель создания такого органа вполне понятна: повысить результативность исполнительного производства, заинтересованность лиц, исполняющих судебные постановления.

В 1997 г. в Польше вступил в действие Закон «О судебных исполнителях» (kamornik h) и принудительном исполнении (ekzekucji). Судебный исполнитель (каморник) является одновременно представителем власти, функционирующим при районном суде, и вместе с тем лицом, не в полной мере вписывающимся в понятие «государственный служащий» (в нашем понимании). Каморник одновременно является государственным лицом, уполномоченным совершать исполнительные действия от имени государства путем принуждения, действуя под контролем суда и одновременно выполняя свои функции за свой счет. В течение месяца со дня назначения на должность каморник обязан создать собственную канцелярию. Он является налогоплательщиком, поскольку получает доход от своей деятельности. Этот доход складывается из сумм дополнительного вознаграждения, полученного по каждому в отдельности исполнительному производству в зависимости от сумм, взысканных по нему, за вычетом понесенных расходов. Вместе с тем, закон утверждает, что каморник не является предпринимателем. Естественно, определенная противоречивость в статусе судебного исполнителя (ка-морника) есть, однако законодатель Польши пошел именно по такому пути.
Вместе с тем, как положительное в проведенной в Польше реформе, отметим, прежде всего, существенное снижение затрат на содержание судебных исполнителей и издержек, связанных с этой деятельностью.

Остро стоит и вопрос осуществления контроля за деятельностью каморника, с одной стороны, выполняющего государственные функции принуждения, с другой – осуществляющего эту деятельность на принципах самоокупаемости (хозрасчета).

Создавая собственную модель исполнительного производства, законодатель Польши использовал опыт Франции и Бельгии, которые также имеют соответствующие структуры судебного исполнения с применением элементов хозрасчета. В правовых публикациях Польши используются статистические данные деятельности судебных исполнителей ряда стран, свидетельствующие, что в странах, использующих при исполнении судебных постановлений элементы хозрасчета, самоокупаемости, результативность на порядок выше, чем в странах, где эта сфера деятельности принадлежит исключительно государству [16, с. 42].

Таким образом, совершенствуя свою систему исполнения судебных постановлений, а также постановлений иных юрисдикци-онных органов, наша республика может учитывать опыт своих соседей с тем, чтобы применяемое законодательство в этой сфере было как можно эффективней, оперативней в целях более надежной защиты прав граждан и государства.

Список литературы

1.    Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. – М., 2004.
2.    Об утверждении Инструкции по исполнительному производству: Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь, 20.12.2004 г. , № 40 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2005. – № 2, №8/11871.
3.    Исполнительное производство. – СПб., 2004.
4.    Гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В.Ярков. – М., 1999.
5.    Размыслович М.В. Актуальные вопросы законодательного обеспечения исполнительного производства // Российский судья. – 2003. – № 12. – С. 37.
6.    Гражданский процесс. Особенная часть / Под ред. Т.А.Беловой, И.Н.Колядко, Н.Г.Юркевича. – Минск, 2002.
7.    Тихиня В.Г., Гавриленко В.Г. Гражданский процесс. – Минск, 2005.
8.    Голованов В.Г. Исполнительное производство в общих судах. – Минск, 2005.
9.    Об утверждении Положения о старшем судебном исполнителе районного (городского) суда Республики Беларусь: Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь, 20.06.2005 г. , № 28 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2005. – № 3, 8/12763.
10.    Кузь А. Принудительное исполнение решений судов, а также других органов (должностных лиц) в Украине // Юстиция Беларуси. – 2004. – № 8. – С. 20–24.
11.    Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. – М., 2004.
12.    Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод // Электронный ресурс Совета Европы.
13.    Права человека: Сб. междунар.-прав. док. – Минск, 1999.
14.    Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии. Европейский Суд по правам человека. Избр. решения: В 2 т. Т.1 / Пред. редкол. В.А.Туманов. – М., 2000.
15.    Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб., 2004.
16.    Lubinski K. Problemy reformy uzedu komornika sкdowego. – Torun, 1993.


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >