К вопросу о понятии и видах судопроизводства в гражданском и арбитражном ( хозяйственном) процессе

Одним из достижений гражданской процессуальной науки 50-х годов прошлого века явились теоретические выводы о необходимости деления гражданского судопроизводства на три вида. М.Г.Ав-дюков впервые предложил, наряду с известными законодательству этого периода исковым и особым производствами, выделять в гражданском процессе дела, возникающие из административно-правовых отношений.

Это принципиальное положение было поддержано рядом представителей науки гражданского процессуального права в период подготовки и кодификации законодательства о гражданском судопроизводстве в 60-е годы XX века. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик восприняли предложенную идею, а ГПК РСФСР и БССР 1964 года закрепили в своей структуре деление гражданского судопроизводства на три вида: исковое производство; производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и особое производство. В последующие годы наличие трех видов судопроизводства, их сущностные черты нашли отражение в теории [2, с. 121] гражданского процесса, учебной литературе, а также учитывались в судебной статистике.

Следует отметить, что и в советский период развития законодательства круг дел, подведомственных судам, не ограничивался делами традиционных трех видов судопроизводства. По различным причинам, включая такие, как незначительное их количество и регулирование вне рамок кодифицированного законодательства (например, вопросов признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей), неразвитость третейского разбирательства споров, а в связи с этим – отсутствие проблем исполнения решений таких судов, оторванность от гражданского процессуального законодательства упрощенного порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей с их родителей по постановлениям судей, не возникало теоретических, а также практических предпосылок для конструирования новых видов судопроизводства. Нельзя не отметить, что это происходило в условиях отсутствия всеобщности права на судебную защиту, стабильного количества судебных гражданских дел.

Несмотря на теоретические разногласия по вопросам о природе отдельных из названных видов судопроизводства [2, с.127; 7, с.157-158; 9, с.133–136], круга относящихся к ним категорий дел, не вызывало сомнений существование института видов гражданского судопроизводства: в качестве реальности, отражающей различную правовую природу подлежащих судебной защите прав и интересов, и, как следствие, влияние этой природы на порядок их рассмотрения и разрешения судом. Попытки теоретического обоснования поглощения исковым производством производства из административно-правовых отношений, предпринятые в 90-х годах в России, не восприняты законодателем. Развитие законодательства выявило потребность в использовании как института видов судопроизводства, так, особенно в условиях отсутствия административных судов, производства по делам, возникающим из административно-правовых (публичных) правоотношений.

Закрепление на конституционном уровне всеобщего права на судебную защиту не только расширило круг подведомственных судам дел, но и в полном объеме выявило проблему обеспечения адекватного порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел, различающихся по правовой природе, по характеру правовых конфликтов, в том числе основанных не на материальном, а процессуальном праве. Однако первоначально создаваемое арбитражное ( хозяйственное – в Беларуси) законодательство начала 90-х г. неполно восприняло традиции гражданского процессуального законодательства в части использования процессуальной формы и, в целом, отказалось от восприятия института видов судопроизводства. Стремление посредством детализации лишь искового судопроизводства при фрагментарном регулировании особенностей рассмотрения неисковых дел создало определенные проблемы. Они появились, прежде всего, при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, а также при разграничении таких дел между общими и арбитражными (хозяйственными) судами.

Отказ от использования и в дальнейшем (при второй кодификации) арбитражного процессуального законодательства России (1995 г. ) и хозяйственного процессуального законодательства Беларуси (1998 г. ) возможностей института видов судопроизводства не позволил повысить эффективность осуществления судебной защиты. Вместе с тем, на этом этапе законотворчества, на уровне регулирования подведомственности дел, особенностей решения, проявляется наличие дел неискового производства (по жалобам на отказ в государственной регистрации, о признании недействительными актов государственных и иных органов, об установлении фактов, имеющих юридическое значение и, естественно, о несостоятельности (банкротстве)).
При этом имело место игнорирование не только правовой природы дел из публичных правоотношений, которые требуют ограничения диспозитивного начала, усиление активности суда в состязательном процессе, но и конституционного права жалобы в суд на действия местных органов власти, управления и самоуправления (ст. 46 Конституции РФ, ст. 122 Конституции Республики Беларусь). Дела о признании актов государственных и иных органов не охватывали весь спектр права на обжалование (оспаривание) действий по административному правоприменению.

Характерно, что традиция использования института видов судопроизводства сохранена и развита лишь в современном процессуальном законодательстве. Так, ГПК Беларуси 1999 года в ст. 8 прямо закрепил в качестве нового вида судопроизводства приказное производство и возможность регулирования и закрепления иных видов судопроизводства. В меньшей мере виды судопроизводства использованы в ХПК Беларуси 1998 года, закрепившем, наряду с исковым, приказное производство, но достаточно широко виды судопроизводства применены в новой редакции ХПК 2004 года. В силу почти одновременной кодификации (ГПК и АПК Российской Федерации 2002 г.) законодательство России отличается не только расширением видов судопроизводства, но и достаточно синхронным, аналогичным по содержанию, их конструированием. ГПК 2003 года Украины использует институт видов судопроизводства, за исключением производства по делам из публично-правовых отношений, которое стало основой производства в административных судах. Так, ГПК РФ 2002 года позволяет выделить исковое производство и пять видов неисковых судопроизводств: приказное; из публичных правоотношений; особое производство; об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на исполнение решений таких судов; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей. Что касается АПК РФ 2002 года, то он содержит все указанные виды судопроизводства, кроме приказного и особого, однако в разделе четвертом регулирует особенности производства по отдельным категориям дел: в частности, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства. Это позволяет утверждать о наличии в АПК видов судопроизводства, аналогичных особому и приказному, хотя и не тождественных по содержанию особенностей рассмотрения и разрешения таких дел. В целом аналогичность конструкций видов судопроизводства по ГПК и АПК устранила некоторые негативные моменты дуализма процессуального законодательства, кроме дел, предметом которых являются вопросы административной ответственности.

Таким образом, развитие гражданского и хозяйственного процессуального права Беларуси сопровождалось его дифференциацией на виды. Такая же тенденция характерна для развития гражданского и арбитражного процессуального права России [3, с.12– 14]. Вместе с тем в науке гражданского процессуального права вопросы о понятии и видах судопроизводства по-прежнему являются дискуссионными [2, с. 121; 4, с. 27; 5, с. 88–99; 6, с. 119; 9, с. 49].

Несомненно, лишь появление не только новых видов судопроизводства, основанных на использовании общих правил рассмотрения дел (правил, урегулированных применительно к исковому производству), но также новых форм рассмотрения и разрешения гражданских дел, в которых используется упрощение порядка их рассмотрения (например, приказное производство).

В теории гражданского процесса считается бесспорным, что причиной деления гражданского судопроизводства на виды является различная материально-правовая природа дел, влияющая на процедуру их рассмотрения и разрешения. В качестве общего признака для всей совокупности норм, регулирующих различные виды судопроизводства, следует признать наличие определенного процессуального порядка производства по гражданским делам в отношении определенной их части или совокупности однородных дел [5, с. 92]. Ранее, применительно к ГПК 1964 г., нами отмечалось, что отсутствие полного и четкого отграничения в порядке производства по гражданским делам норм, регламентирующих рассмотрение гражданских дел, и норм, определяющих правила их разрешения, является причиной длительной дискуссии о понятии «вид судопроизводства» [10, с. 60]. Полагаем, что длительное использование в качестве основы видов судопроизводства лишь общих правил искового производства в части правил рассмотрения дел привело в современной научной литературе к отрицанию за приказным производством его статуса вида судопроизводства и оценке его как упрощенной процедуры, альтернативы гражданскому судопроизводству [4, с. 28-29]. Как в советский период, так и в период кодификации норм судопроизводства, нами отмечалась необходимость разграничения в гражданском производстве правил рассмотрения и правил разрешения дел, в силу сочетания которых возможно конструирование судопроизводств, не основанных на развернутой процессуальной форме [10, с. 60-61; 12, с. 37].

Институт видов судопроизводства традиционно обеспечивает регулирование особенностей рассмотрения и разрешения однородных по правовой природе гражданских, а также хозяйственных дел: искового, по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и особого производства.

Новые судопроизводства об оспаривании решений третейских судов и о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей появились в силу различных причин, в том числе обусловленных и их долей в общей массе дел.

По нашему мнению, институт как традиционных (или классических) видов судопроизводства, так и новых видов судопроизводства позволяет на основе использования в качестве общих правил процесса порядка рассмотрения исковых дел установить иные характерные для неисковых видов судопроизводства правила разрешения дел. Это касается правил: о подведомственности, о составе лиц, имеющих материально-правовой интерес в исходе дела, об объеме их распорядительных прав, о средствах судебной защиты (возбуждения дел) и их обеспечении, о структуре и правилах определения предмета доказывания, о правилах распределения обязанностей по доказыванию, способах защиты [12, с. 36-37; 13, с. 9]. В полном или ограниченном виде регулирование особенностей неисковых производств сопровождается установлением соответствующих норм именно по этим вопросам в качестве общих положений соответствующего производства.

Помимо общих правил рассмотрения дел и правил разрешения дел каждого вида судопроизводства, различаются специальные нормы, касающиеся отдельных правил рассмотрения некоторых категорий дел каждого вида судопроизводства. Еще в советские времена отмечалось, что «неточное решение вопросов о видах производства может привести к двоякого рода ошибкам: игнорированию специфики порядка рассмотрения определенных групп дел или, напротив, к другой крайности, когда внимание сосредоточивается только на особенностях, и со счетов сбрасывается действие общих правил процесса» [11, с.142].

Это как бы второй уровень дифференциации, который обеспечивает учет специфики отраслевых методов регулирования, социальных факторов и др.

Представляется, что, с этой точки зрения, регулирование особенностей рассмотрения отдельных категорий дел неискового производства в кодексах позволяет учесть в процессуальном законе специальные нормы ( например, о сроках на возбуждение и рассмотрение дел и т.п.). Однако для исковых дел, особенно из брачно-се-мейных отношений, такое регулирование до сих пор не воспринято, но восполняется наличием ряда специальных норм в материальном законодательстве.

Вместе с тем для этих категорий дел признанным является установление правил об активной роли суда в установлении обстоятельств дела, что требует соответствующего закрепления в процессуальном законе, так же как и форм активизации деятельности суда по вопросам примирения сторон.

Согласно итогам работы общих судов Республики Беларусь в 2003 году, судами рассмотрены более 184 тысяч гражданских дел, 328 тысяч административных дел и 64 тысячи уголовных дел. Среди гражданских дел – 65,5% исковых, треть которых – о расторжении брака, 1,6% – из административного производства, 12,1% дел особого производства и 20,9% дел приказного производства. Такая же картина прослеживается и в последующие годы.

Приказное производство, иные формы упрощенного судопроизводства дают пример иного сочетания правил рассмотрения и разрешения дел. Используется упрощение, специальные средства защиты должника (обоснованное возражение), ускорение в порядке рассмотрения дел и незначительные отличия в требованиях к средствам возбуждения, отдельные способы защиты искового производства (присуждение). Однако общая совокупность таких особенностей позволяет утверждать о необходимости рассмотрения приказного производства в качестве вида неискового судопроизводства, позволяющего осуществлять взыскание денег и имущества по бесспорно подтверждаемым документально требованиям. Распространенный в России, а также имеющий место в Беларуси [14, с.143], взгляд на приказное производство как упрощенное исковое не отражает специфику правил разрешения таких дел (невозможность использования всех исковых средств и способов защиты) [15, с.132].

Интересен опыт регулирования приказного производства в Беларуси, а также в Украине. ХПК и ГПК Беларуси урегулировали в качестве упрощенной формы приказное производство, которое в Беларуси стало рассматриваться в качестве самостоятельного вида судопроизводства. При этом регулирование правил приказного производства, их место в системе ГПК и ХПК различаются. Это вызывает различные мнения о том, относится ли приказное производство к одному из видов неисковых производств либо к упрощенной форме искового производства. Несомненно лишь то, что структурное расположение главы о приказном производстве в ХПК до искового производства ограничивает в хозяйственном процессе применение ряда общих норм, характерных для исковых дел на стадии возбуждения, например, о возвращении заявления. Регулирование же приказного производства в ГПК после искового эти проблемы системного толкования применимых норм устраняет, что позволило Пленуму Верховного Суда Республики Беларусь признать возможным применение оставления без движения и к заявлениям о судебном приказе для устранения отдельных их недостатков.

Для приказного производства, которое может применяться к более широкому кругу дел, актуальным является создание дополнительных гарантий для защиты интересов должника: в частности, о введении прямого запрета на выдачу взыскателю определения о судебном приказе в случае неполучения должником копии определения о судебном приказе. Это станет дополнительной гарантией, характерной для правосудия, несмотря на осуществление его в упрощенной гражданской процессуальной форме.

Прогресс в использовании института видов судопроизводства в российском законодательстве положительно воспринимается в Беларуси. В новой редакции ХПК от 6 августа 2004 года, который вступил в силу 7 марта 2005 года, предусмотрено в целом аналогичное с АПК РФ регулирование видов судопроизводства. Вместе с тем, этот опыт регулирования требует дальнейшего изучения, особенно в части эффективности применения новелл законодательства. Уж е сейчас подлежат уяснению причины разночтений в ГПК и АПК РФ и ХПК 2004 года в части регулирования вопросов, касающихся дел, связанных с административной ответственностью. АПК РФ регулирует вопросы порядка привлечения к такой ответственности и оспаривания несудебных актов о такой ответственности. А ГПК РФ непосредственно не регулирует порядок рассмотрения таких дел. Что касается КоАП РФ, в котором имеется регулирование этих вопросов, то оно недостаточно с точки зрения гарантий, присущих правосудию. В Республике Беларусь названные вопросы еще окончательно не урегулированы, так как новый КоАП еще не вступил в силу, а административное процессуальное исполнительное законодательство не кодифицировано. Однако количество только судебных дел об административных правонарушениях физических лиц уже превышает количество гражданских дел. Это в совокупности с рядом других обстоятельств (близость, однотипность административной ответственности с уголовной) позволяет ставить вопрос о выделении нового вида правосудия – по административным делам, что требует отдельного обоснования, в том числе допустимости и условий изъятия жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях из круга гражданских дел. В рамках правосудия по административным делам неизбежно возникнут вопросы об использовании института видов судопроизводства, особенно сокращенных, ускоренных.

В этом плане и с целью дальнейшего изучения функционирования норм о видах судопроизводства в общих и хозяйственных (арбитражных) судах первой инстанции нельзя не отметить методическую и научную значимость определения Д.М.Чечотом вида судопроизводства: «порядок рассмотрения предусмотренных в законе и соединенных в определенные группы гражданских дел в суде первой инстанции, который обусловливается материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями судебной процедуры» [16, с.18].

На его основе и с учетом выделения общих правил рассмотрения гражданских дел, норм и институтов, составляющих правила разрешения гражданских дел, можно произвести классификацию видов судопроизводства.

По признаку наличия спора о праве (цивилистическом) на: исковое и неисковые виды судопроизводства; по признаку применения общих или упрощенных правил рассмотрения дел: на приказное и остальные, использующие общие правила процесса; по предмету судебной деятельности: на обеспечивающие защиту прав и интересов материально-правового характера – традиционные ( исковое, из административно-правовых отношений, особое), приказное и судопроизводство о банкротстве; на обеспечивающие защиту прав и интересов процессуально-правового характера – о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных документов на основании решений третейских судов.

Представляется нецелесообразным выделять такие критерии, как бесспорность [9, с. 49], так как все гражданские дела обладают признаком спорности [10, с. 62], но понятие «спор о праве» используется законодателем для разграничения исковых дел и иных гражданских дел неисковых производств о защите материальных прав и интересов. На наш взгляд, не соответствует признакам вида судопроизводства выделение некоторыми авторами (по критерию субъекта) производства по делам с участием иностранных лиц [9, с. 49]. При этом игнорируется то, что признак участия иностранных лиц характерен для любого из выделяемых законодательством видов судопроизводства.

Представляется актуальным дальнейшее исследование видов судопроизводства, их особенностей с целью установления адекватных их природе правил рассмотрения и разрешения дел.

Список литературы

1.    Авдюков М.Г. Виды судопроизводства в советском гражданско-процессуальном праве // Вестник МГУ. – Серия Экономика, философия, право. – 1956. – № 2.
2.    Курс гражданско-процессуального права: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. – М.: Наука, 1981. – Т.1.
3.    Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К.Треушникова. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.
4.    Грамошина Н.А. К вопросу о видах судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы между-нар. науч.-практ. конф. – Сочи: Кубан. гос. ун-т, 2002. – Ч. 2.
5.    Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К.Треушникова. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.
6.    Абова Т.Е. Виды производств в арбит ражном проце сс е // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы междунар. науч.-практ. конф., по-свящ. 80-летию М.С.Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
7.    Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс: Минтис, 1969.
8.    Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979.
9.    Ярков В.В. Арбитражный процессуальный кодекс России 2002 года: основные новеллы // Бизнес, менеджмент и право. – 2002. – № 1.
10.    Колядко И.Н. О понятии « вид судопроизводства» в советском гражданском процессе // Веснік БДУ. – Сер. III. – 1985. – № 1.
11.    Усталова А.В. Виды гражданского судопроизводства: соотношение общих и специальных правил // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. – М.: Изд-во МГУ, 1981.
12.    Гражданский процесс. Общая часть: Учеб. / Под общ. ред. Т.А.Беловой, И.Н.Колядко, Н.Г.Юркевича. – Минск: Амалфея, 2000.
13.    Колядко И.Н. Судопроизводство по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Минск, 1986.
14.    Здрок О.Н. Стадии приказного производства ( сравнительный анализ ГПК Российской Федерации и Республики Беларусь) // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию М.С.Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
15.    Колядко И.Н., Верховодко И.И. Средства судебной защиты в неисковых производствах // Промышленно-торговое право. – 1999. – № 8-9.
16.    Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Ав-тореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Л., 1969.