Эффективность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан

Обновление действующего законодательства затронуло практически все отрасли права и дало новый толчок к его дальнейшему развитию и совершенствованию. Основной целью реформирования законодательства является, прежде всего, создание благоприятных условий для развития материальных правоотношений и обеспечение эффективной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и государства в целом.

Эффективный – дающий эффект, действенный [ 1, с. 914]. Относительно к гражданскому процессуальному законодательству показателем эффективности может служить выполнение задач, обозначенных в ст. 5 ГПК, а именно, обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, исполнения судебных постановлений и других актов, подлежащих исполнению, защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц; кроме того, воспитание граждан в духе уважения и исполнения законов, предупреждение правонарушений, укрепление системы хозяйствования и различных форм собственности.

Задачами судопроизводства в хозяйственных судах согласно ст. 4 ХПК являются: правильное и своевременное рассмотрение хозяйственными судами дел; защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также прав и законных интересов Республики Беларусь, административно-территориальных единиц Республики Беларусь, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, – организаций, не являющихся юридическими лицами, и граждан; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; исполнение установленных ХПК и иными законодательными актами о судопроизводстве в хозяйственных судах судебных постановлений и актов иных органов; содействие становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота; укрепление авторитета судебной власти.

Эффективность судебной защиты прав, свобод и законных интересов зависит от совершенства механизмов, правовых средств, обеспечивающих деятельность судов, составляющих судебную систему государства [2, с.145].

Обеспечение эффективности судебной защиты обусловливается, на наш взгляд, сразу несколькими факторами.
Во-первых, созданием четко организованной системы судов.

Закон Республики Беларусь от 13 января 1995 г. № 3514-XII (с последующими изменениями и дополнениями) «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» в ст. 1 определил, что судебная власть осуществляется общими, хозяйственными и иными судами, предусмотренными законами Республики Беларусь.

К общим судам в Республике Беларусь относятся: Верховный Суд Республики Беларусь, областные, Минский городской, районные (городские), а также военные суды.
К хозяйственным судам относятся: Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, хозяйственные суды областей и хозяйственный суд города Минска. В системе общих и хозяйственных судов допускается образование специализированных коллегий, а в случаях, предусмотренных законами Республики Беларусь, в системе общих и хозяйственных судов могут быть образованы специализированные суды: по делам несовершеннолетних, семейным делам, административные, земельные, налоговые и иные.

На сегодняшний день можно сказать, что организованная система судов существует, хотя и не в совсем законченном виде. Не является застывшим или устоявшимся и законодательное регулирование системы судоустройства республики, свидетельством того является проект Кодекса «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь». Нет единства в среде ученых и практиков по вопросам необходимости создания специализированных судов.

Так, М.К.Треушников полагает, что гражданское процессуальное право универсально, поскольку оно устанавливает порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в широком понимании этого термина, т.е. неуголовных дел, и общие нормы гражданского процессуального права применимы к частным нормам, определяющим порядок разрешения трудовых, семейных, административных споров [3; с. 20].

Кроме того, полагаем, что поскольку исторические, экономические и правовые предпосылки обусловили создание хозяйственных судов как отдельно действующих судов, то необходимо, чтобы законодатель, принимая нормативные правовые акты, регулирующие осуществление правосудия в рамках гражданского и хозяйственного судопроизводства, учитывал необходимость соотношения и унификации действующих институтов в рамках данных процессов. Такое требование обосновано, прежде всего, тем обстоятельством, что система законодательства данных отраслей права строится на основе принципов законности, состязательности, дис-позитивности, гласности, независимости судей и подчинения их только закону и других, лежащих в основе данных отраслей права.

Полагаем, что в рамках гражданского и хозяйственного судопроизводства должно быть тождество в формировании стадий процесса (введение апелляционного производства как стадии хозяйственного процесса способствовало существенной дифференциации в порядке пересмотра судебных постановлений в судах общей юрисдикции и хозяйственных судах), в определенной степени – видов судопроизводства (с учетом специфики субъектного состава споров) и других основных институтов.

Согласно ст. 268 ХПК апелляционные жалобы ( протесты) рассматривает хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда области и приравненного к нему суда, состав хозяйственного суда апелляционной инстанции назначается председателем соответствующего хозяйственного суда или его заместителем в количестве не менее трех судей хозяйственного суда, то есть дело рассматривается в том же суде, который рассматривал дело по существу. Совпадения апелляционного суда и суда первой инстанции имеют место в мировой практике, однако представляется, что для обеспечения действия принципов беспристрастности, независимости судей и подчинения их только закону целесообразно было бы апелляционную инстанцию создать как отдельное звено судебной системы.

Высказываются нарекания в относительной удаленности хозяйственных судов от мест возникновения конфликтных ситуаций, а следовательно, и мест концентрации доказательственного материала, поскольку они располагаются лишь в областных центрах и г. Минске.

В последнее время в российской научной литературе высказываются мнения о необходимости создания интегрированной отрасли права – судебного права, включающего все процессуальные отрасли права, такие как гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное, уголовное процессуальное и в перспективе – административное процессуальное право [4, с. 10]. Фактически данная отрасль права рассматривается как суперотрасль, направленная на устранение противоречий, рассогласованности нормативного регулирования деятельности ветвей судебной власти с общим предметом – осуществлением правосудия [2, с.153].

В свое время В.А.Рязановский отмечал, что наука процесса является единой, а отдельные процессы – это отрасли единой науки процессуального или судебного права [5, с. 28-29].
Таким образом, проблемы в сфере создания четко функционирующей системы судов на современном этапе еще существуют.

Во-вторых, эффективность судебной защиты обеспечивается созданием доступной процедуры правосудия, равной возможности обращения к правосудию.
Если говорить о содержании слова «доступный», то одним из его смысловых значений является «такой, который подходит для многих, для всех (по возможности пользоваться, по умеренности цены)» [1, с. 177].

Для обеспечения равной доступности правосудия отмечается необходимость решения ряда проблем о единообразных ставках государственной пошлины в общих и хозяйственных судах, о критериях для освобождения от несения судебных расходов малообеспеченных граждан, о праве на юридическую помощь и несовпадающем с ним праве на представителя и многие другие [6, с. 165].

Прежде всего, перед обращением в суд возникает вопрос о размере государственной пошлины, который часто останавливает граждан от обращения в суд, способствует их отказу от реализации права на судебную защиту. Так, согласно Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. № 402 (с последующими изменениями и дополнениями) «О ставках государственной пошлины и предоставлении дополнительных льгот по ее уплате» ставки государственной пошлины колеблются от одной до семи базовых величин, а с исковых заявлений имущественного характера, в том числе встречных, и заявлений третьих лиц, содержащих самостоятельные требования на предмет спора в начатом процессе, – 10 % цены иска.
Устанавливая обязанность уплаты государственной пошлины, государство ставит целью компенсировать понесенные расходы и предотвратить необоснованные обращения в суд, однако законодательство в этой сфере не решает всех проблем как государства по компенсации расходов по осуществлению правосудия, так и лиц, обращающихся за защитой, в плане доступности правосудия.

Например, за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. Хотя, думается, вполне мог бы действовать принцип поглощения большей пошлиной меньшей.

Отмечается, что частью второй ст. 137 ГПК урегулирован вопрос о том, что, в случае заключения мирового соглашения, судебные расходы по делу взаимно погашаются, если стороны не договорились об ином. Однако данная норма урегулировала вопрос о распределении судебных расходов только между сторонами при заключении мирового соглашения, оставив неразрешенным вопрос, следует ли в этом случае взыскивать в доход государства государственную пошлину, которая не была уплачена при обращении в суд, когда истец освобожден от уплаты пошлины или внес ее не в полном объеме. Предлагается, что в данном случае взыскание государственной пошлины должно производиться со стороны, виновной в споре, в том же определении об утверждении мирового соглашения [7, с. 83].

В данном случае трудно полностью согласиться с автором данного мнения, поскольку не во всех случаях можно определить сторону, виновную в споре, ведь заключение мирового соглашения скорее может свидетельствовать о неуверенности в исходе дела обеих сторон. Основанием заключения мирового соглашения может служить также стремление сторон сэкономить судебные расходы по делу и собственное время, и желание сохранить деловые, дружеские и иные отношения между противоборствующими сторонами и так далее.

Заключение мирового соглашения может иметь место как в подготовительной части судебного заседания, так и впоследствии, вплоть до момента вынесения судебного постановления по делу. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия не противоречат закону или не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы. После его утверждения суд не продолжает рассмотрение дела по существу, а следовательно, не может сделать правильный вывод о том, кто является виновным в споре. На наш взгляд, неправомерно, делать вывод о виновности стороны без проведения полной процедуры выяснения действительных обстоятельств дела, то есть, предрешая возможный исход спора, если бы мирового соглашения не было. Думается в данном случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не должна уплачиваться и ответчиком, а если истец не уплатил ее в полном размере, то сумма недоплаченной пошлины должна быть распределена сторонами по договоренности.

Достаточно разумный подход в данном случае предусмотрен в ст. 133 ХПК, часть четвертая которой гласит, что в случае заключения мирового соглашения судебные расходы по делу погашаются по соглашению сторон либо в соответствии с частью первой данной статьи, а именно, судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 244 ГПК устанавливает, что исковое заявление о возбуждении дела судья рассматривает в течение трех дней после поступления его в суд и, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела, судья в указанный срок, если иное не предусмотрено ГПК или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству.

Положение данной статьи не согласовано со ст. 249 ГПК, согласно которой истец может отказаться от поданного искового заявления до возбуждения дела судьей.
Дело в том, что если установлено такое право истца, то должна быть предусмотрена и возможность для его реализации. В данном случае судья, получив заявление, проверив отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела (статьи 245 и 246 ГПК), выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. Это может произойти и в первый день после поступления заявления в суд. Значит, времени для отказа от поданного искового заявления у истца не остается. И что немаловажно, после возбуждения дела государственная пошлина лицу не возвращается.

Поэтому предлагаем устранить существующее противоречие путем внесения изменений в ст. 244 ГПК. А именно, слова «судья в указанный срок» заменить словами «судья по истечении указанного срока». То есть, в течение 3-х дней у истца есть возможность отказаться от поданного искового заявления, в свою очередь, судья обязан вернуть заявление, не обсуждая правомерность отзыва.

В ст. 138 ГПК закреплено, что на сторону, недобросовестно заявившую недобросовестный спор или спор против иска, или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю рабочего времени. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что в некоторой степени формулировка статьи является нереальной, поскольку недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, практически доказать невозможно [8, с. 21]. Происходит это потому, что, во-первых, сторона (истец) никогда не признается о своих истинных намерениях, а во-вторых, истец, предъявляя неосновательный иск, может быть уверен в обратном, точно так же, как и ответчик, споря против иска. Суть же гражданского судопроизводства и состоит в том, чтобы выяснить сущность данного иска и защитить права истца либо ответчика от нарушений или посягательства на нарушение. В связи с этим доказать недобросовестность стороны весьма проблематично, поэтому предлагаем исключить данное положение из ГПК, поскольку стороны – это предполагаемые субъекты спорных материальных правоотношений.

Ст. 134 ГПК предусматривает право судьи, суда, исходя из имущественного положения сторон, отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить размер этих расходов. Думается, что для соблюдения интересов сторон и интересов государства необходимо установить сроки такой рассрочки, предусмотрев, что суд или судья, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не более чем на три месяца со дня предъявления иска, или уменьшить размер этих расходов. Если в установленный срок судебные расходы не будут уплачены, взыскание производится по исполнительному листу.

В-третьих, эффективность судебной защиты обеспечивается также эффективностью норм материального и процессуального права.

Эффективность норм права выражается в том влиянии, которое они оказывают на становление, развитие, изменение и прекращение соответствующих правоотношений, в получении ожидаемого результата. Любой принимаемый нормативный правовой акт будет эффективным, если его принятие имеет под собой соответствующие предпосылки – экономические, социальные, правовые. Как часто бывает, нормативный правовой акт учитывает все возможные варианты развития правоотношений в определенной сфере, однако совершенно не адаптирован к современной ситуации и, несмотря на все преимущества своего содержания, остается «мертвым».

Выявить и проследить эффективность норм как материального, так и процессуального права можно именно в процессе правоприменительной деятельности, в частности судебной. Поскольку именно при рассмотрении дел в суде выявляются как пробелы, несовершенство и нарушения материального (гражданского, трудового, семейного, земельного и другого) законодательства, так и тождественные процессы в процессуальной сфере.

Как отмечается, результативность норм гражданского процессуального права, их социальный эффект должны проявляться в том, что гражданская процессуальная норма должна обеспечивать быстрое и правильное разрешение дела, вынесение законного и обоснованного решения; обеспечивать защиту интересов граждан, организаций и государства; оказывать воспитательное воздействие; содействовать предотвращению гражданских правонарушений [9, с. 108].

Эффективность норм права нельзя связывать с удовлетворенностью или неудовлетворенностью стороны по делу принятым судебным постановлением. Потому что на ее восприятие огромное влияние оказывает субъективный фактор, однако нельзя не учитывать и данный момент.

Огромное влияние на выявление действенности норм материального и процессуального права оказывает судебная статистика и обобщение судебной практики. Согласно Закону Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» все суды, от районных и до Верховного Суда Республики Беларусь, изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику. Соответствующие должностные лица судов вносят представления в государственные органы, общественные объединения и должностным лицам об устранении нарушений закона, ходатайствуют перед Верховным Судом Республики Беларусь о внесении предложений в Конституционный Суд Республики Беларусь о проверке конституционности нормативных актов.

Согласно данным судов можно выявить: количество дел, приходящихся на одного судью, количество отмен судебных постановлений, определив, с нарушением каких норм постановление было принято, что создает достаточно благоприятную среду для обобщения практики судов республики и вынесения соответствующих постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

В юридической литературе и судебной практике долгое время велись и ведутся обсуждения правовой природы постановлений высших судебных инстанций Конституционного Суда Республики Беларусь, Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь: являются ли постановления данных органов источником права и имеют ли обязательное значение для нижестоящих судов. Если юридическую природу постановлений Пленумов Верховного и Высшего Хозяйственного Суда определил Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» от 10 января 2000 г. № 361-З (с последующими изменениями и дополнениями), то относительно разъяснений вышестоящих инстанций еще ведутся обсуждения. В частности, высказывается мнение относительно разъяснений Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, которые должны носить рекомендательный характер в силу принципов разделения властей и независимости судей, поэтому они не должны обладать обязательной юридической силой, но важны для единообразия судебной практики [10, с. 191].

В-четвертых, эффективность судебной защиты обеспечивается созданием стройной системы гарантий соблюдения прав сторон и иных участников судопроизводства.
В литературе отмечается, что сложившаяся система процессуальных гарантий не в полной мере отвечает задачам и принципам гражданского судопроизводства. Все эти гарантии необходимы, но недостаточны [11, с. 25]. Поэтому дальнейшее развитие и совершенствование законодательства должно быть направлено на усиление уже существующих гарантий и на разработку и внедрение в практику новых, способствующих соблюдению прав сторон и других участников процесса, созданию доступной процедуры рассмотрения дел в суде, вынесению судом законных решений.

В соответствии со ст. 60 Конституции Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями, принятыми на Республиканском референдуме от 24.11.1996 г., в ред. Решения Республиканского референдума от 17.11.2004 г., № 1) каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. Практически это означает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса (ст. 6 ГПК). Это правомочие находит выражение в праве на предъявление иска, встречного иска, подачи жалобы, заявления в суд первой инстанции.

В п. 1 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. (ред. 26.03.2003 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что не допускается отказ в возбуждении гражданского дела по основаниям, не предусмотренным ГПК, а также другими законодательными актами, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности и непредставления доказательств при подаче заявления в суд. Сюда следовало бы добавить такое основание, как «по мотиву преждевременности предъявления иска».

Так, Б. в заявлении суду указал, что уволен за нарушение трудовой дисциплины. Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе. Суд Советского района г. Гомеля отказал в возбуждении дела по мотивам пропуска процессуального срока для обращения в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда отменила определение суда как незаконное, поскольку не допускается отказ в возбуждении дела по мотивам пропуска срока исковой давности [12, с. 16–22].

Суд Ленинского района г. Гродно отказал П. в возбуждении дела по заявлению об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащей ей доли имущества, сославшись на то, что истица не представила суду соответствующие документы. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда указала, что непредставление доказательств не является основанием для отказа в возбуждении дела [12, с. 16–22].

Часть 2 ст. 242 ГПК Республики Беларусь говорит о том, что судья, в зависимости от сложности и характера дела, может потребовать от лица, обратившегося в суд, представления также копий прилагаемых к заявлению документов.

Думается, что для создания равных условий защиты своих прав, обеспечения равноправия сторон и,прежде всего, создания условий для более тщательной подготовки сторон к делу, судье необходимо истребовать от истца копии документов, приобщенных к исковому заявлению по числу ответчиков.

В п. 15 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. (ред. 26.03.2003 г. ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» было обращено внимание на то, что судьям, приступая к судебному разбирательству, надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ст. 143, 147 ГПК) и в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться по каждому делу с учетом характера спора, осведомленности юридически заинтересованных в исходе дела лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству и своевременно явиться в судебное заседание.

Срок, недостаточный для подготовки юридически заинтересованных лиц к судебному разбирательству, является основанием для отложения разбирательства дела.
С учетом того, что в каждом конкретном случае должна быть определена степень сложности дела, его характер, предлагаем дополнить ч. 5 ст. 143 ГПК указанием на то, что повестки и извещения должны быть вручены не позднее чем за 7 дней до судебного заседания. При несоблюдении указанного срока рассмотрение гражданского дела должно быть отложено.
В протоколе судебного заседания должно быть отмечено, когда лицо получило повестку или извещение. На наш взгляд, это может служить гарантией соблюдения прав сторон. Так, например, ч. 4 ст. 281 УПК Республики Беларусь предусматривает, что стороны не менее чем за 5 суток должны быть извещены о месте и времени начала судебного разбирательства. Увеличение срока для извещения в ГПК, по сравнению с УПК, объясняется тем, что в уголовном процессе дело практически полностью подготавливается к судебному рассмотрению еще на стадии предварительного расследования.

Как представляется, является нарушением равноправия сторон положение, содержащееся в п. 2 ст. 261 ГПК, согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для уточнения позиций сторон судья при необходимости опрашивает ответчика, выясняет имеющиеся у него возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены. Полагаем, что такие действия судья должен осуществлять по всем делам и во всех случаях при подготовке дела к судебному разбирательству. Это должно обеспечить равноправие сторон, что не означает предоставления им одинаковых прав и обязанностей, так как само процессуальное положение истца и ответчика предполагает совершение действий с противоположным содержанием (признание иска, отказ от иска и т.д.).

Необходимо исключить из п. 2 ст. 261 ГПК указание «при необходимости», что, на наш взгляд, будет служить обеспечением процессуального равноправия сторон.
Представляется важным определить круг норм, закрепляющих в законодательстве процессуальные права и обязанности сторон. В п. 18 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. (ред. 26.03.2003 г. ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечается, что в целях выполнения требований ст. 280 ГПК председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить юридически заинтересованным в исходе дела лицам их процессуальные права и обязанности, изложенные в ст. 56, 60, 61 ГПК, что фактически осуществляется судьями, в частности, право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол (ст. 175 ГПК), право сторон на возмещение расходов по оплате помощи представителя и на возмещение судебных расходов в случае и порядке, определенных ст. 124, 135 ГПК; право требовать составления мотивировочной части решения (ст. 305 ГПК), право обжаловать решение в кассационном порядке (ст. 399 ГПК), а также обязанность юридически заинтересованных лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Полагаем, что суд должен также разъяснять право граждан вести свои дела лично или через представителей (ст. 14 ГПК, ст. 70 ГПК), права юридически заинтересованных в исходе дела лиц в связи с экспертизой (ст. 220 ГПК), право на обеспечение иска (ст. 254 ГПК) и их последствия. Кроме того, считаем необходимым закрепить в ГПК положение, согласно которому при оглашении решения судья объясняет сторонам права, предусмотренные ст. 478 ГПК (стороны и их права в исполнительном производстве), если рассмотренное дело подлежит исполнению.
Необходимо, чтобы разъяснение сторонам и другим участникам гражданского судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей стало правилом, которое должно служить гарантией предоставления одинаковых возможностей для осуществления их процессуальных прав, для предотвращения совершения различных ошибок при совершении процессуальных действий как со стороны суда, так и со стороны юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

В-пятых, обеспечением реальной возможности принудительного исполнения принятых судебных постановлений.

Деятельность судебных исполнителей в Республике Беларусь регулируется Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь и Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 20 декабря 2004 г. № 40 «Об утверждении инструкции по исполнительному производству».

Данная инструкция разработана на основании Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь, Банковского кодекса Республики Беларусь, Закона Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь», Положения о Министерстве юстиции Республики Беларусь, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 31 октября 2001 г. № 1605 (с последующими изменениями и дополнениями) и иных нормативных правовых актов Республики Беларусь, регулирующих общественные отношения в области исполнительного производства, и определяет условия и порядок исполнения судебных и иных актов. По мнению многих судебных исполнителей, принятие данного нормативного документа является недостаточным для решения всех проблем, существующих в данной сфере, прежде всего связанных с реализацией конкретных субъективных прав и законных интересов взыскателей в исполнительном производстве.

В последнее время в научных кругах все чаще говорят об обособлении данного производства не как стадии гражданского процесса, а как отдельного вида судопроизводства, комплексной отрасли права и, наконец, самостоятельной отрасли права.

Общеизвестно, что каждый вид судопроизводства (исковое, особое, приказное, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений) отличает характерная для него материально-правовая природа дел, специфика порядка их рассмотрения, что в исполнительном производстве отсутствует.

Исполнительное производство является стадией по исполнению рассмотренного и разрешенного дела любого существующего в гражданском процессе вида судопроизводства, которое требует принудительного исполнения. Выделение его в отдельный вид судопроизводства фактически изолирует его от других видов, что само по себе невозможно, поскольку прервется процесс прохождения дела из одной стадии в другую.

Относительно рассмотрения исполнительного производства как комплексной отрасли права и как самостоятельной отрасли права следует отметить следующее. В Российской Федерации организационное обособление службы судебных приставов-исполнителей, формирование соответствующей законодательной базы способствовало такого рода суждениям. В Республике Беларусь таких предпосылок не было, но и в том и в другом случае говорить об исполнительном праве как комплексной отрасли права и, тем более, самостоятельной отрасли, достаточно преждевременно.

Конечно, можно рассматривать исполнительное производство как комплексное правовое образование, которое содержит в себе нормы гражданского процессуального законодательства (поворот исполнения, порядок выдачи исполнительных листов, судебный контроль за деятельностью судебных исполнителей и т.д.), нормы гражданского законодательства (порядок проведения торгов), административного, уголовного законодательства. Но в данной «отрасли права» нет самостоятельного предмета правового регулирования.

По своей сути отношения, возникающие в ходе осуществления исполнения, являются гражданско-процессуальными отношениями, поскольку суд контролирует ход исполнительного производства.

В данной стадии гражданского процесса действует императив-но-диспозитивный метод гражданского процессуального права. Здесь нет специфических принципов, характерных только для данного производства. В той или иной мере, с ограничениями и без, действуют принципы гражданского судопроизводства: законности, диспозитив-ности, независимости судей, национального языка судопроизводства, равенства граждан перед законом и судом и другие.

Участники исполнительного производства пользуются гражданскими процессуальными правами, присущими юридически заинтересованным в исходе дела лицам.
Обособление норм исполнительного производства от гражданских процессуальных норм нельзя допустить, поскольку они регулируют гражданские процессуальные отношения. Сохранение гарантий соблюдения и защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов возможно только под контролем суда в рамках гражданского судопроизводства.

Поэтому, думается, что логически верным будет считать исполнительное производство стадией гражданского процесса, а не видом гражданского судопроизводства или отдельной отраслью права, поскольку предпосылок к этому в настоящее время нет.

В-шестых, необходимостью учитывать уровень развития социально-экономических отношений в Республике Беларусь, традиции и менталитет (мировосприятие) народа.
Развитие и построение всей системы законодательства не может строиться оторвано от существующей социальной, экономической ситуации в стране. Так, невозможен переход к «чистой состязательности» у нас в стране, поскольку таковая предусматривает полное судейское невмешательство в процесс рассмотрения дела и обязательное участие профессиональных адвокатов, ведущих процесс от имени сторон, от которых и зависит исход дела. Введение института «бесплатных» адвокатов в гражданском судопроизводстве экономически нецелесообразно ни для коллегий адвокатов, ни для самих адвокатов, кроме того, надо учитывать и специфику гражданского и хозяйственного судопроизводства в отличие от уголовного судопроизводства, которое обязано гарантировать бесплатную юридическую помощь, в то время как экономическое состояние наших граждан еще не достигло уровня, позволяющего нанимать адвоката для оказания юридической помощи. Наше мировосприятие не приемлет установление «формальной истины». С увеличением активности сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц все больше стали высказываться мнения о необходимости увеличения активности суда.

В итоге хотелось бы отметить, что составляющие эффективности судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан не ограничиваются рассмотренными в данной статье составляющими, можно добавить как составляющую эффективности судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций необходимость высокой квалификации судей, опыт работы должностных лиц суда, их личные качества и др. Все вышеизложенные обстоятельства следует рассматривать в совокупности, как взаимодополняющие элементы единого целого.

Список литературы

1.    Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Рос. акад. наук. – 4-е изд., доп.– М., 2002.
2.    Попова Ю.А. О концепции судебного права в России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2004. – С. 145–153.
3.    Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2004. – С. 5–20.
4.    Попова Ю.А. Совершенствование судебной системы защиты прав человека // Вестник Саратовской государственной академии права. – 1999. – № 1 (16). – С. 10–12.
5.    Рязановский В.А. Единство процесса. – М., 1996.
6.    Колядко И.Н. Проблемы совершенствования процессуальных институтов, повышающих эффективность судебной защиты прав граждан и юридических лиц // Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства: Материалы междунар. науч.-практ. конф. / Отв. ред. И.Н.Колядко.– Минск: И.П.Логвинов, 2005.– С.164–171.
7.    Шаройко Л.Е. О практике взыскания судебных расходов // Право Беларуси. – 2003. – № 24 (48). – С. 82-83.
8.    Рязанова А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре // Российская юстиция. – 1999. – № 2. – С. 21.
9.    Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т.1. / Редкол.: А.А.Мельников (отв. ред.), П.П.Гуреев, А.А.Добровольский и др. – М.: «Наука», 1981.
10.    Грушецкий Ю.К. О юридической природе разъяснений Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь // Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства: Материалы междунар. науч.-практ. конф. / Отв. ред. И.Н.Колядко.– Минск: И.П. Логвинов, 2005.– С.188–190.
11.    Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). – Минск: Университетское, 1989.
12.    Комментарий к постановлению // Судовы веснік. – 2001. – № 3. – С. 16 – 22.