Надлежащее оформление судебных повесток как одна из проблем российской судебно-правовой системы

Одной из проблем судебно-правовой системы, на которые указывает Европейский Суд по правам человека является надлежащее оформление судебных повесток и уведомлений о кассационном рассмотрении дел.

Одним из примеров является дело «Бабунидзе против Российской Федерации» (постановление от 15.05.2007). Из материалов дела следует, что заявитель, основываясь на статье 6 Конвенции, жаловался на то, что ему не была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях суда 19.03.2002 г. и, что 30.11.2005 г. областной суд рассмотрел его кассационную жалобу в его отсутствие. Кроме того, заявитель жаловался и на другие факты нарушения его прав.

Власти РФ утверждали, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал судебное разбирательство, в ходе разбирательства дела не явился ни на одно из судебных заседаний, ссылаясь на болезнь, однако доказательств этого не предоставил. По крайней мере на 15 судебных заседаний заявитель не явился без всякой уважительной причины. 10.10.2005 г. заявителю была направлена телеграмма, которую почтальон оставил в ящике (т.к. заявитель дома отсутствовал), дело было рассмотрено в его отсутствие. 30.11.2005 г. заявитель также был надлежаще извещ?н и, учитывая его предыдущее поведение, областной суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заявитель утверждал, что не мог явиться в связи с болезнью, перед каждым судебным заседанием извещал суд о своей болезни и просил отложить слушание дела.
Верховный Суд РФ согласился с доводами заявителя и 14. 10. 2003 г. отменил решение районного суда, направил дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждал, что и при новом рассмотрении дела районный и областной суд не дали ему возможность участвовать в судебных заседаниях.

ЕС обратил внимание на то, что до 10.10.2005 г. (даты вынесения решения по делу) районный суд назначал, по крайней мере, 16 судебных заседаний, о которых заявитель был извещ?н. Заявитель не явился ни на одно из заседаний, ссылаясь на слабое здоровье. ЕС отметил, что если заявитель не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него была возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела. О судебном заседании, назначенном на 10.10.2005 г. заявитель был извещ?н телеграммой, которая была оставлена в почтовом ящике, поскольку самого заявителя не было дома. ЕС признал, что районный суд мог разумно предполагать (так как заявитель не отреагировал на извещение), что заявитель не брал телеграмму потому, что он изменил место жительства, при этом действующее законодательство в спорный период возлагало на стороны обязанность сообщить суду о перемене места жительства. Ес указал, что отсутствие заявителя в судебных заседаниях районного суда было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Принимая во внимание поведение заявителя в процессе рассмотрения дела районным судом, в частности, его многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний, ЕС отметил, что он не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Принимая во внимание определение Верховного Суда РФ от 14.10.2003 г. и последующее рассмотрение дела, где заявителю была предоставлена эффективная возможность присутствовать на судебных заседаниях и представить свои выводы, ЕС пришел к выводу, что власти РФ признали и затем устранили нарушение Конвенции, которое состояло в том, что не известили заявителя о судебном заседании 19.03.2002.

Следовательно, заявитель не мог более утверждать, что он является жертвой   в   смысле   статьи   34   Конвенции,   заявленного   нарушения   пункта   1 статьи 6 Конвенции. Основываясь на перечисленных фактах данная жалобы была отклонена ЕС на основании статьи 34 и пункта 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

В данном случае прослеживается пример недостаточной урегулирован-ности вопросов о судебном извещении. Сторона смогла затянуть процесс, а суд, действуя на основе закона предоставил ей такую возможность и практически способствовал ей в сутяжничестве. Несмотря на значимость вопроса, он по сей день оста?тся неурегулированным. Нормы ГПК РФ, содержащие правила извещения участников процесса остаются неизменными. В рамках анализа проблемы хотелось бы привести позитивный пример Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл, который в своих рекомендациях от 04.06.2007 № 1/07 «О применении арбитражного законодательства о судебных извещениях» уделяет внимание предлагаемой для исследования проблеме. В рекомендациях упоминается право лица, участвующего в деле указать в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты для правильного и своевременного извещения его о назначении судебного заседания. Арбитражный суд должен использовать письменное или протокольное согласие сторон на подобный порядок уведомления и учитывать срочность их вызова в судебное заседание.

В качестве документа, подтверждающего получение или возможность получения участником судебного спора телеграммы, телефонограммы, факсимильного сообщения или письма по электронной почте необходимо прикладывать копию переданного текста, оставшейся в арбитражном суде с указанием фамилии лица, передавшего этот текст, дату и время его передачи, а также фамилию лица, его принявшего.

Телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение или письмо для передачи по электронной почте составляются и регистрируются в специальном журнале помощником судьи или секретарм судебного заседания. Они обязаны обеспечить их своевременное направление адресату, а также получить    исчерпывающую    информацию    о    лице,    принявшем    сообщение.

Оформленный в соответствии с требованиями закона документ, содержащий необходимые сведения о дате арбитражного процесса, его сторонах, о виде заявленного спора, призна?тся достоверным доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания и позволяет арбитражному суду вынести решение в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Соответствующие изменения в ГПК РФ с уч?том практики президиума Арбитражного Суда Марий Эл представляются целесообразными и будут способствовать своевременному рассмотрению гражданских дел и исключению недобросовестного поведения сторон в процессе.