Pravmisl.ru







Пробелы в праве

Понятие и классификация пробелов в праве

Автор: В.В. Седельник

В современной юридической науке сложилось устойчивое понимание объективной предопределенности наличия пробелов в праве. Если та или иная сфера общественных отношений является объектом правового регулирования, то в силу динамического характера социальных связей в ней может возникнуть пробел. Уместно вначале остановиться на самом понятии « пробел», уточнить те подходы, которые сложились в современной научной литературе в понимании данного явления.

Так, В.В.Лазарев и С.В.Ли-пень отмечают, что под пробелами в праве следует понимать такое положение, когда определенные общественные отношения, находящиеся в целом в сфере правового регулирования, оказываются неурегулированными адекватными правовыми нормами. [1]. А.В.Поляков, говоря о пробелах в законодательстве, подчеркивает, что это отсутствие конкретной законодательной нормы, необходимой для урегулирования коллизионного случая (коллизия в данном случае имеет место между общественными отношениями, которые нуждаются в правовом регулировании и отраслью законодательства, в котором искомая норма отсутствует [2]. А.В.Малиновский предложил использовать наряду с термином «пробел» термин «правовой вакуум», т.к. может возникнуть ситуация, когда вновь возникшие общественные отношения могут временно не выступать объектом правового регулирования. Заполнить же этот вакуум, по мнению названного исследователя, невозможно, т.к. отсутствует само право, а в такой ситуации не с чем проводить аналогию.

Данный термин предлагается использовать при характеристике права переходного периода, при анализе новых отраслей и институтов [3]. Однако, на наш взгляд, все же предпочтительнее термин « пробел», который более распространен и получил признание в отечественной правовой доктрине и практике. В ст.1 Закона Республики Беларусь « О нормативных правовых актах Республики Беларусь» дается определение пробелов в законодательстве: «Пробелы в законодательстве – от сут ствие правовых норм, регулирующих общественные отношения, необходимость регулирования которых обусловлена сущностью и содержанием действующей правовой системы государства, принципами и нормами международного права». Вместе с тем, уместно обратить внимание на то, что ситуация с пробелами может возникнуть не во всех правовых системах. Так, например, согласно одному из направлений в мусульманском праве, в шариате, имеются ответы на все вопросы и готовые правила поведения на все случаи жизни. Тем самым он представляет собой универсальную и не знающую пробелов систему норм, досконально регулирующих образ жизни мусульман. Поэтому муджахид (облеченный правом на толкование знаток шариата) не создает новое правило поведения, а лишь ищет и извлекает его, обнаруживает решение, изначально содержащееся в шариате [4]. Любопытно, что в первой половине ХХ в. немецкий юрист Л.Эннекцерус рассуждал следующим образом: «Жизнь требует ответа на каждый возникающий правовой вопрос, и судья обязан (если только вопрос вообще подлежит судебному рассмотрению) давать ответ, т.е. осуществлять правосудие. В этом смысле можно, стало быть, сказать, что право вообще не имеет пробелов: ибо поскольку закон или обычное право совсем не дают ответа или дают недостаточно полный, постоянно существовало прямо или молчаливо выраженное общее правило, отсылающее к судейскому усмотрению» [2]. В.Н.Протасов рассматривает пробелы как своего рода «пропуски» в правовом пространстве, в ткани юридических норм, которые нежелательны и, в принципе, должны быть исключены из общего правила адекватного правового регулирования социальной сферы [5]. А.Н.Медушевский, рассматривая проблему пробелов применительно к конституционным отношениям, использует термин «молчание конституции» [6].

В некоторых зарубежных работах можно обнаружить использование термина «лакуна» вместо термина «пробел». Так, в работе «Судейское усмотрение» А. Барак постоянно прибегает именно к такому термину [7]. Таким образом, проблема пробелов в праве обнаруживает различные грани, связанные с более глубинными аспектами правопонимания в целом. На наш взгляд, при анализе той или иной правовой ситуации важно помнить, что пробел в праве не сводится только к отсутствию адекватной нормы права, важно, чтобы общественные отношения, конкретная социальная ситуация находились в сфере правового регулирования. В связи с этим уместно заметить, что законодателем в основном используются два способа определения общественных отношений, составляющих сферу данного регулирования: во-первых, каждая юридическая норма регулирует отдельный вид общественных отношений, признаки которого описываются в ее гипотезе. Таким образом, каждая норма имеет свой «участок» в общей сфере правового регулирования. Совокупность подобных «участков», если иметь в виду все без исключения нормы какой-либо отрасли, и составляет общую сферу правового регулирования данной отрасли. Во-вторых, круг отношений, которые признаются правовыми, законодатель закрепляет по отраслям посредством специализированных норм. Такие нормы предназначены для установления круга отношений, входящих в сферу правового регулирования. Так, ст. 2 ГК Республики Беларусь имеет название – «Отношения, регулируемые гражданским законодательством». Согласно данной статье гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной собственности, регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними неимущественные отношения. Аналогичным образом фиксируется круг правовых отношений и в других отраслях права [8].

Исследователи, анализирующие проблематику пробелов, используют различные критерии для их классификации. Так, по времени возникновения пробелов А.В.Поляков отмечает изначальные пробелы, связанные с просчетами законодателя при принятии нормативных актов, и последующие пробелы, которые связаны с эволюционными изменениями в самих общественных отношениях, т.е. пробелы, обусловленные природой общественных отношений, их динамизмом [2]. Некоторые юристы выделяют в праве т.н. «намеренные» пробелы, например, о таких пробелах говорят, когда законодатель сознательно оставлял вопрос открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавал его решение на усмотрение правоприменительных органов. Сюда же относят иногда случаи, когда закон содержит ссылки на какие-либо факторы (добрые нравы, практику и т.п.), а правоприменителю предоставляется право конкретизировать абстрактные понятия, употребленные в законе [ 1, с. 370].

Объявление:

Для классификации пробелов важное значение имеет различение права и закона: если закон рассматривать как одну из форм воплощения права, то логичным будет отыскание пробелов в законодательстве. При этом законодательство понимается всеми широко – как совокупность всех нормативных актов, изданных компетентными органами. Если же признавать в качестве источников права обычаи и прецеденты, то следует вести речь о пробелах в позитивном праве вообще.

Некоторые ученые различают пробелы в праве в общесоциальном смысле и пробелы в собственно юридическом смысле. На наш взгляд, к указанным классификациям можно добавить классификацию пробелов, вытекающую из структурной характеристики системы права, наличия в ней публичного и частного права, регулятивного и охранительного права.

Список литературы

0.    Лазарев, В.В. Теория государства и права: учебник для вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М., 2001 – С. 369.
0.    Поляков, А.В. Общая теория права / А.В. Поляков. – СПб., 2003. – С. 777.
0.    Малиновский, А.В. Правовой вакуум – новый термин юридической науки / А.В. Малиновский // Государство и право. – 1997. – № 2. – С. 109 – 112.
0.    Сюкияйнен, Л.Р. Шариат и мусульманская правовая культура / Л.Р. Сюкияйнен. – М., 1997. – С. 8.
0.    Протасов, В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права: Вопросы и ответы / В.Н. Протасов. – М., 1999. – С. – 81.
0.    Медушевский, А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты / А.Н. Медушевский. – М., 2002. – С. 227.
0.    Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. – М., 1999. – С. 54.
0.    Гражданский кодекс Республики Беларусь: с комментариями к разделам / коммент. В.Ф. Чигира. – Минск, 1999.


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >