Об административной ответственности за нарушения прав и свобод человека

В главе 9 действующего КоАП Республики Беларусь содержится 26 статей, в которых определены правонарушения в области прав и свобод человека. Интересен анализ субъектов этих административных деяний и их объективной стороны.

Субъектом административного правонарушения, как известно, является тот, кто его совершил, лицо, в деянии которого имеется описанный в законе административный проступок. Объективная сторона состава правонарушения представляет собой систему предусмотренных нормой административного права признаков, характеризующих его внешние проявления. Как отмечается в литературе, деяние является стержнем, вокруг которого группируются иные признаки объективной стороны (время, место, способ совершения и др.).

Не касаясь общих признаков субъектов данного вида правонарушений, остановимся на особенных (специальных) признаках, которые отличают субъектов указанных правонарушений от иных.

Прежде всего отметим, что в качестве субъекта данного вида правонарушений могут выступать как граждане, не являющиеся должностными лицами, так и должностные лица. Понятие должностного лица дано в ст.1. 3 КоАП. Обратим внимание, что оно расходится с формулировкой, содержащейся в ст. 166 УК, что, на наш взгляд, не должно быть. Более правильным было бы использовать в административном законодательстве то определение, которое содержится в УК. По крайней мере в ст. 1.3 КоАП следует оговорить, что к должностным лицам относятся и те, кто уполномочен на совершение юридически значимых действий, а также представители общественности, то есть лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителей власти при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия.
Привлечение того или иного субъекта к административной ответственности за нарушения прав и свобод человека зависит от того, уполномочен ли он был законодательством (причем не только административным) на совершение каких-либо действий либо воздержания от них. Например, недопустимость причинения телесного повреждения ( ст. 9.1) или невыполнение обязанностей по воспитанию детей и др. Так, если статьи 9.1, 9.2, 9.3, 9.10, 9.11 , 9.12, 9.22 и некоторые др. предусматривают ответственность любого лица безотносительно его статуса, то анализ статей 9.4, 9.5, 9.6 и ряда других показывает, что в них речь идет о лицах, обязанности ( полномочия), которых вытекают из их особого положения: например, родители или лица, их заменяющие; лица, наделенные правом по совершению действий по усыновлению (удочерению); ответственные за соблюдение правил по охране труда; иное нарушение законодательства о труде и др.

Таким образом, часто бывает важно установить, облечен ли тот или иной субъект властными полномочиями или нет. В связи с этим возрастает значение нормативных правовых актов, в которых фиксируются эти полномочия и круг лиц, ответственных за их реализацию. Причем очень важна согласованность используемых терминов и понятий. Это можно показать на примере ст. 9.19. В ней предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде. Если сопоставить указанную статью со ст. 7 Трудового кодекса, то можно сделать вывод о недопустимости привлечений к административной ответственности должностного лица, если им произведены нарушения тех норм, которые содержатся в коллективном договоре или иных локальных нормативных актах. Непосредственно в ст. 7 ТК разграничены понятия « законодательство о труде» (см. п. 2 части первой ст. 7 ТК) и « локальные нормативные правовые акты» (см. п. 3 части первой ст. 7 ТК). Такой разнобой в терминологии ослабляет режим законности. В данном случае, в контексте административного права, необходимо относить к законодательству и локальные нормативные правовые акты.

Внимательный анализ гла вы 9 КоАП показывает наличие и других существенных недостатков как редакционного, так и сущностного характеров. В главе 9 КоАП речь идет об административной ответственности за нарушения против здоровья, чести и достоинства человека, прав и свобод человека и гражданина. Само название главы могло бы быть более лаконичным. Ведь правонарушения против здоровья человека, его чести и достоинства охватываются более широким понятием, которое есть в названии этой главы – правонарушения против прав и свобод человека и гражданина.

В построении главы нет последовательности. Статьи, схожие по тематике, идут вперемешку с другими статьями. Например, сначала идет статья относительно нарушений законодательства о пенсионном обеспечении (9.14), затем – о занятости, о приеме на работу, хотя построение должно быть иным, пенсионное обеспечение наступает после приобретения человеком соответствующего стажа работы. Близкие по своей направленности нормы об ответственности за нарушение законодательства об обращениях и законодательства о книге замечаний и предложений размещены соответственно в статьях 9.13 и 9.24. Такие примеры можно приводить еще. В-третьих, санкции в статьях КоАП не сбалансированы. Оценка объективной стороны правонарушений и тяжести наступивших последствий, на наш. взгляд, далека от идеала. Ведь при установлении меры ответственности необходимо руководствоваться принципом соразмерности ответственности совершенному деянию. Так, ответственность за умышленное причинение телесных повреждений меньше чем ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу.

В связи с изложенным как 9, так и иные главы КоАП нуждаются в тщательном «структурировании» и переоценке не только санкций, но и ревизии диспозиции статей. Если вести речь о той же главе 9 КоАП, то ее следовало бы построить с учетом принятой классификации прав и свобод в зависимости от сферы их проявления – личные ( тогда и ответственности за нарушение законодательства о языках будет ближе к статьям о неприкосновенности лично сти – 9.1, 9.2, 9.3), политические, экономические, социальные, культурные.