К философским проблемам преступления

С формально-юридической точки зрения, преступлением признается совершение виновного общественно опасного деяния, запрещенного Уг о -ловным законом (ст. 10, 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь) [3]. Признаки преступления нашли свое отражение в составе преступления. Это абстрактная юридическая модель, которая позволяет определить наличие преступного деяния, отделить одно преступление от другого.

Преступление – это акт противоправного поведения, который причиняет вред общественным отношениям. Оно должно влечь за собой негативную оценку не только со стороны государства, но и общества. В элементах состава преступления помимо юридических находят отражение и социальные признаки такого рода деяния.

Объектом преступления выступает охраняемый уголовно-правовыми нормами сложившийся порядок поведения участников общественных отношений, воплотивший наиболее важные для общества ценности и приоритеты. Наличие возможности понимать социальную значимость своих действий, руководить ими, выступают требованием к субъекту преступления. Субъективная сторона охватывает учение о вине, которую можно рассматривать как негативное ( при умысле) или недостаточно внимательное ( при неосторожности) отношение лица к социальным ценностям и социально значимым интересам.

Преступление, помимо причиняемого вреда общественным отношениям, характеризуется и определенной направленностью воли лица. В противоправном поведении лицо выражает свою социально негативную волю, которая противопоставлена требованиям правовых норм. Г.В.Ф. Гегель отождествлял такую волю с произволом [ 1, с. 137–141].

Произвол – это девиантное поведение, которое посягает на сложившийся порядок общественных отношений. Предполагается, что лицо осознанно игнорирует социальный порядок, пренебрегает социальными ценностями. Тем самым оно ставит себя вне социальных рамок, провоцирует социальный конфликт.

В философском плане преступление представляет собой осознаваемый лицом произвол, который причиняет вред наиболее охраняемым социальным ценностям и социально значимым интересам. В свою очередь, уголовная ответственность выступает правовой реакцией государственно организованного общества на произвол, который несет в себе наибольшую общественную опасность.

Существующие в науке уголовного права формальный и материальный подходы к понятию преступления по-разному оценивают произвол и причиняемый общественным отношениям вред. Формальный подход трактует преступление исключительно как противоправное деяние, запрещенное под страхом наказания [2, с. 25–26]. Этим произволу придается основополагающее значение в понятии преступления. При материальном подходе преступление рассматривается как противоправное деяние ( произвол), которое причиняет реальный вред общественным отношениям [2, с. 26–29]. Таким образом, материальный подход более оправдан с философской точки зрения.

Соотношение вреда и произвола также различается в материальных и формальных составах преступлений. В формальных составах преступлений доминирующим признаком выступает социально опасный произвол, который сам по себе несет угрозу социальным ценностям и интересам. В материальных составах, напротив ведущее значение приобретает не столько сам произвол (игнорирование установленных правил поведения), сколько причиняемый им вред. Отсутствие вреда в предусмотренном уголовным законом размере не позволяет вести речь о преступлении.

В то же время, рассмотрение с точки зрения волевого момента конструкций материальных составов некоторых преступлений с неосторожной формой вины вскрывает ряд проблем. Полагаем, что уголовная ответственность в данной ситуации наступает не столько за творимый лицом произвол, сколько за характер социально негативных последствий, причиненных этим произволом. Одно и тоже деяние (зачастую в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного лица) может повлечь или не повлечь указанных в норме уголовного права последствий. Эти обстоятельства могут сыграть решающую роль в том, будет конкретное лицо привлечено к уголовной ответственности или нет.

Предположим, что при одинаковых нарушениях правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, (часть 2 ст. 304 Уголовного кодекса Республики Беларусь [3]) размер причиненного ущерба может зависеть от таких факторов как удаленность места возникновения пожара от пожарного депо, нахождение в месте возникновения пожара материальных ценностей и т.п.

Возможно, что одинаковые нарушения правил пожарной безопасности, характеризующиеся одинаковой субъективной стороной (волевым моментом), в силу не зависящих от воли виновного лица причин, будут различаться элементом объективной стороны состава преступления – общественно опасными последствиями. Вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности, приобретении им статуса преступника ( с сопутствующими этому правовыми и социальными негативными последствиями) будет решен в зависимости от размера причиненного ущерба. Ведущее значение будет иметь не само деяние, воплотившее произвол, а причиненные им последствия. При этом связь между преступным деянием и причиненными им общественно опасными последствиями не будет столь очевидна.

В этом случае, вероятно, на первый план среди целей уголовной ответственности будет выдвигаться успокоение общественного мнения, которое более впечатлит размер и характер причиненных последствий, чем само по себе потенциально опасное пренебрежение правовыми нормами. Воспитательное воздействие уголовной ответственности за неосторожное преступление оказывается в большей степени направлено на общество, чем на самого преступника.

Полагаем, что с точки зрения теоретической юридической науки выяснение вопроса о том, что несет в себе большую опасность для общества – произвол, посягающий на установленный порядок общественных отношений, или причиняемый этим произволом вред, может быть решен в пользу произвола. Однако учет произвола как основного фактора характеризующего преступление, не должен означать перехода к формальному понятию преступления, а также криминализации любых неосторожных правонарушений вне зависимости от их последствий.

Список литературы:

Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В. Гегель; пер. с нем.; ред. и сост. Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц. – М.: Мысль, 1990 – 524 с.
Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. – М.: Юрид. лит., 1961 – 667 с.
Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобрен Советом Респ. 24 июня 1999 г. – Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 1999. – 214 с.